Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E NR. 525

Ședința publică de la 28.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_______ G____

JUDECĂTOR – C_______ D___

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în contencios administrativ privind pe apelant I.P.J. G_____ și pe intimat G_______ C______, apel declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea apelului la data de 28.10.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 28.10.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul G_______ C______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.10.2013 , solicitând instanței anularea procesului-verbal, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, petentul arată că la data de 19.10.2013, în timp ce se deplasa pe banda 1 din direcția Palatului de Justiție spre zona Micro 19 , în dreptul intersecției semaforizate din Țiglina 1, a oprit la semaforul care indica culoarea roșie. A mai arătat petentul că în fața sa se afla un alt microbuz cu nr de înmatriculare XXXXXXXX ,condus de un coleg al său, și că, în momentul în care semaforul a indicat culoarea verde l-a claxonat pe acesta din urmă pentru a-l atenționa să se pună în mișcare. În cele din urmă, petentul a arătat că a plecat după colegul său, circulând regulamentar, pe culoarea verde a semaforului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu martori și înscrisuri, depunând , în copie:procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxxx/ 19.10.2013.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței aflate la fila 4 din dosar.

Deși legal citat, intimata nu a depus întâmpinare dar la solicitarea instanței a depus un înscris, reprezentând raportul agentului constatator P____ I_____-V_____, prin care a reluat mențiunile cuprinse în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

La termenul de judecată din data de 29.05.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul T_____ V_____ V_______, acesta fiind audiat la termenul din 17.10.2014, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/24.10.2014 a Judecătoriei G_____ a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul G_______ C______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2013 . A anulat în parte procesul verbal de contravenție în privința art.100 alin.3 lit. d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 320 de lei. A înlăturat sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legale și temeinice.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2013 petentul Girucanu C______ a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei și cu reținerea permisului de conducere în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru aceea că la data de 19.10.2013, ora 09:40 în timp ce se afla la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX circulând pe ________________________. Constructorilor către ________________________ pe culoarea roșie a semaforului electric. Prin același proces verbal de contravenție, petentul a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare, în temeiul art. 108 alin.1 lit a) pct.2 din OUG 195/2002, întrucât, cu aceeași ocazie, a circulat folosind telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul hands - free.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate, instanța a constatat că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2013 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal de contravenție este semnat și de petent, cuprinzând și obiecțiunile făcute de acesta, respectiv:” Nu recunosc cele menționate mai sus, culoarea era verde la semafor, în fața mea era o mașină XXXXXXXX care era prima la semafor și în trecere pe verde.”

Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este, în parte, întemeiat, în cauză nefiind dovedită ,în totalitate, situația de fapt consemnată de agentul constatator.

Astfel, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I___ P__ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Prin urmare, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege și, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254-255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.

Conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Pe de altă parte, potrivit art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, semnalul de culoare roșie al semaforului interzice trecerea.

În cauza de față, petentul a fost sancționat pentru încălcarea acestor prevederi legale, fiindu-i aplicată o amendă în minimul special prevăzut de lege.

Conform declarației martorului Toniță V_____ V_______, audiat în cauză, petentul a pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului electric, martorul percepând în mod direct fapta și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, acesta conducând un microbuz cu nr de înmatriculare XXXXXXXX aflat în fața autovehiculului condus de petent .Susținerile petentului se coroborează cu declarațiile martorului astfel încât instanța apreciază, din analiza probelor administrate faptul că nu a fost încălcată interdicția impusă de culoarea roșie a semaforului. În aceste condiții, în lipsa altor mijloace de probă care să susțină acuzația adusă petentului, prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul verbal a fost răsturnată.

În atare condiții, instanța a apreciat că situația de fapt reținută prin actul constatator cu privire la contravenția prevăzută de art. 100alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 este eronată.

Cu privire la cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv, utilizarea telefonului mobil fără dispozitivul hands-free în momentul conducerii autovehiculului, prevăzută de art. 108 alin.1 lit. a) pct.2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin 2 din OUG/1995, instanța, în raport de considerațiile Curții Europene a Drepturilor Omului anterior menționate, dar și cu respectarea normelor procedurale de drept intern privind probele, prev. de art. 254 și art.255 C proc. Civ. , a constatat că situația de fapt reținută de organul constatator în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției corespunde adevărului, fiind incidentă în cauză prezumpția de temeinicie a actului constatator și sancționator al contravenției. Astfel, în primul rând, instanța a reținut că petentul nu a contestat în nici un moment cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, aspect care nu a fost contestat nici de martor în declarația dată în cursul judecății.

În al doilea rând, chiar și în ipoteza în care instanța ar fi considerat că prin finalitatea solicitării petentului de a se anula procesul verbal de contravenție, acesta a înțeles să conteste toate aspectele consemnate de organul constatator, văzând și dispozițiile art. 249 C proc civ, a concluzionat că petentului îi revenea sarcina probei în dovedirea situației de fapt invocate , motiv pentru care a stabilește că situația de fapt cu privire la cea de –a doua contravenție constatată corespunde adevărului.

În raport de sancțiunea aplicată pentru cea de a doua contravenție prevăzută de art. 108 alin1 lit a) pct. 2 din OUG 195/2002, instanța a apreciat-o ca fiind legală și proporțională cu gravitatea faptei contravenționale dar și cu scopul urmărit , organul constatator aplicând sancțiunea principală minimă a avertismentului și sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare.

Pentru aceste considerente, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petent, anulând, în parte, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 19.10.2013, exonerându-l pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 320lei stabilită pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr 195/2002 și înlăturând sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 30 de zile, dispusă odată cu amenda contravențională.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legale și temeinice.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , I__ G_____. În cuprinsul motivelor de apel s-a arătat faptul că declarația martorului T_____ V_____ V_______ a fost decisivă pentru soluția de admitere în parte a plângerii contravenționale, în condițiile în care apreciază apelanta intimată faptul că depoziția martorului a fost făcută pro causa , cu scopul de a-l exonera pe petent de la răspunderea contravențională . Susține apelanta că martorul audiat deși a confirmat faptul că a condus un microbuz situat înaintea celui condus de petent nu avea cum să perceapă pe ce culoare a semaforului electric a pătruns în intersecție în intersecție vehiculul din spatele său , condus de petent. A mai arătat intimata și faptul că semaforul electric destinat autovehiculelor din dreptul stației Țiglina , pe sensul de mers dinspre ______________________________. Saturn , nu este prevăzut cu dispozitiv de cronometrare a timpului aferent culorii , conform art.61 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice , aspect care întărește faptul că martorul T_____ V_____ V_______ nu avea cum să perceapă dacă petentul a pătruns pe culoarea roșie a semaforului sau nu. A mai arătat și faptul că abaterea reținută în sarcina petentului a fost constatată de agentul de poliție P____ I_____ V_____ cu propriile simțuri , aspect care ar fi de natură să confere procesului verbal de contravenție o prezumție simplă de legalitate și temeinicie . Consideră intimata că între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei făcută de contravenient , legea dă prioritate , în lipsa altor probe , celor constatate de agent cu propriile simțuri. Și că i-ar reveni petentului obligația de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție prin propunerea de probe contrare , in temeiul art.249 Cod procedură civilă. Față de aceste considerente a solicitat modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002R

Legal citat , intimatul petent a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și 480 Cod procedură civilă.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C. p. c. ,Tribunalul constată că apelul este nefondat , hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientului s-a reținut că la data de 19.10.2013, ora 09:40 în timp ce se afla la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX circulând pe ________________________. Constructorilor către ________________________ pe culoarea roșie a semaforului electric. Cu aceeași ocazie, a circulat folosind telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul hands - free.

Ca urmare a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei și cu reținerea permisului de conducere în temeiul art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice,și cu

avertisment și 2 puncte penalizare, în temeiul art. 108 alin.1 lit a) pct.2 din OUG 195/2002.

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul constată că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.

Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.

În prezenta cauză in cuprinsul procesului verbal de contravenție au fost consemnate la rubrica „obiecțiuni” cele susținute de contravenient la momentul constatării faptei „Nu recunosc cele menționate mai sus, culoarea era verde la semafor, în fața mea era o mașină XXXXXXXX care era prima la semafor și în trecere pe verde”

Obiecțiunile consemnate la cererea contravenientului se coroborează cu declarația martorului T_____ V_____ V_______ motiv pentru care Tribunalul apreciază că in mod corect a reținut instanța de fond că a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal cu privire la contravenția referitoare la nerespectarea culorii roșii a semaforului.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelantul I.P.J. G_____ , cu sediul în G_____, _____________________, în contradictoriu cu intimatul G_______ C______, cu domiciliul în __________________________, declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.10.2014 pronunțată de Judecătoria G_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

M_______ G____ C_______ D___ N_______ M______

Red. C. D___/Tehnored. N. M______

4 ex./______________.11.2015