ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2510/2015

Ședința publică de la 02 octombrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. C___ F_____ S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C___________ DE R____ SILVIC ȘI CINEGETIC TIMIȘOARA, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă consilier juridic I___ C____, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier prin care se evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța constată că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, motiv pentru care pune în discuție această excepție.

Având cuvântul, reprezentantul petentei menționează că lasă la latitudinea instanței această excepție, apreciind că este vorba despre o necompetență teritorială întrucât localitatea Cerbăi este pe raza teritorială a Judecătoriei Hunedoara.

Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei D___.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ a solicitat, în contradictoriu cu intimatulComisariatul de R____ Silvic și Cinegetic Timișoara, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________. xxxxxxx/10.07.2011, cu exonerarea de la plata amnezii și înlăturarea măsurii complementare a confiscării materialului lemnos și, în subsidiar, reindividualizarea sancțiunii, cu aplicarea unui avertisment.

În motivare, a arătat că procedurii contravenționale îi sunt aplicabile garanțiile prevăzute de Convenția europeană a drepturilor omului, că deși procesului verbal de constatare a contravenției îi este recunoascută forța probatorie, nu trebuie să se ajungă la punerea contravenientului în imposibilitate de a se apăra. A arătat că dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, nu se mai poate susține temeinicia acestuia. Raportat la acest aspect, a precizat că își va preciza poziția după depunerea de către agentul constatator a înscrisurilor care au stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale.

În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001, precum și Legea 171/2010.

Intimatul a depus întâmpinare, solicitând declinarea competenței în judecarea plângerii către Judecătoria Hunedoara, verificarea termenului legal de 15 zile în care putea fi depusă plângerea contravențională, și, în secundar, respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev de art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, reținându-se în sarcina sa că a expediat materiale lemnoase în cantitate de 19,84 mc specia mesteacăn, fără proveniență legală, întrucât respectiva cantitate era înscrisă în avizul de însoțire primar, iar în actul de punere în valoare erau menționate doar speciile fag și carpen.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ. și ale Legii 171/2010.

Plângerea formulată de petentă a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, fiind depusă la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 6).

Petenta a formulat precizări la plângerea contravențională, invocând faptul că din înscrisurile atașate reiese că la baza săvârșirii contravenției nu a stat reaua-credință, ci necunoașterea faptului că specia mesteacăn, deși era aflată în perimetrul exploatat nu fusese inventariată și nu era inclusă în actul de punere în valoare. A mai arătat că a fost exploatată doar cantitatea de 117,72 mc, din acest fapt reieșind că administratorul societății era convins că și cantitatea de mesteacăn făcea parte din cantitatea de lemn achiziționată de societate de la Quasar SA. A mai arătat că lipsa caracterului contravențional al faptei reise din înscrierea în sistemul electronic Simal a cantității respective de lemn.

Față de lipsa caracterului proporțional a sancțiunii aplicate, petenta a rătat că trebuie avute în vedere gravitatea faptei, periculozitatea contravenientului, atitudinea sa subiectivă, astfel că pentru o bună individualizare a sancțiunii se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.

La termenul de judecată din 02.10.2015 instanța a pus în dicuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, invocată de intimat prin întâmpinare.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că în materie contravențională competența teritorială a instanței are regim de ordine publică.

Totodată, potrivit art.33 alin. (1) din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției silvice, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, în condițiile legii.

Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 reiese că faptele contravenționale reținute în sarcina petentei prin procesul verbal contestat în prezenta cauză au fost săvârșite pe raza comunei Cerbăl, jud. Hunedoara.

Potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, ______________________ raza de competență a Judecătoriei Hunedoara.

Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și, în temeiul art. 33 alin. (1) din Legea 171/2010, art. 129 alin. (2) pct. 3 și art. 132 alin. (3) C.pr.civ. va declina judecarea prezentei cereri către Judecătoria Hunedoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină judecarea plângerii contravenționale privind procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/10.07.2015 formulate de petenta __________________, cu sediul în mun. Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara, reprezentată legal prin administrator C_________ I___ în contradictoriu cu intimatul C___________ de R____ Silvic și Cinegetic Timișoara, cu sediul în Timișoara, ____________________________. 6, jud. T____, prin reprezentant legal V_____ A________, în favoarea Judecătoriei Hunedoara.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ,

04.11.2015, 4 ex.