Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 796/2015

Ședința publică de la 18 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr.5674 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B______ S_____ I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent nu a depus întâmpinare.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 5674 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX,a fost admisă plângerea formulată de petentul B______ S_____ I__, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Târgu - J__, bld. Republicii, nr. 26, _____________, _____________, jud. G___, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___ cu sediul în mun. Tg-J__, __________________, județul G___.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.01.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 05.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B______ S_____ I__, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.01.2014, solicitând anularea procesului – verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și transformarea amenzii în avertisment.

În motivare, petentul a arătat că în data de 27.01.2014, în jurul orei 06:00, în timp ce se afla în stația Peco Moll din Târgu - J__ împreună cu un prieten a fost legitimat de un echipaj al Poliției Târgu - J__ care le-a învederat că este un control de rutină.

Petentul a menționat că nu a știut nimic de încheierea prezentului proces - verbal prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru că se aflau în stare de ebrietate și că ar fi adresat injurii la adresa cetățenilor.

Acesta a considerat că, întrucât a prezentat documentele și nu a comis nici o contravenție, nu a înjurat pe nimeni, nu a arătat semne obscene nimănui, un avertisment ar fi fost suficient, având în vedere că gradul de pericol social al faptei este redus.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 - 35 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri și un martor care a fost cu el la momentul respectiv și s-au depus la dosar copie C.I., procesul-verbal de contravenție în original, împuternicire avocațială și chitanță privind achitarea taxei judiciare.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

În cadrul procedurii prealabile intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal. Atașat întâmpinării s-a depus raportul agentului constatator (fila 15).

Pentru termenul de judecată din data de 08.09.2014, intimatul a înaintat la dosar prin serviciul registratură copie conformă cu originalul dovezii de comunicare a procesului-verbal de contravenție.

În cauză a fost audiat sub prestare de jurământ religios martorul Stăic V_____ C______, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 37).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că,prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.01.2014, petentul B______ S_____ I__ a fost sancționat cu amendă în valoare de 1000 lei, în temeiul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa că la data de 27.01.2014 aflându-se în stare de ebrietate a adus injurii și expresii jignitoare atât la adresa agenților constatatori, cât și la adresa celorlalți consumatori care se aflau în local.

Potrivit susținerilor martorului Stăic V_____ C______, acesta a fost legitimat împreună cu petentul de către polițiști, iar după o lună de zile a fost informat că petentul a primit o amendă, însă acesta nu a intrat în contradictoriu cu polițiștii, martorul considerând că probabil a fost doar o razie (fila 37).

Având în vedere faptul că în cauză nu s-au propus alte probe de către intimat în susținerea acuzării, instanța a apreciat că petentul a făcut dovada nevinovăției sale, orice dubiu profitându-i conform jurisprudenței constante a C.E.D.O. în materie contravențională. Aceeași jurisprudență evidențiază principiul echilibrului între sarcina probei părților aflate pe poziții adverse, însă instanța a constatat că în cauză numai petentul a produs probe așa cum s-a reținut anterior, motive pentru care plângerea a fost apreciată ca întemeiată, fiind admisă în consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, iar procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.01.2014 anulat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea apelului, a arătat apelanta că,în fapt, contravenientul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jignitoare agenților de poliție, precum și altor persoane.

În opinia sa, prima instanță a interpretat eronat probele administrate în cauză,astfel, faptele săvârșite de contravenient au fost constante, în mod nemijlocit, de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Pe de altă parte, declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu reflectă realitatea, acesta fiind, probabil, în relații le rudenie sau prietenie cu petentul.

A apreciat că prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 arin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr, 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin, 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei de la dezbateri.

În cadrul procedurii prealabile intimatul petent nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat în raport de criticile formulate , tribunalul urmează să-l admită, să modifice sentința în sensul respingerii plângerii, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție reținându-se că nu a fost săvârșită contravenție menționată în procesul verbal de contravenție, din declarațiile martorilor a reieșit acest aspect, că petentul nu a intrat în contradicții cu agenții constatatori iar din probe nu a rezultat fapta și intimata nu a produs alte probe din care să rezulte săvârșirea contravenției.

Apelanta a arătat că petentul a fost sancționat pentru adresarea de cuvinte și expresii jicnitoare la adresa agenților de politie precum și altor persoane , faptele au fost constatate în mod nemijlocit de către agentul de politie.

Tribunalul apreciază că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în data de 27.01.2014 dar petentul a refuzat să-l semneze, din raportul depus de agentul de poliție a rezultat că petentul i-a adresat injurii și expresii jicnitoare într-o stație Peco și datorită acestui motiv a întocmit procesul verbal de contravenție, proces verbal care i-a fost comunicat prin afișaj.

Fapta contravențională a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator și există prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție până la proba contrarie, petentul nu a făcut o astfel de probă, declarația martorului Steic V_____ C______ este subiectivă avându-se în vedere faptul că se afla împreună cu petentul și cunoaște că a existat o discuție, în momentul respectiv, apreciind că a fost o razie organizată de organele de politie.

Din interpretarea documentelor existente la dosar se apreciază că fapta contravențională a fost săvârșită așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție și soluția instanței de fond estre greșită.

Văzând dispozițiile art.480 alin.2 din Codul de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___,cu sediul în TG-J__,_____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr.5674 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Tg-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B______ S_____ I__, CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Târgu - J__, ___________________________ – la Cabinet de avocat B____ M_____ M______, __________,___________________.

Modifică sentința, în sensul că respinge plângerea.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red.S.I/tehnored.A.C.C.

Judecător fond. A.M.N_________

6 ex/31 Martie 2015