Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2718

Ședința publică din data de 28 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta L_____ (N________) A____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN București.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 28 decembrie 2015.

După deliberare,

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 21.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta L_____ (N________) A____ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN București, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

In subsidiar solicită admiterea în parte a plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment,

In motivare a arătat că la data de 17.08.2015 i s-a comunicat din partea CNADR SA -CESTRIN, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei potrivit art.8, alin.2 din OG nr. 15/2002, motivat de faptul că în data de 08.04.2015 a circulat prin localitatea Motca jud. Iasi locul DN 2 km 375+900 m cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinieta valabilă.

In principal, pe cale de excepția a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sus menționat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Susține că nu au fost respectate dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica, ale HG 1259/2001 si ale art. 17 din OG 2/2001 care, pentru valabilitatea procesului verbal de constatare a contravenției, impun semnătura olografă a agentului constatator.

In susținerea prezentei excepții invocate menționează Recursul în Interesul Legii –Decizia nr. 6 în dosarul nr. 14/2014 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în data de 16 februarie 2015. Mai susține că procesul verbal contestat a fost comunicat acesteia pe hârtie si nu în format electronic, nesemnat de agentul constatator. Acesta a fost comunicat potrivit art. 25 alin.l din O.G. 2/2001, varianta tipărita pe hârtie a procesului verbal echivalând cu o copie a acestuia.

Dispozițiile cuprinse în art. 17 din OG nr. 2/2001 R si actualizata, prevăd că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

Precizează că, potrivit acestor prevederi legale exista obligația agentului constatator care întocmește procesul verbal să semneze olograf acest procesul-verbal de contravenție sub sancțiunea nulității absolute si nu în mod electronic așa cum este cazul de față. După cum se observă clar din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat lipsește semnătura agentului constatator M____ H_____.

Solicită admiterea excepției si pe cale de consecință ă admiterea plângerii si anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx /10.08.2015 întocmit de către agentul constatator M____ H_____ din cadrul CNADR SA -CESTRIN.

In subsidiar, în cazul în care se va considera că se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Susține că este la prima abatere contravențională si nu a mai fost sancționată contravențional pentru săvârșirea niciunei fapte contravenționale.

Precizează că potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G.2/2001, legiuitorul a prevăzut posibilitatea aplicării avertismentului si în situația în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției, nu prevede această sancțiune, tocmai pentru a permite sancționarea în acest mod a faptelor de o gravitate mai redusă si cu luarea în considerare si a altor criteriilor de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare prevăzute de legea specială (decizia civilă nr. 2632 din 10.11.2005 a Tribunalului București, secția a VIII).

Petenta solicită în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în raport de circumstanțele reale si personale ale sale.

In susținerea plângerii contravenționale solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

In drept, a invocat dispozițiile OG nr. 15/2002 , modificată si art. 16, 17 din OG 2/2001 R, actualizată.

A anexat în copie înscrisuri (f.11-14).

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatei plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.24-25 dosar) prin care solicită instanței respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.

In motivare a arătat că la data de 08.04.2015, pe DN2 Km 375+900 m, pe raza localității M____, jud. Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei A____ L_____, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN.

Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Susține că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.

Cu privire la motivul invocat de petentă, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, precizează că procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator. Astfel în prezenta speță nu sunt aplicabile prevederile Deciziei 6/2015 pronunțată de ICCJ, procesul verbal contestat fiind întocmit conform prevederilor legale în vigoare.

Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal,

In drept a invocat dispozițiile O.O. nr, 2/2001, O.G. nr, 15/2002, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România,

In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

A atașat la dosar înscrisuri (f.26-28).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanta constată:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx/10.08.2015 încheiat de CNADNR- SA – CESTRIN a fost sancționată petenta L_____ (N________) A____ cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 08.04.2015, pe DN2 Km 375+900 m, pe raza localității M____, jud. Iași, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal aceasta urmează a fi examinată de instanță prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de petentă, respectiv lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție precum și a împrejurărilor avute în vedere la individualizarea sancțiunii.

Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție conform art. 17 din OG nr. 2/2001, text de lege care face referire la semnătura agentului constatator.

Aceste susțineri ale petentei nu pot fi primite de instanță, deoarece procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de agentul constatator M____ Hriscu, angajat al CNADNR SA – CESTRIN cu autorizația de control nr. 082 poartă semnătura olografă a acestuia.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței revenindu-i rolul de a verifica în conformitate cu prev. art. 34 din OG nr. 2/2001 la cererea petentei dacă cele cuprinse în procesul verbal de contravenție corespund realității.

Potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Având în vedere faptul că petenta nu a contestat situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție în raport și de textul de lege sus indicat, instanța constată că sub aspectul existenței faptei si săvârșirii acesteia cu vinovăție procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

In ceea ce privește analiza sancțiunii stabilită prin procesul verbal de contravenție, art. 5 alin.5 din OG nr. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar art. 21 al. 3 din același act normativ prevede că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În raport de aceste prevederi si de circumstanțele personale ale petentei care a recunoscut săvârșirea contravenției arătând că este la prima abatere - aspecte necontestate de intimată prin întâmpinare instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula în parte procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 250 lei cu cea de „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată excepția nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, invocată de petentă. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L_____ (N________) A____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu domiciliul în mun. Fălticeni, _____________________. 34, __________, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN București – cu sediul în mun. București, _____________________. 401 A, Sector 6.

Anulează în parte procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 250 lei cu cea de „avertisment”.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 28.12.2015.

P_________, Grefier,

Red.AI/Tehnored.PM/Ex.4/Data: 27.01.2016/Op. date cu caract. pers. 4304