R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.1157 /R DOSAR NR.xxxxx/197/2011

Ședința publică de la 26 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : E____ M____ T______

JUDECĂTOR: C_______ G_______ C______

JUDECĂTOR : C_______ I____

GREFIER : C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului recursului formulat de recurenta petentă P______ M______, împotriva Sentinței civile nr.8458/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care ;

Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta , iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 25 noiembrie 2013, iar apoi pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru data de 26 noiembrie 2013 când a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 8458/2013 Judecătoria B_____ a dispus :

A respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta P______ M______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2012 întocmit de intimatul I__ B_____ .

A menținut procesul verbal atacat, ca fiind legal și temeinic

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că petenta P______ M______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I__ B_____, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2012. În motivarea plângerii, petenta a arătat că se deplasa pe ruta Sibiu – B_____, iar la _________________________ a depășit un camion încărcat cu bușteni, care se deplasa foarte încet. Linia continuă se afla la 3-4 km distanță de locul unde a efectuat depășirea camionului, adică la _________________________.

A mai învederat petenta faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr. 2/2001 și că în mod eronat este consemnat în procesul verbal faptul că nu a predat actele pentru control, deoarece, în mod concret singurul act lipsă a fost permisul de conducere pe care l-a uitat acasă.

În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 293/2009.

A fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. Anexat plângerii a depus copia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2012.

Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar notă de ședință (f. 17), căreia i-a anexat următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 18,19).

La termenul din data de 13.05.2013, instanța, în temeiul art. 167 C.p.c. a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, respingând pentru petentă proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că la data de 19.10.2012 a fost întocmit de către I__ B_____ – Poliția Orașului Ghimbav, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care contestatoarei i s-a aplicat amenda în cuantum de 280 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea avertismentului ca urmare a săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i, respectiv 147 alin. 1 din RA OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e, respectiv 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare, respectiv pentru faptul că, în data respectivă, la orele 17.40, pe DN 1 km. 190 + 500 m a condus auto Ford cu nr. XXXXXXXXX pe DN1 din direcția Sibiu către B_____ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară, încălcând marcajul longitudinal continuu, a auto XXXXXXXXX, fiind și în zona indicatorului cu semnificația depășirea interzisă. T_______ nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.

Procesul-verbal a fost semnat de către contravenientă, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a specificat: Nu are.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța de fond nu a reținut susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu i s-a comunicat dreptul de a formula obiecțiuni. În acest sens s-a reținut că potrivit art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. S-a constatat că nulitatea reglementată de textul de lege citat este o nulitate relativă, astfel cum s-a stabilit prin Decizia nr. 22/2007 pronunțată de ÎCCJ în cadrul Recursului în Interesul Legii și pentru a opera este necesar ca încălcarea acestor dispoziții să producă petentei o vătămare în condițiile art. 105 alin. 2 C.p.c., vătămare ce trebuie dovedită de către aceasta. S-a reținut că petenta nu a făcut dovada unei vătămări, posibilitatea invocării obiecțiunilor la procesul verbal fiindu-i conferită în cadrul actualului proces, dreptul la apărare al petentei nefiind astfel îngrădit. S-a mai constatat că susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal de contravenție nu cuprinde datele sale de identificare este nefondată, întrucât din lecturarea acestuia reiese contrariul.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a mai reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Totodată s-a reținut că potrivit art. 1169 din Codul civil de la 1864, revine petentei sarcina să probeze criticile aduse, a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.

Față de raportul agentului constatator din data de 04.02.2013, instanța de fond a constatat că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal contestat se bucură de prezumția relativă de temeinicie.

Referitor la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța a mai reținut faptul că petenta a recunoscut conformitatea cu realitatea, menționând faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere, deși potrivit dispozițiilor art. 147 pct. 1 din RA OUG nr. 195/2002 în sarcina sa exista obligația de a avea asupra sa acest document.

Relativ la temeinicia procesului verbal sub aspectul contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, instanța de fond a apreciat că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, sens în care s-a opinat că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate instanța de fond a constatat că petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, fiind astfel proporțională cu gradul de pericol social concret, conform art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001. Referitor la contravenția prevăzută de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, instanța de fond a apreciat că sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Instanța de fond a avut în vedere faptul că petentului i-a fost aplicată amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului. În acest sens s-a apreciat că efectuarea unei depășiri prin încălcarea marcajului longitudinal continuu, creează un pericol ridicat atât pentru conducătorul autoturismului în cauză, cât și pentru ceilalți participanți la trafic.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța de fond a respins plângerea petentei și a menținut procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta.

În motivarea recursului petenta reia parte din considerentele sentinței amintite, fără a indica ce anume din cuprinsul acestora este criticabil. Petenta mai susține că nu i-a fost comunicată nici o citație astfel încât nu a avut posibilitatea de a propune un martor în dovedirea plângerii; sarcina probei în cauză revine intimatei; agentul constatator nu a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni; semnătura de pe procesul verbal de contravenție nu reprezintă recunoașterea faptei.

În recurs nu s-au administrat rpobe noi.

Examinând cauza Tribunalul constată următoarele:

Petenta a indicat în plângere adresa la care domiciliază, adresă la care a fost citată pentru soluționarea pe fond. Totodată se constată că petenta cunoștea despre derularea procedurii în condițiile în care a solicitat un certificat de grefă din care rezultă inclusiv termenul de judecată acordat (fila 14 dosar fond). De asemenea, la adresa indicată în plângerea inițială și la care a fost citată pentru soluționarea cauzei , s-a dispus și comunicarea sentinței, procedura fiind îndeplinită prin afișare, iar petenta a putut să formuleze recurs. Așa fiind, critica privind viciul de procedură la fond nu poate fi primită.

Petenta a avut posibilitatea să indice martorul de depoziția căruia dorea să se folosească în susținerea plângerii formulate, aspect care nu s-a realizat la fond; nici prin declarația de recurs nu a înțeles să indice numele unei persoane care poate fi audiat în calitate de martor pentru a aprecia asupra pertinenței probei.

În mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției corespunde din punct de vedere al legalității și nu există elemente care se pot aprecia ca susținând o eventuală nulitate absolută. Petenta a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție prin indicarea lor în cuprinsul plângerii formulate.

Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție care este însă relativă; revine petentei obligația de a indica ce anume din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu corespunde realității și a produce un început de dovadă în acest sens, iar în această situație sarcina probei se răstoarnă.

În mod judicios instanța de fond a reținut că față de raportul agentului constatator din data de 04.02.2013, fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, astfel încât procesul verbal contestat se bucură de prezumția relativă de temeinicie. De altfel, chiar petenta susține că la _________________________ a depășit în limitele vitezei legale un camion care se deplasa cu viteză redusă (…) iar linia continuă se află la 3-4 km , adică la _________________________. Deși petenta subliniază că linia continuă nu se află la locul unde a efectuat depășirea autocamionului, din chiar plângerea sa reiese faptul că la _________________________ a depășit autocamionului, loc unde din nou petneta susține că se afla linia continuă. Prin urmare, fapta constatată de agentul constatator există și a fost comisă de petentă. De asemenea, petenta a recunoscut și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere, deși potrivit dispozițiilor art. 147 pct. 1 din RA OUG nr. 195/2002 în sarcina sa exista obligația de a avea asupra sa acest document.

Petenta are dreptate când afirmă că semnarea procesului verbal de constatare a contravenției nu presupune recunoașterea faptei, dar este necesar ca atunci când se contestă un act al unei organ constatator să se indice ce anume nu corespunde realității, cu atât mai mult cu cât în plângerea adresată instanței este recunoscută implicit fapta comisă.

Prin urmare în mod judicios instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate se constată că instanța de fond a reținut corect că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor comise.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cpcivilă recursul formulat se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de petenta P______ M______ împotriva sentinței civile nr. 8458/2013 a Judecătoriei B_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

E____ M____ T______ C_______ G_______ C______ C_______ I____

Grefier,

C______ C_____ I___

Red.E.M.T/29.11.2013.

Tehnored.Cl.I./09.12.2013.

- 2 ex –

Jud. fond : G.C. V_______.