Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 82/2016

Ședința publică de la 20 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. Gorj, în contradictoriu cu intimata petentă P______ A________ M_______, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că la dosarul cauzei a fost înaintat CD-ul cu înregistrarea video – radar a contravenției reținute în sarcina intimatei petente, după care,

Tribunalul procedează la vizualizarea CD – ului cu înregistrarea video – radar în prezența intimatei petente.

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Intimata petentă P______ A________ M_______, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2402 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta P______ A________ M_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.12.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că plângerea formulată de petentă este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.12.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în temeiul art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, precum și cu măsura complementară de 3 puncte penalizare, reținându-se în sarcina acesteia că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Bălești fiind înregistrată cu aparatul video – radar, circulând cu o viteză de 79 km/h în localitate, în condițiile în care limita de viteză era de 50 km/h.

Analizând legalitatea încheierii procesului - verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul - verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind incident nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute la art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv lipsa unui martor asistent care să confirme săvârșirea contravenției, instanța de fond a apreciat că această susținere nu poate fi primită în condițiile în care omisiunea agentului constatator de a menționa un martor asistent poate constitui un motiv de nulitate relativă a procesului - verbal de contravenție, situație care implică în mod necesar dovada din partea petentei a existenței unei vătămări de natură procesuală care să nu poată fi îndreptată decât prin anularea procesului - verbal de contravenție.

Ori, s-a apreciat de către instanța de fond că petenta nu a dovedit existența unei astfel de vătămări, iar pe de altă parte intimata a depus la dosarul cauzei înregistrarea video - radar a săvârșirii contravenției de către petentă, oferind astfel un mijloc de probă adecvat pentru a dovedi eventuala culpă a petentei, drept care nu se poate reține existența unei vătămări de natură procesuală.

Instanța de fond a considerat că nu poate fi reținută ca motiv exonerator al răspunderii contravenționale nici susținerea petentei în sensul că ar fi circulat cu o viteză mai mare decât cea permisă în localitate pe motiv că se simțea rău și dorea să meargă la un cadru medical pentru a-i asigura asistență medicală, întrucât în această situație care totuși nu a fost dovedită, nu se poate aprecia că justifică împrejurarea că petenta a circulat cu viteză mai mare decât cea legală.

S-a apreciat de instanța de fond că existența unei situații de natură medicală în mod obiectiv ar trebui să determine pe conducătorul auto să nu mai conducă autoturismul și să apeleze numărul de urgență, fiind exclusă împrejurarea că s-ar justifica deplasarea cu viteză mare, situație în care ar fi pusă în pericol siguranța circulației.

De altfel, actul medical depus la dosarul cauzei de către petentă și care atestă existența unor afecțiuni medicale a fost emis la data de 23.02.2015, în condițiile în care contravenția a fost constatată la data de 03.12.2014.

În schimb, instanța de fond a apreciat că plângerea petentei este admisibilă sub aspectul dubiului care există în ceea ce privește săvârșirea contravenției în condițiile reținute prin procesul - verbal de contravenție.

Astfel, agentul constatator a constatat că petenta, la momentul înregistrării cu aparatura video - radar, a circulat cu viteza de 79 km/h în localitate.

Din observarea înregistrării video - radar, s-a constatat de instanța de fond că intimata a făcut dovada într-adevăr că petenta a circulat cu viteza de 79 km/h, fapt ce este relevat în cuprinsul înregistrării video - radar, fiind evidențiat numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petentă, respectiv XXXXXXXXX și astfel, fiind înlăturat orice dubiu cu privire la viteza de deplasare și identitatea autoturismului înregistrat.

În schimb, instanța de fond a constatat că din vizionarea înregistrării video - radar nu a rezultat în nici un fel faptul că la momentul înregistrării, petenta ar fi circulat în interiorul localității, întrucât instanța de fond nu a observat în înregistrare nici un element care să indice prezența în localitate a autoturismului petentei.

În consecință, întrucât instanța de fond, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, avea obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție, iar instanța de fond a constatat că din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că intimata ar fi circulat pe raza localității Bălești la momentul la care a fost înregistrată cu aparatura video - radar, s-a impus a fi anulat procesul - verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei sancțiunii.

În acest sens, instanța de fond a avut în vedere împrejurarea că intimata avea posibilitatea de a prezenta instanței prin înregistrarea video - radar a contravenției a tuturor elementelor de fapt care ar fi justificat sancționarea petentei, inclusiv rularea autoturismului condus de petentă în interiorul localității prin prezentarea unor elemente de civilizație care să ateste prezența unei localități, în condițiile în care intimata era dotată cu aparatură video - radar capabilă să redea toate elementele de fapt ce pot fi avute în vedere la sancționarea unui contravenient.

Pentru motivele arătate mai sus, instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul - verbal de contravenție, apreciind că intimata nu a oferit suficiente probe care să ateste culpa contravențională a petentei și care să justifice sancționarea sa în baza dispozițiilor art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Împotriva sentinței civile nr. 2402 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel I.P.J. Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică pentru următoarele motive:

În motivare, apelantul intimat a învederat că petenta a fost sancționată pentru depășirea vitezei legale de circulație a autovehiculelor în localitate, fiind înregistrată de aparatura video - radar din dotarea poliției cu viteza de 79 km/h; în acest sens fiind depusă la dosarul cauzei înregistrarea video - radar din care rezultă săvârșirea contravenției de depășire de viteză.

Acesta a mai precizat că chiar dacă în înregistrare nu sunt surprinse elemente din care să rezulte că fapta a fost săvârșită în localitate, acest aspect a fost constatat în mod direct de agentul constatator, nefiind necesară utilizarea vreunui mijloc tehnic pentru a stabili acest aspect.

Pe de altă parte, în mod implicit, petenta a recunoscut că înregistrarea a fost efectuată în localitate, contestând doar valoarea vitezei măsurate și invocând o pretinsă stare de necesitate.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, intimatul I.P.J. Gorj este scutit de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimata petentă P______ A________ M_______ nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.12.2014 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în temeiul art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, precum și cu măsura complementară de 3 puncte penalizare, reținându-se în sarcina acesteia că a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Bălești, fiind înregistrată cu aparatul video – radar cu viteza de 79 km/h în localitate, în condițiile în care limita de viteză era de 50 km/h.

Spre deosebire de prima instanță, tribunalul constată după vizualizarea CD – ului cu înregistrarea video – radar că fapta sancționată corespunde realității și deși filmarea este realizată pe întuneric, neputându-se identifica elementele specifice localității, coordonatele GPS verificate pe site – ul www.boulter._________________________ înregistrarea a fost efectuată în localitatea Bălești.

Așa cum se susține și prin motivele de apel, petenta nu a invocat faptul că ar fi circulat în afara localității, ci a contestat doar valoarea vitezei și a invocat o stare de necesitate.

Tribunalul constată însă că viteza este cea menționată în actul sancționator și că starea de necesitate nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă, pentru data respectivă, pentru a se înlătura caracterul contravențional al faptei, conform art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia sancțiunii, tribunalul apreciază în schimb că sancțiunea avertismentului este adecvată pentru a îndeplini rolul principal preventiv – educativ al sancțiunii contravenționale, având în vedere că viteza nu a fost depășită excesiv, iar fapta nu a avut urmări negative efective.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Prin urmare, față de considerentele expuse, tribunalul va dispune admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 2402 din 07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu – J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă P______ A________ M_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Târgu - J__, _________________________, ____________, _________________.

Schimbă sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul – verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertismentului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

L_______ B_________ A__ M____ N_________

Grefier,

L______ C____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond D. C_______

4 ex./01 februarie 2016