ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

SECȚIA CIVILĂ

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 45/2016

Ședința publică din 14 ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș_____ D____ M______ - judecător

GREFIER: I______ T______-I____

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul _______________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție..

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde pentru petent av. S____ A______ în substituire av. O_____ F________ și martorul Birtaș V_______-M____, intimata fiind lipsă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că, IJJ M____ a trimis prin intermediul fax-ului, la data de 13.01.2016, procesul-verbal de executare a mandatului de aducere și declarație pe proprie răspundere a martorului Birtaș V_______-M____ care arată că se va prezenta de bună voie la termenul de judecată citat pentru audiere.

Instanța procedează la audierea martorului Birtaș V_______-M____, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Mandatara petentului învederează instanței faptul că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat și probe de administrat, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Mandatara petentei solicită admiterea plângerii, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție și pe cale de consecință exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu o sancțiune mai blândă, respectiv cea a avertismentului. În susținere, av. S____ A______, arată că deși amenda se încadrează în limitele maxime, această depășește puterea financiară a societății, că procesul-verbal este nelegal întrucât este menționat greșit locul săvârșirii contravenției, motiv pentru care nu-s îndeplinite condițiile contravenției. Mandatara petentei nu solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 Cod proc. civ, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberînd asupra cauzei, constată:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria D___ sub nr. XXXXXXXX/11.05.2015, petenta ___________________., în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/27.04.2015, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivare, în esență, petenta arată autovehiculul suprins în trafic are potrivit certificatului de înmatriculare posibilitatea de a transporta xxxxx kg, iar potrivit documentului de cântărire avea xxxxx kg.

Referitor la locul despre care se arată că ar fi fost comisă fapta, menționeayă că localitatea santandrei nu e tranzitat de DN 7, fiind astfel greșită identificată locația.

Mai arată că ordinul nr.407/199 permite o eroare de 500 kg pe osie, iar diferența de 1320 kg identificată în pluis se regăsește în această eroate tolerată.

Mai precizează că greutatea de 40 de tone se aplică drumurilor stabilite potrivit anexei 1 b, iar agentul constatator nu face dovada că drumul este din categoria drumurilor reabilitate.

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar menționează fapta nu prezintă gradul de pericol social care să impună sancționarea atât de drastică.

În drept, petenta se prevalează de dispozițiile OG nr.2/2001.

Cererea formulată de petentă a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.

Intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR, legal citat si cu copia plângerii contravenționale, a formulat și depus întâmpinare solicitand respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul verbal cuprinde toate mențiunile cerute de lege, masa totală maximă admisă fiind depășită cu 1,324 de tone, iar greutatea a fost stabilită potrivit prevederilor legale, din documente.

În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului nr.356/2010.

În probațiune intimata a depus înscrisuri.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și s-a audiat martorul propus de petentă.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxx/27.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de disp. art. 8 alin.1 lit.a din HG 1373/2008, în sarcina sa reținându-se faptul că: în data de 27.04.2015, ora 15,43, DN7 Km 387, Santandreri. Jud. Hunedoara, ansamblul de autovehicule cu nr.XXXXXXX și XXXXXXX utilizat de petentă efectua transport rutier de mărfuri contra cost, ocazie cu care s-a constatat nerespectarea obligației frunizorilor ale căror bunuri sunt distribuite folosind rețeaua de drumuri naționale din România, de a încărca vehiculele folosite în acest scop, astfel încât masa totală a autovehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare, astfel petenta în calitate de furnizor de bunuri divizibile nu a respectat obligația de a încărca vehiculele astfel încât acestea să nu depășească masa totală maximă admisă pentru o configurație A2S3 (autovehiculul are 2 axe și semiremorca 3 axe). Contravenția a fost constată în baza documentelor de însoțire a mărfii perezentate de conducătorul auto la control, aviz de însoțire a mărfii 1189/27.04.2015 și tichetul de cântărire nr.668/27.04.2015, greutatea de xxxxx kg în loc de xxxxx kg greutate total admisă la plecare.

Potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Astfel, din punct de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că, la întocmirea acestuia, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le veifică și din oficiu.

În ceea ce privește susținerea petentei că locul de oprire în trafic și de încheiere a procesului verbal nu ar fi fost determinat corect, instanța reține că din adresa primită de la CNADNR (f.34), autoritate în domeniul drumurilor, a rezultat că DN7 tranzitează localitatea Santandrei, precum și km 387. Prin urmare critica este nefondata.

Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit dispozițiilor art. 47 din Ordinul nr.356/2010: “În cadrul activităților de control desfășurate de personalul prevăzut la art. 46 vehiculele rutiere sunt verificate din punct de vedere al circulației, cu privire la: a) respectarea maselor maxime admise, prin cântărire sau din documente.”

Ca atare, din interpretarea acestui text de lege rezultă că determinarea masei maxime admise a autovehiculului putea fi realizată în mod legal de către agentul constatator și din cuprinsul documentelor eliberate. Aceasta, cu atât mai mult cu cât petenta avea obligația legală prevăzută de dispoziiile art.2 alin.1 lit.a și c HG nr.1373/2008 să dețină tichet de cântar aferent mărfii transportate.

Prin urmare, greutatea a fost determinate de către agentul constatator respectând cerințele legii.

Nu se poate reține critica petentei în sensul că la determinarea acestei greutări nu s-a avut în vedere eroare admisă de legiuitor, întrucât conform art. 48 din Ordinul 356/2010: “(3) În situațiile în care instalațiile prevăzute la alin. (1) nu funcționează, nu pot fi utilizate datorită caracteristicilor vehiculului cu depășiri, în lipsa acestora sau în cazul în care amplasamentul de control nu permite verificarea prin cântărire: a) masa totală a vehiculelor se stabilește din documentele aflate la bordul acestuia, respectiv CMR, carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc, fără aplicarea toleranțelor;”

Prin urmare agentul constatator nu avea obligația de a înlătura vreo toleranță cu ocazia stabilirii greutății din documentele ce însoțeau autovehiculul. Aceasta cu atât mai mult că a aprecia contrar, ar însemna ca petenta să se poată prevala de propria sa eroare pentru a obține protecția unui drept, fapt inadmisibil.

Referitor la cealaltă criticiă a petentei în sensul că nu s-ar fi făcut dovada că drumul pe care circula făcea parte din categoria drumurilor naționale realibilitate, instanța reține de pe de o parte că temeiul legal invocat ce face trimitere la Ordinul nr.407/1999 este abrogat.

Pe de altă parte, instanța reține că este de notorietate împrejurarea că DN 7 este un drum national reabilitat, iar dacă nu ar fi fost așa, greutatea pe care autovehiculul petentei trebuia să o aibă era mult mai mică, potrivit OG nr.43/1997.

Prin urmare instanța apreciază că nici această critică nu este de natură a duce la anularea procesului verbal, ori de a dovedi lipsa lui de temeinicie.

În ceea ce privește cererea subsidiară, de a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul, instanța apreciază că nu este incident vreun caz de atenuare a răspunderii și nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, raportat la modul în care fapta a fost comisă și la faptul că petenta nu conștientizează pericolul faptei sale.

Cât privește gradul redus de pericol social, instanța constată că fapta petentei se încadrează în textele de lege reținute în sarcina sa, pericolul social este generic, neexistînd motive care să ducă la concluzia că există împrejurări care să atenueze pericolul social al faptei sale. A interpreta altfel prevederile legale, ar însemna să se ajungă la discriminarea celorlalți furnizori care respectă dispozițiile legale.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază că, respectând principiul proporționalității și pe cele ale art.21 și 7 din OG nr.2/2001, plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge,

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ___________________., cu sediul în Hunedoara, _____________________.18, jud. Hunedoara, având CUI RO15532740 și nr. ORC JXXXXXXXXXXX, cu sediul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat F________ O_____, din D___, ___________________, ___________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR, cu sediul în București, _______________________.38, sector 1, prin I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER –REGIUNEA NR.5, cu sediul procesual ales în A___, ____________________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ____________ nr.xxxxxxxx/27.04.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria D___, în caz de exercitare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2016.

Președinte, Grefier

Ș_____ D____-M______ I______ T______-I____

Încetat activitatea, semneză Grefierul șef secție civilă

4 ex.ȘDM/ITI

5.02.2016