Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia Nr. 1346/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_______ V_________

Judecător J___ S_____

Grefier L___ M________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul B_____ N______, împotriva sentinței 5608/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu pârât U_______ DE J_______ MOBILA C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție JO NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică apelantul B_____ N______, pârâta U_______ DE J_______ MOBILA C______ prin consilier juridic M_______ Ramonn.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.

Instanța pune în discuție competența.

Apelantul cât și consilier juridic M_______ Ramonn apreciază că tribunalul este competent.

Instanța apreciază că este competentă potrivit art.34 alin.2 din OG 2/2001, apelul este declarat în termen și legal timbrat.

Constatând dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Apelantul solicită admiterea apelului, modificare sentinței și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată . Arată apelantul că a fost văzut de către agentul constatator lângă prietenul său care pescuia, acesta din urmă având permis.

Consilier juridic M_______ Ramonn, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Susține apărătorul intimatei că din declarația martorului audiat la fond a rezultat că apelantul a pescuit fără să posede permis.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5608 din 29.04.2015, Judecătoria C______ , s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ N______, în contradictoriu cu intimata Gruparea de J_______ Mobilă C______ (UM 0449).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, întocmit de Gruparea de J_______ Mobilă C______, petentul a fost sancționat contravențional,pentru că în ziua de 12.07.2014, ora 09.50, aflându-se pe malul drept al lacului Hanul Doctorului situat pe Calea București a fost surprins în timp ce pescuia cu o undiță telescopică, fără a poseda permis de pescuit .

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Instanța a reținut că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse de părți , instanța a reținut că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, martorului Blănete G_____ F_____ , audiat de instanță confirmând starea de fapt reținută de agentul constatator.

Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea , ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B_____ N______ împotriva sentinței civile nr. 5608/29 aprilie 20l5 pe care o consider nelegala și netemeinică din următoarele motive:

Instanța nu și-a exercitat rolul activ în stabilirea cu exactitate a nevinovăției sale, luând în considerare numai declarația martorului propus de intimată . Susține apelantul că, așa cum a declarat în plângerea formulată, a însoțit un prieten, pescar autorizat și s-a amuzat să vadă cum este să pescuiești .

Nu s-a dovedit prin această declarația martorului audiat vinovăția sa clară și starea de fapt reală, fiind înlăturat martorul său .

Învederează că a solicitat audierea unui martor, însă acest martor nu a fost audiat și nu cunoaște motivul pentru care nu s-a administrat proba propusă. Astfel, consideră ca nu a avut parte de un proces echitabil.

Față de cele de mai sus și probele ce se vor administra în cauză , dacă se va încuviința în judecarea apelului această probă, solicită admiterea apelului, modificarea in totalitate sentinței și admiterea plângerii formulata de apelant, în subsidiar casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță .

La data de 02.10.2015, intimatul GRUPAREA DE J_______ MOBILĂ C______ (U_______ MILITARĂ 0449 C______), a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului pentru următoarele motive:

Instanța de fond în mod corect a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și că plângerea formulată este neîntemeiată, din probele administrate (depoziția martorului) rezultând fără echivoc că apelantul a săvârșit fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție.

De asemenea, instanța de fond, în mod corect a constatat că apelantul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție contestat, agentul constatator reținând corect starea de fapt și că fapta săvârșită de către aceasta, în sensul că pescuia cu o undiță telescopică fără a poseda permis de pescuit.

Însuși apelantul recunoaște, prin apelul formulat împotriva hotărârii Judecătoriei C______ nr. 5608 din 29.04.2015, că efectiv, s-a amuzat să vadă cum e să pescuiești, prin aceasta recunoscând implicit săvârșirea faptei.

Față de cele mai sus arătate, apelantul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, astfel că trebuie să răspundă contravențional.

Concluzionând, pentru motivele de fapt si de drept invocate, solicită a se respinge apelul declarat de B_____ NICOLAF, ca nefondat si păstrarea sentinței civila atacată ca fiind temeinica si legala.

Examinând procesul-verbal contestat, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că acesta respectă toate cerințele art. 16 și 17 din OG 2/2001, sancționate cu nulitatea absolută.

În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.

Din cuprinsul plângerii contravenționale rezultă că apelantul a negat situația de fapt, fără să propună administrarea unor probe contrarii în acest sens.

În ceea ce privește susținerea apelantului privind faptul că instanța de fond nu a procedat la audierea martorului propus de către el, tribunalul constată că este contrazisă de actele dosarului, petentul nesolicitând prin plângerea formulată administrarea probei testimoniale, cu respectarea prevederilor art 194 lit e, proba nefiind solicitată nici la momentul discutării probatoriilor, la termenul din data de 21.01.2015 petentul menționând că solicită doar proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

De altfel, tribunalul constată că administrarea probei testimoniale nu a fost solicitată nici prin cererea de apel și nici în fața instanței de apel.

D__ fiind că procesul-verbal de constatare a contravenției conține constatările personale ale agentului constatator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa. În acest caz, simpla negare a apelantului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât prin probele prezentate nu se infirmă situația de fapt reținută .

De altfel, în concordanță cu cele reținute de instanța de fond, tribunalul apreciază că declarația martorului asistent confirmă starea de fapt reținută prin pv de contravenție.

Tribunalul apreciază relatările martorului asistent ca fiind conforme cu realitatea, pe de o parte pentru că acesta, ca martor asistent este obiectiv, iar pe de altă parte, petentul nu a făcut nici un fel de obiecțiuni la data întocmirii pv de contravenție ci a refuzat semnarea acestuia.

În ceea ce susținerea apelantului privind faptul că nu a avut parte de un proces echitabil, Tribunalul constată având în vedere și cauza Bosoni împotriva Franței, că aplicarea art. 6 din Convenție, nu are ca obiect limitarea modalităților de probă prevăzute de legea internă. Exigențele textului menționat au în vedere ca vinovăția să fie în mod legal stabilită și nu reprezintă un obstacol în calea prezumțiilor de fapt sau de drept instituite în materie contravențională, în măsura în care aceste prezumții nu sunt irefragabile, pot fi răsturnate prin proba contrară și procedura de judecată respectă dreptul la apărare al contravenientului.

Or, numai procedând la administrarea unor probe, situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție poate fi infirmată, iar în cazul de față nici la instanța de fond și nici în apel, apelantul nu a propus probe în măsură să infirme împrejurările de fapt și de drept menționate în procesul verbal de constatare a contravenției.

În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 5608 din 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul B_____ N______ domiciliat în C______, ________________________. 155 B Cămin IML ____________, __________________ împotriva sentinței civile nr. 5608 din 29.04.2015 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata U_______ de J_______ Mobilă C______, cu sediul în C______, _____________________, jud. D___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2015.

Președinte, M______ C_______ V_________		Judecător, J___ S_____
	Grefier, L___ M________

Red. 4 ex/07.12.2015
CV/LM

Jud. fond. A. Ghealdâr