Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2237/2013

Ședința publică de la 10 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Judecător M______ V____

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta D______ C______ D______ împotriva sentinței civile nr. 183/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .

Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea recurentei petente să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față,

Constată că prin cererea înregistrată data de 26.06.2012, petenta. D______ C______ D______ a solicitat anularea procesului-verbal cu ________ și nr xxxxxxx/10.06.2012, întocmit de către I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-au aplicat două amenzi în valoare de 630 lei și de 420 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a mai conduce pe o perioadă determinată de 90 de zile.

În plângerea sa, petenta a susținut că nu s-a ținut seama de marja de eroare de ± 3% - 4% în măsurarea vitezei cu care a condus autoturismul și nu i s-a prezentat înregistrarea video.

Prin sentința civilă nr 7750/2012, Judecătoria Costești s-a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Costești.

Prin sentința civilă nr. 183/5.02.2013 a Judecătoriei Costești a fost respinsă plângerea ca nefondată, reținându-se următoarele:

Prin procesul verbal cu ________ și nr xxxxxxx/10.06.2012, încheiat de către I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petenta a fost sancționată cu o amendă în valoare totală de 1050 lei 8 630 lei + 420 lei), întrucât , la data de 10.06.2012, pe DN 65 , în localitatea Lăngești ( ______________________________ Argeș), a condus autoturismul marca SEAT, înmatriculat sub nr XXXXXXXXX cu viteza de 104 Km/h, depășind-o pe cea legală cu 54 Km/h. În procesul-verbal s-a mai consemnat și faptul că petenta nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Pentru nerespectarea dispozițiilor art 121 alin.1 din H.G nr 1391/2006 și în conformitate cu dispozițiile art 102 alin.3 lit. e) din O.U.G nr 195/2004, republicată, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Viteza de deplasare a autoturismului condus de petentă este evidențiată în planșele foto de la filele 16, 17 și 18, realizate de cinemometrul de control rutier, verificat din punct de vedere metrologic ,așa cum reiese din buletinul emis de către Laboratorul Român de Metrologie Legală, la data de 18.04.2012 ( fila 19).

Sub aspectul formei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal conține toate elementele esențiale enumerate la art. 17 din O.G nr.2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.

În opinia instanței de fond, prezentarea imaginilor, la cererea petentei, în care este redată viteza autoturismului, nu reprezintă o obligație a polițistului rutier. Instanța de fond nu a reținut nici punctul de vedere al petentei referitor la aplicarea marjei de eroare de + 3% și de + 4% asupra valorii vitezei de 104 Km/h. Dacă s-ar efectua o astfel de operațiune , ar însemna ca rezultatul măsurătorilor să fie diminuat de fiecare dată cu 3 sau 4% sau majorat cu același procent, fapt ce ar determina incertitudine în stabilirea valorii reale a vitezei. Norma de Metrologie Legală ( NML) nr 021-05 se referă la o marjă de eroare de ± 3% și respectiv de ± 4%, în funcție de modul în care s-a măsurat viteza, cu aparatul radar ( fix sau în mișcare). Aceste erori sunt luate în calcul doar la testarea cinemometrului de control rutier,aparatului radar, în condiții de laborator.

Cu această motivare a fost respinsă plângerea ca nefondată.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs petenta fără a-l motiva.

Tribunalul apreciază că în speță nu sunt aplicabile disp.art. 306 alin.1 C.pr.civilă pentru că în materie contravențională există norme speciale în OG nr.2/2001 , cu caracter derogatoriu de la norma generală. Potrivit art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, în materie contravențională, motivarea recursului nu este obligatorie, astfel că tribunalul nu va constata recursul nul ca nemotivat, ci va analiza legalitatea sentinței , prin prisma motivelor invocate în primă instanță.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Lecturând plângerea contravențională se observă că petenta a arătat că nu i s-a prezentat înregistrarea video pentru a se demonstra că a circulat cu viteza de 104 km/h , că nu a fost luată în considerație marja de eroare a aparatului radar de + 3% + 4%, solicitând să fie depusă la dosar dovada omologării aparatului radar.

În mod corect instanța de fond a apreciat că motivele din plângerea contravențională nu sunt întemeiate. În dosarul de fond sunt atașate planșe fotografice din care rezultă că viteza de deplasare a autovehiculului condus de petentă a fost de 104 km/. Potrivit Ordinului nr.153/2007 privind modificarea normei de metrologie legală N.M..L 021-05 , măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere, trebuie să conțină anumite elemente specifice ( art.3.5.1.), să fie efectuate de operatori calificați , aparatele să fie verificate metrologic , marcate și sigilate.

Prin urmare, rezultă că planșa fotografică pentru a constitui probă în accepțiunea dată de textele de lege prevăzute de actul normativ de mai sus, trebuie să menționeze în concret viteza de deplasare a autovehiculului, dincolo de orice dubiu, cu scopul de a se putea stabili dacă într-adevăr a fost depășită cu peste 50 km/h viteza prevăzută pentru circulația în interiorul localității ( art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002)si imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.

Planșa fotografică depusă la dosar din care rezultă viteza de 104 km/h, luată în considerație pentru sancționarea contravențională, conține aceste elemente iar la dosar a fost depus buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar, precum și atestatul operatorului ce a efectuat măsurarea vitezei.

Tribunalul reține că într-adevăr prin NM.L 021-05 ( art.3.1 –Cerințe Metrologice), se stabilesc erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în condiții normale, pentru cinemometre în regim staționar / în regim de deplasare , însă ele sunt deja avute în vedere în momentul în care aparatele radar sunt atestate metrologic și omologate tehnic, pentru a putea fi puse în funcțiune.

Pentru toate cele ce preced tribunalul constată că soluția primei instanțe este legală, urmând a respinge recursul ca nefondat în baza art.312 și 304 ind.1 C.pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta D______ C______ D______ împotriva sentinței civile nr. 183/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES,

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2013.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 2 ex

16.10.2013