Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI

SENTINTA CIVILA Nr. 1126

Ședința publică de la 09 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C________ M_____ F________

Grefier : G_______ M____ L____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B______ V_______,cu domiciliul ales la S.C. B.G.S. Divizia de Securitate S.R.L. cu sediul în mun. G_____ , ____________________, ____________, parter, judetul G_____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în mun. B_____, _________________________. 10-12, judetul B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. C_______ S_____ care il reprezintă pe petentul B______ V_______ in baza imputernicirii avocatiale aflată la dosar, lipsă fiind intimatul I____________ de Politie al Judetului B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura prealabilă a fost parcursă, cauza se află la primul termen de judecată iar procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;

Instanța din oficiu, procedand la verificarea competentei, constată ca este competenta general, material și teritorial de a judeca prezenta pricină, conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.

Apărataorul petentului apreciaza ca prezenta cauza poate fi solutionata la două termene de judecată.

Instanța estimeaza ca prezenta cauza poate fi soluționata în termen de 2 luni.

Av.C_______ S. pentru petent invocă excepția nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie.Apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 in sensul că agentul constatator nu a descris in concret fapta contraventională reținută în sarcina petentului . Arata ca procesul-verbal de contraventie nu poate fi completat cu alte înscrisuri respectiv acel raport depus la dosar de agentul constatator. De asemenea nu s-a arătat in concret care anume atributii au fost încălcate , și s-a facut o descriere pur formală a faptei contravenționale , aspecte ce atrag nulitatea procesului verbal de contraventie. Solicita a se constata că procesul verbal de contraventie este nelegal , motiv pentru care solicita admiterea plangerii formulate.

Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul excepției nulității absolute a procesului verbal de contraventie , conform art. 17 din OG nr. 2/2001 invocată de petent .

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față constată următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Făurei la data de 15.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul B______ V_______ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/24.06.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratului de Poliție al Județului B_____.

S-a reținut de agentul constatator din cadrul intimatei în cadrul procesului verbal contestat că în noaptea de 22/23.06.2015, între orele 19.30-07.30 petentul, în calitate de agent de securitate, nu și-a executat sarcinile care i-au fost încredințate pentru paza obiectivului S.C. Super Eggs –Ferma Oprișenești, fapt pentru care persoane necunoscute au spart zidul unei magazii de unde au sustras mai multe medicamente.

Petentul a fost sancționată cu amendă de 200 lei conform prevederilor art. 59 litera c din Legea nr. 333/2003 republicată.

Petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului verbal conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.

Petentul a arătat în plângere că procesul-verbal de contraventie a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, in sensul că agentul constatator nu a descris in concret fapta contraventională reținută în sarcina sa. Se menționează că în practică, ________________ Tribunalului O__. s-a arătat că “Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contraventiei, cu specificarea acțiunii sau inactiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter”. Mai mult , Tribunalul a apreciat că cerința este imperativă, întrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea incadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate. Or, în speța de față , în procesul-verbal contestat se menționează generic faptul că petentul nu a executat sarcinile care i-au fost incredințate pentru paza obiectivului S.C. Super Eggs S.R.L., fără însă a se indica , respectiv a se arăta in concret care anume atribuții au fost încălcate (ce anume nu a făcut sau ce a făcut in mod gresit petentul). In practică s-a apreciat că fapta nu a fost descrisă, mențiunea invocată fiind de fapt nu descrierea faptei ci doar menționarea incompletă a dispozițiilor legale in baza cărora petentul a fost sancționat , nefiind precizate ce anume sarcini nu au fost îndeplinite.

Realizand o descriere pur formală a contraventiei, fără a evidentia elemente de fapt de natură a o individualiza , intimata a procedat la întocmirea unui act care nu înruneste cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut , a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal conform art. 17 din același act normativ, astfel cum s-a aprecia in practica judiciară.

Pe fondul cauzei petentul consideră că și-a exercitat intocmai atribuțiile de serviciu , potrivit contractului de prestari servicii pază încheiat între părți.

Astfel, avand post mobil, petentul a efectuat activitati de patrulare și observare permanenta a perimetrului obiectivului (in interiorul acestuia), starea încuietorilor ușilor și ferestrelor din obiectiv , pentru a preveni sustragerea de bunuri aflate în perimetrul obiectivului, sub controlul său fizic.In aceste condiții, faptul că s-a intervenit din exteriorul obiectivului nu este imputabil petentului , acesta avand atributii de pază in incinta obiectivului , nicidecum atribuții de patrulare în exterior.

Se mai arată că potrivit practicii CEDO referitor la prezumtia de nevinovăție, agentul constatator este cel care trebuie să dovedească săvârșirea contravenției. Or, in speță, in procesul verbal se menținează generic faptul că petentul nu a executat sarcinile care i-au fost încredințate pentru paza obiectivului _______________.R.L. fără insa a se indica , respectiv fără a se arăta in concret care anume atribuții au fost incălcate , respectiv mijloacele materiale de probă care susțin și dovedesc cele consemnate în procesul-verbal , avand in vedere că agentul constator nu a constatat cele menționate in procesul verbal ex proprii sensibus. In aceste condiții, potrivit principiului In dubio pro reo , dubiul trebuie să profite petentului

In drept au fost invocate prevederile art. 65 din legeea nr. 333/2003 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată aratand că agentii constatori din cadrul intimatei au dispus aplicarea sancțiunii contravenționale petentului justificat de împrejurarea că în noaptea de 22/23.06.2015 nu a efectuat in mod corect paza S.C. Super Eggs ferma Oprișenești. Fapta contravențională retinuta in sarcina petentului se probeaza cu raportul agentului constatator și audierea martorului asistent din procesul-verbal .

In drept au fost invocate prevederile art. 31-36 din OG nr. 2/2001, art. 201 și urm. din C.pr. civ.

A fost depus de intimat prin notă de probe raportul de activitate al agentului constatator.

Analizând prioritar, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție care a fost invocată de petent instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa descrierii faptei sancționate atrage nulitatea absolută a procesului verbal iar nulitatea se poate constata și din oficiu.

Procesul verbal contestat în prezenta cauză nu cuprinde în concret fapta sancționată. În concret textul legal sancționator face trimitere la nerespectarea de către personalul de pază a dispozițiilor art. 46-49 din Legea nr. 333/2003 republicată. La art. 46 din acest act normativ sunt stipulate obligațiile personalului de pază, la art. 47 obligațiile suplimentare față de cele de la art. 46 ale șefului formației de pază iar art. 48 se referă la garda de corp.

Agentul constatator nu a explicitat și nu a arătat în niciun fel în ce a constat în concret neexecutarea de către petent a obligațiilor de pază deși la art. 46 din Legea nr. 333/2003 republicată aceste obligații sunt detaliate punctual de la punctul a la punctul q. Reținerea generică a unui text legal în cuprinsul procesului verbal echivalează în concret cu inexistența faptei de natură contravențională reținută în sarcina persoanei sancționate.

Pentru aceste motive instanța, potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția nulității absolute invocată din oficiu, va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția nulității absolute invocată de petent în plângere.

Admite plângerea formulată de petentul B______ V_______ ,C.N.P.xxxxxxxxxxxxx,cu domiciliul ales la S.C. B.G.S. Divizia de Securitate S.R.L. cu sediul în mun. G_____ , ____________________, ____________, parter, judetul G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în mun. B_____, _________________________. 10-12, judetul B_____.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/24.06.2015 încheiat de un agent constatator din cadrul intimatului.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată în ședință publică azi 09 decembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C________ M_____ F________ G_______ M____ L____

red. C.M.F.

dact. G.M.L./ex.4/31.12.2015