Cod operator nr. 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 1008

Ședința publică din 12 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul petent B_______ N______, împotriva sentinței civile nr. 3201/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent B_______ N______, asistat de avocat P______ C_________, lipsă fiind intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit art. 159¹ alin. 4 din C.pr.civ., tribunalul și-a verificat din oficiu competența și în baza art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată și actualizată privind regimul juridic al contravențiilor s-a declarat competent a soluționa prezenta cauză.

Tribunalul, considerând că nu mai sunt alte probe de administrat, a acordat cuvântul pentru dezbateri asupra recursului:

Avocat P______ C_________ pentru recurentul petent a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal, în dezvoltarea motivelor de recurs solicitând a se avea în vedere motivele scrise de recurs.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 3201/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B_______ N______, domiciliat în _____________________________, împotriva procesului verbal ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.02.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg-J__, ________________________-4, județul Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 12.02.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ N______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.02.2013.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în valoare de 8000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, în ziua de 05.02.2013, a condus pe DJ 673 (Mătăsari - Turceni ) autoutilitara Mercedes Sprinter având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX iar, in urma controlului efectuat de organele de politie, în localitatea Turceni, județul Gorj, au fost depistate 6 persoane cărora nu le-a fost eliberat bilet de călătorie.

Petentul a arătat că nu se face vinovat de comiterea faptei reținută în sarcina sa, având în vedere că în dimineața zilei de 05.02.2013, a plecat din localitatea Matasari spre Turceni, urcându-se în autoutilitara Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând _________________, destinată transport persoane, condusă de Circiu A_____ și, deoarece intenționa să se angajeze la societatea respectivă, în calitate de conducător auto, Circiu A_____ i-a încredințat conducerea autoutilitarei pentru a se obișnui cu aceasta, astfel că, nu avea calitatea de angajat al societății respective și nici un fel de obligație în eliberarea biletelor de călătorie pentru pasageri, aceasta revenind conducătorului auto angajat Circiu A_____.

A mai arătat petentul că a semnat procesul verbal de constatare, recunoscând situația reala, fără însă a se face răspunzător de încălcarea legii.

A fost anexat originalul procesului verbal contestat.

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform articolului 36 din OG numărul 2/2001.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză, depunând la dosarul cauzei raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat.

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.02.2013, de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, petentul B_______ N______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de articolul 4, alineat 1, punct 13 din HG 69/2012, constând în aceea că în data de 05.02.2013, a condus pe DJ 673, autoutilitara Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și la control a avut un număr de 6 persoane cărora nu le-a eliberat bilet de călătorie, deși avea această obligație.

Instanța a constatat, pentru început, faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea normelor legale imperative edictate pentru încheierea sa valabilă, fiind îndeplinite condițiile cumulative impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

În privința motivelor invocate de către petent, instanța a constatat că aceste sunt lipsite de relevanță juridică, în sensul că petentul, prezentându-se în fața agenților de control, în calitate de conducător auto, aflat la volanul mijlocului de transport, și-a asumat nu numai riscul de a conduce acel microbuz fără drept, dar și toate riscurile care derivau din această calitate, toate sarcinile și toate îndatoririle.

Evident, petentul este culpabil pentru fapta sa, el a condus fără a elibera bilete de călătorie celor șase persoane găsite în microbuz cu prilejul efectuării controlului și aceasta în condițiile în care nu avea nici un drept de a preta acest serviciu. Ceea ce consideră petentul că este de natură a-l ajuta, anume că nu era conducătorul auto al acelui microbuz și că nu era angajat al societății de transport rutier respective, nu numai că nu are relevanță asupra răspunderii sale contravenționale, dar este de natură a agrava situația sa, în condițiile în care a încălcat norme legale imperative, atitudinea sa fiind extrem de gravă, în condițiile în care de aici puteau să decurgă și alte consecințe negative pentru sine, pentru conducătorul auto titular, pentru societatea de transport căreia îi aparține mijlocul de transport în comun, dar și pentru pasagerii aflați în microbuz și pentru ceilalți participanți la trafic a căror siguranță s-a aflat la dispoziția unei persoane care nu avea nici un motiv să se afle la volanul unui microbuz.

Astfel, instanța a apreciat că în condițiile în care petentul a prezentat actele sale la control și actele autovehiculului, apărând în fața agenților constatatori drept conducătorul auto al unui microbuz, aceștia au reținut în mod corect că era obligația petentului de a elibera biletele de călătorie celor șase persoane depistate ca neavând asupra lor aceste documente.

Mai mult decât atât, petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că a avut în microbuz un număr de șase persoane fără bilet de călătorie, recunoscând și însușindu-și astfel săvârșirea faptei.

Instanța a considerat că procesul-verbal atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, ce reglementează întocmirea sa valabilă, nefiind motive care să conducă la nulitatea sau anularea acestuia.

Față de cele ce preced, instanța a respins plângerea contravențională de față.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent B_______ N______ prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii și pe fond anularea procesului-verbal de sancționare contravențională.

În motivele scrise de recurs, recurentul petent a arătat că prin plângerea adresată Judecătoriei Tg-J__ la data de 12.02.2013, a solicitat anularea procesului-verbal de sancționare contravențională ________ L644955 încheiat la data de 15.02,2013 de Poliția Turceni.

În motivarea plângerii a arătat că în ziua de 05.02.2013, a fost sancționat cu amendă în valoare de 8.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a condus pe DJ 673 ( Mătăsari - Turceni) autoutilitara MERCEDES SPRINTER, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în urma controlului efectuat, în localitatea Turceni, jud. Gorj, au fost depistate 6 persoane care nu aveau eliberate bilete de călătorie.

A arătat, de asemenea că, nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, având în vedere că în dimineața zilei de 05.02.2013, a plecat din localitatea Mătăsari spre Turceni, urcându-se în autoutilitara mai sus arătată, aparținând _________________, destinată transport persoana, condusă de Circiu A_____. Deoarece, intenționa să se angajeze la societatea respectivă în calitate de conducător auto, susnumitul i-a încredințat conducerea autoutilitarei pentru a se obișnui cu aceasta, așadar, el neavând calitatea de angajat al societății, nu-i revenea obligația și nu s-a ocupat de eliberarea biletelor de călătorie.

În susținerea celor arătate în plângere, a depus la dosarul instanței de fond, foaia de parcurs din care rezulta că la data de 05.02.2013, conducătorul auto al autoutilitarei destinată transportului de persoane era Circiu A_____.

De asemenea, a depus la dosarul cauzei și copia contractului individual de muncă, din care a rezultat că el, la data de 05.02.2013, nu era angajatul societății, acest lucru realizându-se la data de 01.03.2013.

Instanța de fond a apreciat că motivele invocate de recurentul petent sunt lipsite de relevanta juridica, deoarece în momentul controlului efectuat de organele de poliție se afla la volanul mijlocului de transport și că prin acest fapt și-a asumat toate riscurile, adică nu numai acela de a conduce acel microbuz, ci și acela de a elibera bilete către călători.

Este cert însă că această obligație îi revenea conducătorului auto Circiu A_____, care se afla într-un raport juridic de muncă cu societatea de transport persoane și că acesta trebuia să elibereze biletele de călătorie pasagerilor, cu atât mai mult cu cât acestea se aflau asupra sa, el fiind gestionarul lor și nu el.

Greșit a reținut instanța de fond că recurentul petent și-a asumat toate riscurile, atunci când a acceptat să conducă microbuzul, inclusiv acelea de eliberare a biletelor de călătorie.

Nu s-a făcut distincție între atribuția de conducere a autovehiculului (pe care el și-a asumat-o) și aceea de eliberare a biletelor de călătorie și care îi revenea conducătorului auto Circiu A_____, care se afla, așa cum a arătat mai sus, într-un raport juridic cu societatea de transport și era în microbuz.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 - 312 C.pr.civ.

Analizând cauza în raport de dispozițiile art. 304¹ C.pr.civ. tribunalul apreciază recursul ca fiind nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 12.02.2013, sub numărul XXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ N______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.02.2013 prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 8000 lei, întrucât în ziua de 05.02.2013, a condus pe DJ 673 (Mătăsari - Turceni ) autoutilitara Mercedes Sprinter XXXXXXXXX în care au fost depistate 6 persoane cărora nu le-a eliberat bilete de călătorie.

În mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu și, având în vedere probatoriul administrat, a hotărât respingerea plângerii contravenționale.

Astfel, din probele administrate, respectiv procesul verbal de contravenție, semnat de contravenient, care a și menționat în cuprinsul acestuia că la control s-au găsit șase persoane fără bilet și raportul întocmit de organul constatator, nu s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Deși recurentul a susținut că instanța de fond a reținut eronat o altă stare de fapt întrucât acesta nu era angajat al societății ci doar conducea autoutilitara pentru a se obișnui, în vederea angajării, iar atribuțiile de eliberarea biletelor nu îi reveneau, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, reținând în mod just faptul că motivele invocate sunt lipsite de relevanță juridică, deoarece prin acceptarea conducerii autoutilitarei și-a asumat toate riscurile, inclusiv acela de a elibera bilete către călători, neexistând o distincție între atribuția de conducere a autovehiculului și aceea de eliberare a biletelor de călătorie.

Se constată astfel că sentința nu este afectată de niciunul din motivele de modificare sau casare prevăzute de dispozițiile art. 304 C.pr.civ. și văzând și dispozițiile art. 312 C.pr. civilă, tribunalul,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent B_______ N______, împotriva sentinței civile nr. 3201/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12 Iunie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ L_______ B_____

Red. L.S.

Tehnored. R.L.

Judecăt. fond A.D. J____

2 ex./ 19 iunie 2013