Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 18 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – D___ A____ L____

Judecător – H________ G___

Judecător – M_____ A_____-M____

Grefier – F______ G. G______

DECIZIA nr. 618

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – petentă Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, împotriva sentinței civile nr. 6491 din 2 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta – pârâtă Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______, avocat B________ D___, potrivit împuternicirii avocațiale, lipsind reprezentantul intimatului I____________ T_________ de Muncă B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Văzând îndeplinite condițiile dispozițiile art. 159 indice 1 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, Tribunalul constată că, este competent din punct de vedere general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.

Instanța ia act că intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a depus la dosar întâmpinare, față de care apărătorul recurentei arată că luat cunoștință de conținutul acesteia.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de recurs.

Avocat B________ D___, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale. Arată că, prin recursul declarat de recurenta – pârâtă Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______, a criticat sub aspectul temeiniciei sentința pronunțată de Judecătoria B_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul că instanța inițial investită cu contestația formulată de recurentă, împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de I.T.M. B_______ nu a reușit să analizeze în profunzime parte de culpa care îi revine societății recurente, în sensul de a se stabili gradul de vinovăție în individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate. Arată că, procesul verbal de contravenție are ca obiect „nerespectarea„ obligației societății recurente de a încheia un contract în formă scrisă cu angajatul B____ B___. Mai arată că, contractul individual de muncă, deși valabil încheiat, nu a fost semnat de către angajat și că în cursul lunii septembrie 2011, ca urmare a indisciplinei acesta a fost implicat într-un eveniment rutier fiind sancționat și de către autoritatea rutieră pentru acele fapte, iar din septembrie 2011 până la această dată nu au cunoștință unde se află intimatul. Această situație de fapt, arată gradul de nevinovăție al societății. Ulterior, intimatul nu a mai semnat contractul de muncă, nu a respectat dispozițiile legale în vigoare în ceea ce-l privește privind exercitarea profesiei de conducător auto, așa încât consideră că nu se poate reține vreo culpă societății recurente în această cauză. Mai susține că, legislația specială în domeniu instituie obligativitatea încheierii unui contract individual de muncă, iar art. 17 din Codul Muncii acoperă chiar situația în care se găsesc în prezent, proba contractului putând fi făcută prin orice mijloc.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 14.11.2011,sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. T____ P_____ MMC S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. 8512/07.10.2011 încheiat de intimatul I.T.M. B_______, apreciind că este nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu „Avertisment”.

În motivare, petenta a arătat că, a fost sancționată de inspectorii de muncă pe motiv că nu ar fi încheiat, în mod valabil, contract individual de muncă pentru angajatul B____ B___, deoarece acesta nu era semnat de către salariat.

A menționat petenta că, în fapt, în cursul lunii august 2011, B____ B___ a fost angajat în funcția de conducător auto, iar la data angajării - 23 august 2011, i-a fost întocmit contractul individual de muncă, înregistrat în Registrul Online de Evidență a Salariaților sub nr. 7/23.08.2011, însă, motivat de faptul că nu are toate documentele asupra sa, angajatul a spus că va semna mai târziu.

După ce a preluat autovehiculul, a început imediat activitatea dar, sub diferite pretexte, nu a mai semnat contractul individual de muncă cu toate că deja figura în statele de plată ale societății.

A arătat petenta că, după aproximativ două săptămâni, de la data angajării, salariatul B____ B___ a fost implicat într-un accident cu alți conducători auto în județul Bacău, iar la întoarcerea din cursă - 7 septembrie 2011, a parcat mașina la sediul societății după care nu s-a mai prezentat la serviciu. A menționat că nici până în prezent nu a mai reușit să-l contacteze pe salariat, ultimele informații arătând că ar fi plecat din țara.

A învederat petenta că, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 - Codul muncii, angajatorului îl revine obligația de a încheia contractul de muncă în formă scrisă, lipsa semnăturii angajatului nefiind prevăzută de legiuitor drept motiv de nulitate, cu atât mai mult cu cât existența contractului de muncă și implicit a obligațiilor asumate de angajator față de salariat este garantată prin înregistrarea acestui document în Registrul Online de Evidență a Salariaților.

În dovedirea plângerii, petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri .

Intimatul I.T.M. B_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.

A arătat intimatul că, în fapt, în urma controlului efectuat în data de 07.10.2011 , la sediul petentei , cât și la sediul ITM B_______ , s-a constatat că petenta a primit la muncă pe B____ B___ fără să încheie un contract individual de muncă cu acesta. A menționat că, petenta a pus la dispoziție un contract individual de muncă încheiat pentru B____ BENI, cu data începerii activității 06.09.2011, în funcția de șofer, dar care nu era semnat de salariat, nefiind îndeplinită condiția încheierii valabile a contractului.

Potrivit adresei nr. 6743/03.10.2011 a Agenției ARR Bacău înregistrată la ITM B_______ cu nr. 8768/04.10.2011 se arată că în baza diagramelor tahograf pe numele B____ B___ din datele de 25,26,29 și 30 august 2011, 01,02 și 05 septembrie 2011 acesta a condus ca șofer autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX deținut și utilizat de S.C. T____ P_____ MMC S.R.L.. A precizat intimatul că aceste constatări au fost făcute la controlul de după un accident rutier în care a fost implicat numitul B____ B___ ca șofer pe XXXXXXXXX.

În baza datelor obținute, conform cărora numitul B____ B___ a desfășurat activitate în beneficiul petentei în perioada 25.08.-06.09.2011 fără a avea un contract individual de muncă valabil încheiat în formă scrisă, intimatul a procedat la sancționarea contravențională a petentei cu amendă în cuantum de 10.000 lei , conform art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii, pentru încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din Codul muncii, respectiv pentru primirea la muncă a unei persoane identificate fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

În dovedirea susținerilor intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6491 din 2.10.2012 Judecătoria B_______ a respins plângerea formulată de petenta Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. 8512 din 07.10.2011, încheiat de un inspector de muncă din cadrul intimatului I.T.M. B_______, petenta S.C. T____ P_____ MMC S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 alin.(1) lit. e din Legea 53/2003 rep.

În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că, a primit la muncă pe numitul B____ B___, în perioada 25.08.xxxxxxxxxxxxx11 fără a avea un contract individual de muncă, valabil încheiat, în formă scrisă.

Examinând procesul-verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a observat că, acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal, nefiind dat niciunul din cazurile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, care atrag nulitatea absolută a procesului verbal.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a relevat că, acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, contravenientul putând să facă dovada cu orice mijloc a caracterului neconform cu realitatea al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.

Conform art.260 alin.(1) lit.e) din Legea 53/2003 rep. constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

De asemenea, potrivit art. 16 alin.(1) din actul normativ evocat anterior : Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

În speță, instanța a constatat că, fapta contravențională reținută în sarcina petentei, rezultă, fără echivoc, din înscrisurile depuse de intimat la dosar. Astfel, numitul B____ B___ a formulat o cerere de angajare începând cu data de 24.08.2011, iar apoi, în zilele de 25, 26, 29, 30.08.2011, 01, 02 și 05.09.2011, conform relațiilor transmise de A.R.R.-Agenția Bacău către intimat, pe baza diagramelor tahograf, acesta a desfășurat activitate pentru petentă, conducând autovehiculul cu nr.XXXXXXXXX, deținut și utilizat de S.C. T____ P_____ MMC S.R.L.

A mai observat instanța că, numitul B____ B___ nu apare în foaia colectivă de prezență aferentă lunii august 2011, ci doar pe cea aferentă lunii septembrie 2011, în zilele de 06-07.

În ce privește aspectul referitor la nesemnarea de către numitul B____ B___ a contractului individual de muncă nr.7/05.09.2011, acesta prezintă doar relevanță circumstanțială, generând prezumția că după accidentul din jud. Bacău în care a fost implicat cel în cauză, petenta a încercat să intre în legalitate, anticipând controlul ce va urma, însă datorită plecării subite, imprevizibile, a angajatului, contractul a rămas nesemnat.

În concluzie, instanța a reținut că, petenta a primit la muncă în intervalul 25 august-05 septembrie 2011 pe numitul B____ B___ fără a-i încheia contract individual de muncă, în formă scrisă.

De altfel, în plângerea formulată petenta a recunoscut că numitul B____ B___ a fost angajat în luna august 2011, dar, în mod nesincer, susține că a fost încheiat contractul individual de muncă nr.7/23.08.2011.

Prin urmare, instanța a constatat caracterul cert al faptei săvârșite de petentă, așa cum s-a demonstrat mai sus, caracterul contravențional al acesteia, conform art.260 alin.(1) lit. e din Legea 53/2003 rep. și vinovăția petentei.

În ce privește proporționalitatea dintre gravitatea faptelor săvârșite și sancțiunile aplicate, instanța a reținut că, agentul constatator a apreciat în mod just gradul de pericol social concret al faptelor, aplicând sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv 10.000 lei, conform art.260 alin.(1) lit.e din Legea 53/2003 rep., având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs petenta Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ la data de 9.05.2013.

În cadrul motivelor de recurs, recurenta a menționat că, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că la data angajării numitului B____ B___ – 23.08.2011, a întocmit contract individual de muncă, înregistrându-l în registrul Online de evidență a salariaților sub nr. 7 din 23.08.2011.

Deși i s-a pus în vedere angajatului că este necesar să semneze contractul de muncă, acesta nu s-a conformat spunând că îl va semna mai târziu.

Până la data de 6.09.2011 nu a mai fost prezent la sediul unității, fiind plecat în cursă, iar la data evenimentului rutier care a avut loc a hotărât să-și înceteze activitatea.

Față de această situație, recurenta a învederat că se impune anularea procesului verbal deoarece fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.

A susținut recurenta că, în situația în care se va reține în sarcina sa săvârșirea faptei, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „ Avertisment”.

Legal citat, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, a depus întâmpinare în condițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă ( fila 11 dosar).

Niciuna din părți nu a solicitat admiterea și administrarea de probe în sensul disp. art. 305 Cod procedură civilă.

Deși, recurentul nu a încadrat motivele de recurs într-unul din motivele expres și limitativ prev. de art. 304 Cod procedură civilă, tribunalul aplicând disp. art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă apreciază că acestea pot fi încadrate în disp. art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă .

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, tribunalul reține că, prin procesul verbal contestat recurenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e) din Lg. 53/2003, respectiv, că, în intervalul 25.08.2011 – 5.09.2011, a primit la muncă pe numitul B____ B___ fără a-i încheia contract individual de muncă, în formă scrisă.

Susținerile recurentei în sensul că, a înregistrat contractul de muncă al persoanei mai sus arătate la ITM și că lipsa semnăturii angajatului se datorează exclusiv culpei acestuia nu pot fi reținute deoarece nu s-a depus nicio dovadă privind înregistrarea contractului la ITM, anterior efectuării controlului ( 7.10.2011).

De asemenea, trebuie reținut că, pentru angajarea răspunderii contravenționale nu este necesară doar vinovăția în forma intenției directe, răspunderea fiind angajată chiar și în situația faptelor săvârșite din culpă.

Referitor la sancțiunea contravențională aplicată, tribunalul apreciază că aceasta a fost corect individualizată, față de atitudinea nesinceră a petentei, care nu a depus nici un efort pentru a înlătura consecințele negative ale faptei sale.

Având în vedere aceste considerente, precum și faptul că din analiza hotărârii atacate nu rezultă niciunul din motivele prev. de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă tribunalul va respinge , ca nefondat, recursul declarat de recurenta – petentă Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______ împotriva sentinței civile nr. 6491 din 2 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă Societatea Comercială „T____ P_____ MMC” SRL B_______, cu sediul în municipiul B_______, ______________________. 82, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională, nr. 83 A, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 6491 din 2 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 18.XI.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier

D___ A____ L____ H________ G___ M_____ A_____ –M____ F______ G.G______

Red. – M.A.M

Tehnored. J.R. / 2 ex. / 28.02.2014

Judecător B_______ – jud V______ F_____