ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2448

Ședința publică din 6 mai 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Frențoaiei S____ în contradictoriu cu intimata IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/06.01.2015 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă martorul B___ A_____, lipsă fiind petentul și intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din OG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Instanța procedează la audierea martorului sub prestare de jurămînt.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXX/21.01.2015, petentul Frențoaiei S____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat instanței a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, anularea amenzii contravenționale, anularea dispoziției referitoare la punctele penalizatoare și a celei referitoare la suspendarea pentru 30 zile a dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, precum și cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în noaptea de 6.01.2015, orele 12,30 în timp ce se deplasa pe raza municipiului A___ către punctul de trecere a frontierei de stat la volanul autoturismului proprietatea sa a fost semnalizat din spate de o mașină poliției rutiere și oprind pe marginea carosabilului i s-a adus la cunoștință că în urmă cu cca 3 – 4 km a efectuat o depășire neregulamentară, fapt pentru care i va aplica amendă și i se va suspenda dreptul de a conduce.

Petentul solicitând lămuriri a fost informat că agentul se referea la depășirea unui autoturism care a încetinit viteza în fața sa, nejustificat, într-o zonă în care se terminau restricțiile de circulație. Petentul a explicat faptul că cel din fața sa a frânat brusc, fără justificare, lăsând impresia că nu cunoaște drumul. A arătat că nu a semnalizat intenția de oprire sau de viraj dreapta ci pur și simplu se deplasa cu o viteză în scădere sub viteza minimă de 30 km/h și în aceste condiții petentul l-a ocolit în condiții de deplină securitate și cu respectarea condițiilor impuse de art. 118 din OG 1391/2006 și a revenit pe banda sa de mers în dreptul indicatorului care semnaliza sfârșitul tuturor restricțiilor.

Petentul a arătat că nu a existat nici un martor asistent care să susțină situația de fapt. Petentul a arătat că a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, solicitând agentului să consemneze obiecțiunile sale.

În drept s-au invocat prevederile art. 118 al. 1 din OUG 195/2002.

În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.

La data de 6.02.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

Intimata a arătat că din probele administrate nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, temeinicia procesului verbal făcându-se prin constatarea directă a agentului IPJ A___ .

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară. La data consemnată în procesul verbal agentul constatator exercitându-și atribuțiile de serviciu pe varianta NV a municipiului A___, a depistat în traficul rutier autoturismul JEEP cu numărul de înmatriculare BY838MH al cărui conducător auto a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, circulând pe varianta NV a municipiului A___, din direcția D___ spre Nădlac, după sensul giratoriu situat la intersecția cu Calea Zimandului efectuând o depășire neregulamentară, trecând peste marcajul longitudinal continuu simplu în zona de acțiune a indicatorului „depășire interzisă”.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, conținând și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

S-a arătat că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă dar face dovada situației de fapt până la proba contrară probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Examinînd actele și lucrările dosarului instanța constată că plîngerea este neîntemeiată.

În fapt că la data de 06.01.2015 petentul la volanul autovehiculului BY 838MH a efectuat o manevră de depășire încalcînd marcajul continuu, simplu care desparte sensurile de mers, circulînd, pe sensul opus.

În temeiul art. 120 in HG 1391/2006 intimata l-a sancționat contravențional pe petent prin procesul verbal de contravenție contestat CP xxxxxxx/06.01.2015 .

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia instanța constată că în mod neîntemeiat se contestă de către petent .

De vreme ce potrivit art. 120 din HG 1391/2006 se interzice efectuarea unei manevre de depășire cu încălcare marcajului continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, cu consecința circulării, pe sensul opus,

De vreme ce agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvîrșirea faptei de către petent ,

De vreme ce petentul a avut asigurate garanțiile procesuale, beneficiind de posibilitatea de a propune probe în contradictoriu cu partea potrivnică în fața instanței pentru a dovedi în condițiile art. 249 C.p.civ. altă stare de fapt decît cea incriminatoare reținută prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/06.01.2015 dar nu a uzat de ea și nu a dovedit ( ci doar a afirmat ) contrariul celor ce îi sînt puse în sarcină,

De vreme ce împotriva petentului stă și depoziția martorului audiat B___ A_____ care a arătat că “Învederez instanței că nu depun juramantul pentru ca sunt de confesiune penticostal. Arat ca cu cca 2 – 3 luni in urma ma aflam in spatele benzinariei OMV din Gradiste aflata in zona Metro si vorbeam la telefonul personal. Nu aveam o tinta anume de privit dar am vazut o masina care se indrepta spre Nadlac si care a facut o depășire ciudata, in sensul ca cu viteza a depășit o coloana de autoturime. In zona se afla un echipaj de politie care vazand manevra soferului respectiv a spus ”ai vazut ce a facut” si mi-a pretins sa ma urc in masina personala si sa ii urmez. Lucru pe care l-am si facut. M-am deplasat in urma politiei cca 4 km, dupa prima linia ferata soferul respectiv a fost oprit. Nu stiu ce s-a discutat dar politistii mi-au spus ca respectivul nu vrea sa semneze procesul verbal de contraventie si mi-au pretins sa atest acest lucru cu semnatura mea pe procesul verbal lucru pe care l-am si facut. Eu imi folosesc autoturismul care este o camioneta pentru diferite transporturi utilitare. Arat ca probabil depășirea litigioasa a fost realizata de petent pentru ca in fata sa exista un autoturism care nu stia ce conduita vrea sa adopte in trafic, parea ca vroia sa vireze in stânga in spatele benzinariei, avea o viteza foarte mica, cca 15 – 20 km/h. In fata acestui autoturism se afla o coloană de autoturisme. Arat ca desi am sustinut ca s-a depăsit de petent o coloana de masini in realitate a depasit masina cea inceata si inca o masina. Arat ca eu am vazut pe petent si am fost surprins de conduita lui in trafic si am spus ”uite ce nebun e asta” apreciind ca este nefiresc sa porneasca glont după ce a iesit din giratoriu pe langa masinile depășite. De la giratoriu cca la 200 m – 300 m s-a realizat depășirea litigioasa, in dreptul motelului. Arat ca, in zona respectiva exista linie continua, unde s-a facut depășirea. Arat ca permisul meu de conducere este painea mea si tin foarte mult la el, probabil ca nu as fi trecut linia continua cum a facut petentul chiar daca in fata mea s-ar fi aflat autoturismul cu viteza mica care l-a determinat pe petent sa intre in depășirea litigioasa. In aprecierea mea cand s-a reinterat pe banda de mers petentul nu l-a stanjenit pe conducatorul autoturismului aflat in fata autoturismului care mergea incet dar este aprecierea mea. “

Reține instanța că nu există temei pentru a admite plîngerea.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată și va păstra în ființă procesul verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petentul Frențoaei S____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu dom ales la Cabinet de Avocat „ A_____ V_____” situat în Bacău _________________________.2 __________ jud Bacău în contradictoriu cu IPJ A___ cu sediul în A___ _________________-19 jud A___ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/06.01.2015 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 06.05.2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/01.06.2015/4 ex/2 ____________________________ ______________________________. ales la Cabinet de Avocat „ A_____ V_____” din Bacău, ______________________. 2, ____________, jud. Bacău

- IPJ A___ - A___ ____________________. 17-19, jud. A___