R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.970

Ședința publică de la 29 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte - R_____ R___

Judecător – G_______ T_____

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul M______ T______ împotriva sentinței civile nr.1064/2015 a Judecătoriei Călărași, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat apelantul petent M______ T______, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Apelantul petent învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Apelantul petent M______ T______, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Călărași.

Precizează că este taximetrist, iar la momentul când se reține că a comis contravenția se deplasa pe _______________________________ Călărași, dinspre Orizont spre Centru. A fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni unui pieton angajat în traversare la intersecția străzilor București – D________. A negat fapta, întrucât pe partea stângă a drumului, pe trotuar, cu spatele către trafic, era un grup de persoane, una dintre aceste persoane aflându-se, într-adevăr, pe trecerea de pietoni, dar cu spatele, nu era angajată în traversare, nu avea intenția de a traversa, aceasta discutând cu celelalte persoane din acel grup. Precizează că a încercat să-i explice agentului de poliție situația reală, însă acesta nu a înțeles. Mai arată că este taximetrist și nu-și permite să încalce regulile de circulație și, apreciază că, dacă sunt unii taximetriști care nu respectă normele legale de circulație, nu este corect ca toți să fie considerați astfel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 17.02.2015, petentul M______ T______, CNP - lxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, __________________, _____________________________________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de către ___________________ cadrul I__ Călărași - Biroul Rutier în data de 09.02.2015, ora 15, 54, prin care, în mod nejustificat, a fost sancționat cu 4 puncte-amendă (390 lei), și suspendarea permisului de conducere pentru 30 de zile pentru neacordarea priorități de trecere unor pietoni, solicitând ca, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași - Biroul Rutier, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că este taximetrist autorizat și în data de 09.02.2015 se afla pe raza municipiului Călărași, la volanul autoturismului proprietate personală cu destinația taxi, marca Opel, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ către centrul municipiului. În jurul orelor 15,54 a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni aflată pe ________________________ ________________________________ a negat fapta și a arătat că nu a încălcat nici-o regulă de circulație, neobstrucționând în nici un fel trecerea vreunui pieton în zona menționată.

Mai arată că i-a fost prezentat și citit, de către organul de poliție, procesul verbal mai sus menționat , pe care l-a semnat după ce a făcut mențiunea „ nu sunt de acord cu măsura luată deoarece pietonul nu era angajat în traversare când a pătruns pe trecerea de pietoni”. Precizează că procesul-verbal este nelegal, întrucât fapta descrisă în conținutul lui că ar fi săvârșit-o și care este sancționată de art. 135 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin 3 din OUG nr. 195/2002, nu corespunde realității, astfel că solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

În susținerea plângerii petentul solicită administrarea probei testimoniale cu un martor, respectiv V_____ M_____ și înscrisuri ce au fost atașate la dosar filele 8-10 din dosar.

În drept, dispozițiile art. 2 si art. 31 din OG 2/2001.

La data de 18.02.2015 instanța, în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.

La data de 27.03.2014 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În motivarea întâmpinării se arată că numitul contestator solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.

Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul în municipiul Călărași și nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare. Precizează că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.

Mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.

Se mai arată că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. b, având în vedere că sancțiunea principală a amenzii a atras, în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, prev. de art. l7 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului -

verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că aceasta

încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu

avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele

considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv 4 puncte amendă. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, respectiv suma de 170 lei. În acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.

Menționează, de asemenea că neacordarea priorității de trecere pietonilor

angajați în mod regulamentar în traversare reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație și prezintă un grad de pericol ridicat.

Față de aceste considerente solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe: fișa de abateri contravenționale a petentului, alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.

În drept, dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.

Martorul audiat în ședința publică din data de 07.04.2015 a declarat că, lângă trecerea de pietoni, se afla un grup de elevi și, într-adevăr, pe trecerea de pietoni se afla o fată coborâtă pe prima linie a zebrei și, la un moment dat, a auzit sirenele poliției, dar nu a știut pe cine urmărea; că echipajul de poliție nu s-a întors să-l întrebe ce s-a întâmplat, ci s-a întors doar petentul.

Prin sentința civilă nr.1064/7.04.2015, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul M______ T______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimatul I__ Călărași - Biroul Rutier la data de 09.02.2015, ca

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Verificând procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de I__ Călărași – Biroul Rutier la data de 09.02.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, respectând prevederile art. 16 - 17 din OG 2/2001, art. 109 alin. 1 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.

De asemenea, instanța a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.

În privința situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că petentul, deși o contestă și arată că nu a săvârșit contravenția imputată, nu aduce nicio dovadă plauzibilă în sprijinul susținerilor sale.

Având în vedere faptul că situația de fapt a fost constatată direct, prin propriile simțuri de agentul constatator, iar petentul, nu a dovedit cu martorul propus că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, deși îi revenea sarcina de a proba lipsa de temeinicie a constatărilor directe ale agentului constatator cuprinse în procesul-verbal, instanța a constatat că susținerile petentului privind netemeinicia procesului-verbal nu au fost dovedite și, pe cale de consecință, sunt neîntemeiate.

Faptul că apărările petentului sunt de circumstanță este susținut și de semnarea procesului-verbal cu obiecțiuni, nedovedite însă în instanță, cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator.

În consecință, întrucât petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a constatărilor cuprinse în procesul-verbal, deși a avut posibilitatea să ceară administrarea de probe în acest sens și să fie temeinice și pertinente, instanța a constatat că actul de constatare este nu numai legal, dar și temeinic întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că era un pieton pe trecere, dar s-a întors, neavând intenția să traverseze.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

Martorul audiat în cauză la propunerea petentului nu a văzut dacă petentul a acordat sau nu prioritate de trecere la pietoni, ci doar a văzut că pe trecere era un pieton, declarație care se coroborează cu declarația petentului, în sensul că pe trecere era într-adevăr un pieton, lângă bordură. Totodată, martorul a declarat că agentul de poliție nu s-a întors la el împreună cu petentul pentru lămurirea situației de fapt, astfel că, nu se confirmă susținerea petentului cum că s-a întors cu agentul de poliție la martor pentru a confirma sau nu dacă pe trecere erau pietoni, ci s-a întors numai petentul. Astfel, petentul a fracționat realitatea încercând să inducă în eroare instanța, torsionând împrejurările în care a săvârșit fapta.

Instanța a reținut totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private.

Față de situația de fapt și de drept expusă instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul M______ T______, solicitând să se constate și să se rețină că este taximetrist, iar la momentul când se reține că a comis contravenția se deplasa pe _______________________________ Călărași, dinspre Orizont spre Centru. A fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni unui pieton angajat în traversare la intersecția străzilor București – D________. A negat fapta, întrucât pe partea stângă a drumului, pe trotuar, cu spatele către trafic, era un grup de persoane, una dintre aceste persoane aflându-se, într-adevăr, pe trecerea de pietoni, dar cu spatele, nu era angajată în traversare, nu avea intenția de a traversa, aceasta discutând cu celelalte persoane din acel grup. Precizează că a încercat să-i explice agentului de poliție situația reală, însă acesta nu a înțeles. Mai arată că este taximetrist și nu-și permite să încalce regulile de circulație și, apreciază că, dacă sunt unii taximetriști care nu respectă normele legale de circulație, nu este corect ca toți să fie considerați astfel.

În termen legal Inspectoratul de Poliției al județului Călărași a formulat întâmpinare în dosar, solicitând respingerea apelului, motivat de faptul că probele au fost administrate legal la instanța de fond și că sentința apelată este legală și temeinică.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel cu care apelantul M______ T______ a investit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține nelegalitatea procesului-verbal contestat, motivat de inexistența înregistrării manevrei sancționate, pe suport magnetic, calificarea contravenției fiind corectă, aceasta fiind acuzație în materie penală, amenda contravențională urmărind, potrivit CEDO, un scop preventiv și represiv. De asemenea, intimatul nu a fost în măsură să producă vreo probă în dovedirea susținerilor sale, în niciuna dintre fazele procesuale în care s-a aflat cauza dedusă judecății, înregistrarea de pe suportul magnetic, dacă ar fi fost la dosar, ar fi dat posibilitatea instanței de control judiciar, după analizarea acesteia, să infirme sau să confirme situația expusă în actul sancționator.

Prin urmare, față de aceste considerente și constatând că instanța de fond nu a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 2 c.pr.pciv., tribunalul urmează a admite apelul declarat de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 c.p.civilă

Admite apelul declarat de apelantul M______ T______ împotriva sentinței civile nr.1064/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și, rejudecând, admite plângerea formulată de reclamantul M______ T______ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2015 dresat de I__ Călărași, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
R_____ R___	G_______ T_____	S______ N___

Rd.TG/2.10.2015

Jf.M.S______

Dct.SN/2.10.2015

Ex.4