Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 3945

Ședința publică din 26 noiembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul B_____ I_____ V_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a înaintat instanței din partea intimatului note scrise cu privire la răspunsul la întâmpinare.

În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Instanța respinge ca inutilă și neconcludentă proba cu martori solicitată de petent prin plângere și răspuns la întâmpinare, reținând faptul că nu s-a indicat adresele martorilor în vederea citării, nici nu s-a asigurat prezența martorilor și de altfel petentul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține plângerea. Totodată, respinge solicitarea de relații de la unitatea ROTMA SRL, petentul având posibilitatea de a face demersurile sub acest aspect, în condițiile în care este angajatul acestei unități.

Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii de față.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 21 iulie 2015, petentul B_____ I_____ V_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15 iulie 2015 un control al Poliției rutiere Rădăuți a stabilit că la ora 08:40 a staționat cu microbuzul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate ROTMA SRL Rădăuți, fiindu-i aplicată o amendă de 420 lei, însă pe procesul verbal de contravenție a făcut mențiunea că în locul unde a fost găsit staționând cu microbuzul, l-a trimis șeful de unitate, precizând că a întrebat organul de control pentru ce îl amendează, la care acesta i-a răspuns că, controlul și amenda, s-a făcut în urma unor reclamații, fără a arăta cine

Petentul a mai arătat că este angajat cu contract de muncă în calitate de șofer la ROTMA SRL Rădăuți, operator de transport persoane în trafic organizat, în trafic organizat special și ocazional, iar conform licenței de traseu câștigate prin licitație, unitatea a câștigat mai multe trasee pentru transport de persoane în trafic organizat pe ruta: Rădăuți - Rădăuți __________________________________, Vicovu de Jos - Vicovu de Sus, Straja, Brodina, Ulma și retur, pentru plecarea din cursă având contract cu autogara Trans N_________.

Motivat de faptul că pe ___________________________ locului unde staționa a existat o stație de oprire și transport călători pe rutele pe care au licențe de traseu, marea majoritate a călătorilor așteaptă cursele în acest loc, foarte puțini dintre ei merg până în autogara din _____________________ se îmbarca și având în vedere că aceste trasee pe care unitatea noastră le face de peste 15 ani, la cererea a mai multor călători, navestiști, elevi și cadre didactice care au făcut diferite memorii la unitatea lor, la Primărie și la Poliție pentru a le permite ca la realizarea acestui traseu să oprească și să îmbarce marea majoritate a călătorilor din acest punct, în urma acestor insistențe au primit aviz favorabil, urmând ca, Consiliul local Rădăuți să aprobe o stație în acest loc, însă cum Primăria Municipiului Rădăuți de mai mult timp nu are nici Consiliul Local și nici Primar, unitatea respectă aprobarea dată inițial.

Petentul mai arată că pe acest traseu, respectiv _______________________ spre comunele unde au traseul câștigat sunt foarte multe persoane care au mașini particulare și executa transport ilegal de persoane, făcându-le o concurență neloială întrucât aceste persoane nu plătesc impozite sau alte taxe așa cum unitatea plătește și deși au formulat mai multe sesizări în acest sens, li s-a răspuns că nu li se poate face nimic, neexistând un act normativ deși recent Parlamentul a aprobat o lege a pirateriei.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, arătând că în ziua de 15 iulie 2015, orele 08.10, agentul de poliție C_____ I____ desfășura serviciul de supraveghere și control al traficului rutier cu autospeciala MAI-xxxxx pe ___________________. Rădăuți și aflându-se la intersecția străzilor Piața Unirii cu Putnei, agentul în cauză a observat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX staționa în fața sediului Trezoreriei Rădăuți în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă", astfel că agentul de poliție a procedat la legitimarea conducătorului auto, constatând astfel că acesta se numește B_____ I_____-V_____.

S-a mai arătat că lucrătorul de poliție i-a adus la cunoștință fapta săvârșită și i-a întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, sancționând-ul în conformitate cu art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006, art. 108 alin. 1 lit. „b" pct. 7, art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată cu amendă de 420 lei cu posibilitate de plată a sumei de 210 lei în 2 zile lucrătoare, precizându-se că Poliția Mun. Rădăuți și-a dat acordul de principiu pentru înființarea unei stații pentru mijloacele de transport în comun însă Primăria Mun. Rădăuți nu a revenit cu documentația în vederea amenajării acesteia, astfel încât în prezent autovehiculele de transport persoane nu au stație pentru oprire în acel loc.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a reiterat susținerile din plângere.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, instanța respingând ca inutilă și neconcludentă proba cu martori și cererea de relații, solicitate de petent.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, petentului i s-a aplicat o sancțiune cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006, reținându-se că a staționat autoutilitara marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”.

Petentul a semnat procesul verbal, cu mențiunea că a fost trimis în acea zonă de către șeful său.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal contestat.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cazul de față, fapta a fost percepută cu propriile simțuri de către organul constatator, care, la fața locului, a constatat că petentul staționase într-un loc nepermis, fapt recunoscut, de altfel, și de către petent, așa încât instanța a considerat inutilă și neconcludentă proba cu martori și cererea de relații, solicitate de petent.

Reținând, așadar, că petentul a staționat cu autovehiculul în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție, în mod corect și legal fiind încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, petentul conducând un microbuz al societății pentru care lucrează și a staționat pentru îmbarcarea călătorilor, în zona respectivă nefiind amenajată o stație de autobuz, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care nu prezintă un gard ridicat de pericol social, faptul că nu s-au produs consecințe grave, precum și persoana petentului care a avut o atitudine sinceră și se află la prima abatere.

Din aceste considerente, instanța va înlocui cu „avertisment” amenda contravențională aplicată petentului.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite în parte plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul B_____ I_____ V_____, domiciliat în oraș Vicovu de Sus, ___________________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 iulie 2015 de organe de control din cadrul Compartimentului Rutier al Poliției municipiului Rădăuți, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, și în consecință:

Înlocuiește cu avertisment amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15 iulie 2015 de Poliția mun. Rădăuți.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 26 noiembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/17.12.2015

Tehnored. LC/Ex.4.