DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 428

Ședința publică din 14.05.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – G______ A__ M____

JUDECĂTORI – E_____ F_____

- C______ G_______

GREFIER M________ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România sa – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 134/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ____________________, CUI xxxxxxx, cu sediul în Slatina, _______________________. 25, județul O__.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art. 242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin rezoluția din data de 21.02.2012, în temeiul dispozițiilor art. XXIII alin. 1 și 4 din Legea nr. 2/01.02.2013, Judecătoria Găești a dispus declinarea competenței a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O__.

Judecătoria Slatina prin încheierea nr. 4676/22.04.2013 a admis excepția necomeptenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența soluționării plângerii contravenționale, în favoarea Judecătoriei Găești.

Prin aceeași hotărâre, s-a constatat ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Slatina și Judecătoria Găești cu privire la soluționarea prezentei cauze, fiind înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ de competență.

Inalta Curte de Casație și justiție, prin decizia nr. 2931/27 septembrie 2013 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, iar prin sentința civilă nr. 134/29 ianuarie 2014, instanța de fond a admis plângerea formulată de petenta ____________________, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România S.A., dispunând anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 20.08.2012, de intimată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că la data de 20.08.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe autostrada A1, km. 70+460 m, fără a deține rovinietă valabilă, faptă pentru care a fost obligat la plata sumei de 250 lei, reprezentând amendă contravențională, în temeiul art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.

Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic. A mai reținut instanța că din prevederile art. 4 pct. 2 ale Legii 455/2001 reiese că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată, or procesul verbal de contravenție are natura unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată. Mai mult, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică. Față de aceste aspecte, instanța nu a considerat necesar a analiza și temeinicia procesului verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 16.04.2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenție ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea bazei de date a MAI, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Autovehiculelor, fiind, de asemenea, generat și tipărit tot cu ajutorul sistemelor tehnice ale SIEGMCR, conform art. 7 al Legii 455/2011 privind semnătura electronică. Or, acest text legal prevede că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de valabilitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv de creare a semnăturii. S-a susținut faptul că înscrisul sub formă electronică căruia i s-a asociat logic o semnătură electronică are același efect ca și actul autentic între cei care l-au subscris și cei cărora li se opune, așa încât instanța de fond a făcut o confuzie între materializarea pe suport hârtie a datelor și informațiilor și generarea unui înscris sub semnătură electronică. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă autentică poate fi citit tot informatic, sau prin echivalent pe suport hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport hârtie. Tipărirea pe hârtie nu îi răpește acestuia calitatea de înscris în formă electronică. Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001 și art. 1 al.2 din OG 32/1995 și art. 15 al.1 lit. I din Legea 147/1997.

Intimata petentă, deși a fost legal citată, cu mențiunea de a formula întâmpinare (f. 9), nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului precum și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 33 al.2 OG 2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu recurs.

În temeiul art. 304¹ C__, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu este atacabilă cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C__, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.

Așa fiind, reține tribunalul faptul că recurenta-intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN invocă în fața instanței un înscris încheiat în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă.

Ca urmare, instanța trebuie să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea semnăturii electronice, nr. 455/2001, pentru a se putea reține ca dovedite împrejurările consemnate în cuprinsul respectivului înscris – în speță, procesul verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/20.08.2012, încheiat de recurenta-intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu privire la intimatul ____________________ - , având în vedere că art. 7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii”.

De asemenea, instanța trebuie să observe dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9 din același act normativ (Partea care invoca înaintea instanței o semnatura electronica extinsã trebuie sa probeze ca aceasta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4, respectiv - este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă - Semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumatã a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4), de art. 10 din lege (Partea care invoca înaintea instanței un certificat calificat trebuie sa probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevãzute la art. 20; Furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 20) și de art. 11 din Legea 455/2001 (Partea care invoca înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnãturii trebuie sa probeze ca acesta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8. Dispozitivul securizat de generare a semnãturii, omologat în sensul prezentei legi, este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8), respectiv prin verificarea depunerii la dosarul cauzei, de către partea care invocă semnătura electronică extinsă, a certificatului calificat privind semnătura electronică, a dovezii cu privire la acreditarea furnizorului se servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat și a certificatului de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001.

Întrucât recurenta-intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România SA este partea care invocă în fața instanței înscrisul în formă electronică la care s-a atașat sau asociat logic o semnătură electronică, din interpretarea sistematică a prevederilor menționate ale Legii 455/2001, precitate, reiese că aceasta avea obligația de a depune la dosarul cauzei toate aceste dovezi, sub sancțiunea de a nu putea fi considerată ca probate aspectele consemnate în cuprinsul respectivului înscris.

În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 9 din Legea 455/2001, tribunalul reține că la dosarul de fond există depus, un înscris denumit „certificat calificat” care cuprinde semnătura olografă, transpusă în format electronic, a agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/20.08.2012.

De asemenea, cu privire la îndeplinirea condiției cerute de art. 10 din Legea 455/2001, instanța reține că pe site-ul Ministerului Comunicațiilor și Societăților Informaționale figurează _________________ furnizor acreditat de servicii de certificare pentru semnătura electronică, acreditarea urmând a expira la data de 08.08.2014, așadar este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 10 din lege.

În ceea ce privește certificatul de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001, menit să ateste că mecanismul securizat de creare a semnăturii electronice reprezintă un dispozitiv securizat, în sensul legii, reține tribunalul că această condiție nu este îndeplinită, ca urmare, recurenta-intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România SA nu poate invoca, în mod valabil, în fața instanței, înscrisul încheiat în formă electronică căruia i s-a încorporat semnătura electronică, dat fiind că nu sunt respectate, cumulativ, cerințele enumerate de art. 7 din Legea 455/2001, și ca urmare nu se poate reține întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/20.08.2012.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 al.1 C__, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta-intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul –petent ____________________, împotriva sentinței civile nr. 134/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta intimată Compania Națională de A_________ și D______ Naționale din România sa – CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 134/29.01.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ____________________, cu sediul în Slatina, _______________________. 25, județul O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G______ A__ M____ E_____ F_____ C______ G_______

GREFIER,

MOCANESCU R_____

Judecător fond O_____ A____ M____

Judecătoria Găești

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Red. GAM/ 03.06.2014/2 ex.