ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 378

Ședința publică din 25 ianuarie 2016

Președinte: R_____ A____ C________

Grefier: P____ B______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ______________ împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxxx încheiat la data de 26.10.2015 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat L____ C____ F_____ din Baroul A___, absent fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, în raport de prevederile art. 32 din OG nr. 2/2001.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 244 alin. 3 și art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat și anularea măsurii amenzii iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Arată că în buletinul de control nu a putut formula obiecțiuni; a prezentat înregistrările pentru o perioadă de 23 zile, nu a prezentat pentru 5 zile diferență. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 16.11.2015, petenta ______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:

- în principal, în temeiul art. 16 din OG 2/2001, anularea procesului verbal de contravenție și, pe cale de consecință, anularea măsurii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei stabilită pentru fapta constatată prin buletinul de control _________ nr. xxxxxxxx întocmit la data de 26.10.2015, ca fiind nelegal.

- în subsidiar, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, în măsura în care va aprecia ca fiind legal procesul verbal de contravenție, să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei aplicată prin procesul verbal contestat, în speță buletinul de control _________ nr. xxxxxxxx, întocmit la data de 26.10.2015, cu sancțiunea avertismentului.

- fără cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că la data de 26.10.2015, s-a efectuat un control în trafic asupra unui transport efectuat de către societatea petentă, prin intermediul angajatului D____ D_____, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. În urma acestui control, astfel cum rezultă din buletinul de control _________ nr. xxxxxxxx, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei pentru fapta prevăzută la art. 8 alin. 2 lit. z din OG 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Contravenția prevăzută la art. 8 alin. 2 lit. Z din OG 37/2007 se referă la fapta conducătorului autovehiculului de „neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente”.

Petenta susține că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit, arătând că în cuprinsul acestuia (buletinul de control) nu există o rubrică specială în care să fie menționate obiecțiunile contravenientului, încălcându-se astfel prevederile art. 16 din OG 2/2001. Apreciază că buletinul de control nu respectă garanțiile dreptului la apărare, constituind o încălcare a prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 și a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Inserarea unor obiecțiuni în cadrul acelei rubrici distincte pot avea o forță probantă în cazul contestării procesului verbal în fața instanței judecătorești.

În situația de față, petenta arată că angajatul acesteia nu avea asupra sa înregistrările pentru toată perioada necesară de 28 de zile, dar aceste înregistrări există. La solicitarea agentului constatator, șoferul a prezentat înregistrările existente la acel moment pentru o perioadă de 23 de zile, astfel cum rezultă și din buletinul de control _________ nr. xxxxxxxx. Totodată, la momentul întocmirii buletinului de control, angajatul societății a menționat agentului constatator faptul că există înregistrări și pentru celelalte zile, însă aceste apărări nu au putut fi notate într-o rubrică distinctă special destinată obiecțiunilor.

Prin urmare, petenta arată că agentul constatator a ignorat prevederile imperative ale art. 16 pct. 7 din OG 2/2001 referitoare la dreptul contravenientului de a face obiecțiuni, pe care agentul constatator are obligația de a le consemna la rubrica „Alte mențiuni”, întocmind astfel în mod nelegal procesul verbal de contravenție. Această omisiune echivalează cu încălcarea unor norme legale imperative și atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.

Ca atare, prin încheierea în acest mod a procesului verbal de contravenție s-a adus un prejudiciu dreptului la apărare care poate fi remediat prin anularea procesului verbal de contravenție, în speță buletinul de control.

Mai mult decât atât, sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente. Petenta arată că a prezentat aceste înregistrări pentru o perioadă de 23 de zile. În urma controlului efectuat, nu s-a constatat nici o altă nerespectare a legii. Astfel, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei a fost aplicată doar pentru neprezentarea înregistrărilor solicitate cu o perioadă de 5 zile în minus față de cel prevăzut de lege.

În subsidiar, petenta a solicitat instanței să constate pericolul social redus al faptei contravenționale și să dispună transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.

Petenta consideră că, raportat la gradul de pericol social al faptei (neprezentarea înregistrărilor solicitate cu o perioadă de 5 zile în minus față de cel prevăzut de lege), împrejurările în car acestea au fost săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, suma care revine petentei să o achite cu titlu de amendă contravențională este excesivă.

Pentru toate aceste considerente, petenta a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal întocmit. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 16, art. 31 din OG 2/2001 iar în probațiune s-a depus copia buletinului de control _________ nr. xxxxxxxx.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.

În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că la controlul efectuat în data de 26.10.2015, ora 10:23, pe raza loc. Ceala, pe DN7, km 555, jud. A___, a fost depistat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, conducător auto D____ D_____, care a efectuat un transport rutier de marfă periculoasă în trafic național, constatându-se următoarele: neprezentarea organelor de control abilitate a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente, astfel: conducătorul auto nu deține diagrame tahograf, listări efectuate cu imprimanta aparatului tahograf digital, certificat de desfășurare a activității (prev. de Regulamentul (CE) nr. 561/2006)pentru perioada 06.10.2015 ora 9:00 până în data de 12.10.2015 ora 00:00, fapta constituind încălcare foarte gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și contravenția prev. și ped. de art. 8 alin. 2 lit. z din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.

Intimata consideră că plângerea nu poate fi luată în considerație întrucât fapta săvârșită conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13, 14, 16 (5) (6) și 17, 19 și 25-27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, intimatul arată că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator și precizează că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage o nulitate relativă, a procesului verbal ceea ce presupune ca petenta să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului.

Art. 19 din OG 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legală conform art. 31 din OG 2/2001, de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu îi este afectat în nici un fel dreptul la apărare.

Intimatul susține că în cazul dedus judecății, fapta reținută în procesul verbal de contravenție este o încălcare foarte gravă, astfel că inspectorul de trafic a individualizat pericolul social concret raportat la cuantumul amenzii aplicate.

Fapta contravențională constatată și reținută în actul constatator, este prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. z din OGR 37/2007 cu modif. și comp. ulterioare: următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții, încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: „lit. z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente”, fata fiind sancționată în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c) cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii.

Absența înregistrărilor aparatului tahograf trebuie să fie justificată printr-o atestare numai dacă înregistrările făcute de tahograf, inclusiv intrările efectuate manual, nu s-au putut realiza in motive obiective, ceea ce înseamnă că în această situație operatorul de transport rutier emite formularul de certificat care vizează anumite activități din perioada menționată la art. 15 alin. 7 lit. a din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curentă și cele 28 de zile anterioare.

Intimatul arată că înregistrarea tahografului este sursa principală de informații în cadrul controalelor în trafic. Lipsa înregistrărilor poate fi justificată numai prin prezentarea de către inspectorul de trafic a certificatului care să confirme respectivele motive pentru lipsa înregistrărilor aparatului tahograf.

Petenta avea obligația imperativă de a se asigura de faptul că șoferul poate prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 modif. cu Regulamentul (CE) nr. 165/2014 sau Acordului AETR.

Mai arată intimatul că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001.

În continuare, intimatul arată că nu poate fi atribuit faptei petentei un grad de pericol social redus, întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Fapta petentei prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat ce justifică sancțiunea aplicată.

Pentru aceste considerente, intimatul a solicitat instanței să constatate că sunt întrunite în sarcina petentei, elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 2 lit. z din OG 37/2007 cu modif. și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ și totodată, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.

Analizând probele administrate în cauză, procesul verbal contestat, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx, s-a reținut că, la momentul controlului, conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă nu deține diagrame tahograf pentru perioada 06.10.2015, orele 09:00 – 12.10.2015, respectiv contucătorul auto nu poate justifica în trafic activitatea pentru perioada menționată.

S-a menționat întocmirea formularului de control ADR nr. xxxxxxxx semnat de conducătorul auto.

Sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantum de 4.000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007. S-a reținut că fapta constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin. 2 lit z din OGR 37/2007 modificată și completată.

În cuprinsul actului s-a menționat faptul că, reprezentantul legal al societății contraveniente, nu se află de față pentru a formula obiecțiuni, și că, la momentul întocmirii actului constatator conducătorul auto a semnat în calitate de martor.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății petente, fiind astfel evidentă imposibilitatea formulării unor obiecțiuni, aspecte menționate în cuprinsul său, astfel că nu poate fi vorba de nelegalitatea acestuia, aceste mențiuni neregăsindu-se printre cele expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru ca lipsa lor să atragă nelegalitatea procesului verbal ci, cel mult, o nulitate relativă, în condițiile în care petenta ar fi dovedit producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ceea ce în speță nu s-a realizat.

Așadar, sub aspect formal, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal încheiat.

În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că potrivit art. 8 al. 2 lit z din OG nr. 37/2007, constituie contravenție sancționată de art. 9 lit c) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii „neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente”.

În speță, petenta nu a respectat obligația ce îi revenea, neasigurând înregistrarea tahograf, digitală pentru perioada 06.10.xxxxxxxxxxxxxx15, aspect de altfel necontestat prin prezenta plângere.

Ori, în condițiile în care petenta s-a rezumat doar la a susține nelegalitatea procesului verbal instanța va reține starea de fapt descrisă de agentul constatator și, reținând că aceasta se circumscrie prevederilor legale invocate, constată că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că petentei i s-a aplicat amenda în cuantumul minim special, iar aceasta nu a făcut dovada împrejurărilor în care a fost săvârșită contravenția, pentru a se putea aprecia dacă acestea constituie circumstanțe atenuante, astfel încât instanța apreciază că sancțiunea este proporțională cu încălcarea legii, cu scopul urmărit de aceasta și cu calitatea de profesionist al petentei.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, apreciind neîntemeiată plângerea o va respinge, cu consecința menținerii procesului verbal contestat.

Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P______ S.R.L. (CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX) cu sediul în A___, Calea Timișorii, nr. 212/2, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxxxx/26.10.2015 încheiat de I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier (C__ xxxxxxxx) cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1 și cu sediul procesual ales în A___, _____________________, jud. A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.

Președinte Grefier

R_____ A____ C________ P____ B______

R__/PB/25.02.2016

4 ex/2 ex se _________________________________ S.R.L. - A___, Calea Timișorii, nr. 212/2, jud. A___

I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier - A___, _____________________, jud. A___