Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, COMERCIALA SI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 1402

Ședința publică de la 22.11.2012

Completul compus din:

P_________ – G______ M_____

JUDECATORI – B______ A______ M________

- M_________ M_____

GREFIER - A_____ I____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul G_________ B___ M____ cu domiciliul in sector 1, București, _________________. 4, _____________, împotriva sentinței civile nr.825/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța conform dispozițiilor art. 306 al. 2 Cod procedură civilă invocă drept motiv de ordine publică incidența legii contravenționale mai favorabile, respectiv incidența dispozițiilor art. I pct. 3 din Legea nr. 144/2012 prin care s-a modificat art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 raportat la art. 15 al. 2 din Constituție și raportat la actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare .

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrata pe rolul instanței, sub numărul XXXXXXXXXXXXXX petentul G_________ B___ M____ in contradictoriu cu intimata C_____ SA C______, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii si a tarifului de despăgubire.

În fapt, petentul a arătat că pentru perioada menționată în procesul verbal de contravenție a deținut rovinietă valabilă, achiziționată de la COMPETROL Stația Băneasa București.

A mai menționat că nu poate proba cu chitanța eliberată achiziționarea rovinietei, deoarece aceasta nu mai este lizibilă, fiind imprimată pe hârtie termosensibilă.

Petentul a precizat că rovinietă aplicată pe parbriz, era în termenul de valabilitate și nu exista nici un motiv să fie sancționat.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

La plângere s-a anexat in copie procesul verbal de constatare a contravenției și procesul verbal de comunicare.

Intimata, desi legal citata, nu a formulat întâmpinare .

Instanța, in temeiul disp. art. 167 alin. 1 c.pr.civila, a încuviințat pentru petent si pentru intimata, proba cu înscrisuri, proba pe care a considerat-o pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.

Petentul , pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii , anularea procesului verbal de contravenție , exonerarea de plata a amenzii si a tarifului de despăgubiri.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța, în baza art. 260 (1) C.pr.civ., instanța a amânat pronunțarea la data de 20.01.2012.

Prin sentința civilă nr. 825/20.01.2012 instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 06.07.2011 petentul G_________-B___ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ.

S-a reținut în procesul-verbal că în data de 15.01.2011, ora 14.11, pe DN1, localitatea Românești, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.

Curtea E.D.O. nu înlătură prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune realizarea unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale îi oferă petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.

Referitor la temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul- verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Din proba foto depusă la dosar de către intimată, rezultă că la data menționată în procesul verbal, respectiv 15.01.2011. ora 14.11. autovehiculul XXXXXXXX a circulat pe DN1, localitatea Românești. Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 5), rezultă că în data de 16.10.2008, B____ I__ a vândut numitei T________ Laurenția, autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța, analizând înscrisurile depuse la dosar de către petent, a constat că acesta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat, nefăcând dovada contrară a celor reținute prin acesta de către organul constatator.

Deși petentul a susținut că a deținut rovinietă pentru perioada menționată în procesul verbal de contravenție contestat 15.01.2011, din răspunsul OMV PETROM MARKETING a rezultat că nu s-a emis rovinietă pentru autovehiculul categoria A și numărul de înmatriculare XXXXXXXX pentru perioada 17.09.xxxxxxxxxxxxx11. OMV PETROM MARKETING a precizat că verificările s-au făcut din 16.08.xxxxxxxxxxxxx10. Petentul nu a putut prezenta nici proba foto cu parbrizul pe care era lipită rovinieta, susținând că acesta a fost spart.

În concluzie, pentru data săvârsirii faptei 15.01.2011, petentul nu a putut dovedi că a deținut rovinietă pentru autoturismul XXXXXXXX.

Având în vedere că sancțiunea aplicată corespunde cu gradul de pericol social al faptei, instanța a constatat ca in cauza nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul întrucât în sentința de fond s-a făcut referire la altă cauză, respectiv un contract de vânzare – cumpărare din data de 16.10.2008, pe numele B____ I__ și T________ Laurenția, fără nici o legătura cauza sa.

Legal citată, pârâta C_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, întrucât procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor.

Examinând sentința atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs formulate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum cer dispozițiile art. 304 indice 1, Cod Procedură Civilă, instanța reține următoarele :

Din interpretarea logico - sistematica a dispozițiilor art. 9 al. 3 teza finala din OG 15/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea 144/2012, rezulta ca legiuitorul a interes sa reglementeze o prescripție speciala a răspunderii contravenționale pentru savarsirea faptei prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 2/2001, distincta de cea reglementata de dispozițiile art. 13 din OG 2/2001, stabilind in mod expres un termen limita de 30 de zile in care agentul constatator trebuie sa întocmească și sa comunice contravenientului procesul verbal de contravenție.

Având caracter special in raport de dreptul comun in materie, respectiv a art. 13 al. 1 din OG 2/2001 – „aplicare sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, rezultă ca neîntocmirea și necomunicare procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1 din OG 15/2002 conduce ab initio la prescripția răspunderii contravenționale.

Comparând conținutul inițial al OG 15/2002 cu conținutul aceluiași act normativ după modificările intervenite prin Lege a144/2012, rezulta ca legea contravențională ai favorabila este actuala reglementare a OG 15/2002, care prevede un termen special de prescripție a răspunderii contravenționale, lege mai favorabilă ce se aplica retroactiv, întrucât succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției și momentul soluționării irevocabile a cauzei.

Prin urmare, avand in vedere ca fapta contraventionala a fost comisa la data de 15.01.2011, iar procesul verbal de contracventie a fost intocmit la 06.07.2011, instanta constata că a intervenit prescripția răspunderii contraventionale, fapt ce conduce la anularea actului sanctionator contestat.

In concluzie, pentru considerentele mai sus aratate și apreciind că nu se mai impune analiza motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, in temeiul dispozițiilor art. 312, art. 304 pct 9 Cod procedură civilă tribunalul admite recursul, modifica in tot sentinta atacata, pe fond admite plangerea și anulează procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul G_________ B___ M____ cu domiciliul in sector 1, București, _________________. 4, _____________, împotriva sentinței civile nr.825/20.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în București, sector 6, _____________________.401A.

Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite plângerea și anulează procesul verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 22.11.2012.

P_________, JUDECATORI,

G______ M_____ B______ A______ M________

M_________ M_____

GREFIER

A_____ I____

RED. BAM/Tehnored.AI

2EX/18.12.2012

d.f. XXXXXXXXXXXXXX- Jud. Ploiesti

j.f. E__ M______

operator de date cu caracter personal 5595