Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Anulare proces-verbal contravenție

Operator de date cu caracter personal - cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II - A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 8/ACA

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.01.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ A________ - JUDECĂTOR

M____ I_______ - JUDECĂTOR

C_____ M______ - GREFIER

Se examinează apelul declarat de petenta S.C. G_____ C______ S.R.L., cu sediul în comuna Trifești, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 1014 din 24.03.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____________ TERITORIAL NR. 3, cu sediul în Suceava, _______________________. 16, județul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință învederând următoarele:

- obiectul cauzei, anulare proces-verbal contravenție;

- stadiul procesual, apel;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată, că a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, fiind achitată taxa judiciară de timbru. Verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în temeiul dispozițiilor art.95 pct.2 Cod procedură civilă, este competentă să judece apelul

Nefiind formulate cereri prealabile și alte incidente de soluționat, instanța constată apelul în stare de judecată și îl reține în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1014/24.03.2014 Judecătoria Piatra N____ a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier-I____________ Teritorial nr.3, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune aceasta a reținut că prin cererea înregistrată la data de 05.07.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________ a formulat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transport Rutier –I____________ Teritorial nr.3 plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ___________,nr.xxxxxx/25.06.2013, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei pentru fapta de a fi utilizat un autovehicul pe drumurile publice, fără a deține rovinietă valabilă.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 22.06.2013 a fost sancționată întrucât mașina, proprietatea sa a circulat fără a deține rovinieta valabilă în ziua de 22.06.2013. Pe cale de excepție, a arătat că nu este semnat de un martor, în condițiile în care lipsește semnătura petentului. Totodată, a arătat că lipsa semnăturii contravenientului nu a fost confirmată de un martor și nu a fost reținută vreo situație specială în care asigurarea prezentei unui martor era imposibilă, având în vedere că fapta a fost constată în timpul zilei, într-o zonă circulată.

Totodată, petenta a arătat că la data la care a fost sancționată avea rovinietă valabilă, iar în situația în care se dovedește că este vinovat să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În dovedire a depus la dosar copie rovinietă pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, valabilă de la data de 22.06.2013, ora 11,08 până la data de 22.06.2013, ora 23,59.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii învederând că procesul verbal este legal întocmit, iar motivul de nulitate invocat de petentă, este neîntemeiat, întrucât procesul verbal se poate întocmi atât în prezența cât și în lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale și a probelor administrate, iar în cauza de față agentul constatator a constatat personal faptele reținute în procesul verbal. Totodată, din conținutul procesului verbal rezultă că agentul constatator a menționat că reprezentantul legal al petentei nu este de față pentru a formula obiecțiuni și nu s-a putut identifica un martor pentru a semna procesul verbal. A mai arătat că societatea petentă a mai fost sancționată contravențional în alte 23 de situații.

A reținut că, prin procesul verbal de contravenție petenta a fost sancționată pentru că, la data de25.06.2013, ora 09:09, pe DN 15 D, în localitatea Girov, jud. N____, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de petentă a fost surprins circulând pe drumul național DN 15 D, fără a deține rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a constatat că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința lipsei mențiunilor privind prezența persoanei având calitatea de reprezentant al persoanei juridice contraveniente la locul constatării contravenției, instanța a constatat că procesul verbal încheiat de agentul constatator face referire la lipsa acestuia în momentul întocmirii actului de sancționare. Este normal ca în condițiile în care persoana sancționata contravențional este o persoană juridică, să nu se poată vorbi de aflarea acesteia la momentul încheierii procesului-verbal, mai ales că în cauza dedusă judecații s-a constatat existența unei contravenții privind regimul transporturilor rutiere, iar în momentul constatării contravenției se afla de față șoferul autovehiculului ce nu poate fi asimilat reprezentantului societății.

Pe de altă parte, din cuprinsul O.G. nr. 2/2001 nu rezultă necesitatea că reprezentantul legal al societății să fie de față în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție.

Totodată, instanța a avut în vedere și prevederile art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora dacă contravenientul nu se afla de fată, în speță reprezentantul persoanei juridice sancționată, agentul constatator face mențiune despre aceste împrejurări în cuprinsul procesului verbal, dispoziție care a fost respectată în cauza dedusa judecații, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Prin urmare, instanța a considera că lipsa mențiunilor privind datele de identificare a reprezentantului persoanei juridice nu conduce la anularea procesului verbal de contravenție atâta timp cât aceasta a fost determinată de natura contravenției săvârșite și de imposibilitatea existenței acestei persoane la locul constatării faptei, reținută în cuprinsul actului de sancționare încheiat iar petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, atâta timp cât această împrejurare nu este sancționată cu nulitatea absolută potrivit art. 17 din O.G. nr. 2 /2001.

În privința lipsei semnării procesului verbal de un martor asistent, instanța a avut în vedere prevederile art. 19 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de fată, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Iar conform alin. 3 din O.G 2/2001, în lipsa unui martor,agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, ceea ce în speța de față agentul constatator a realizat, reținând în cuprinsul procesului verbal ca lipsa semnăturii și datelor de identificarea ale unui martor asistent se datorează inexistenței unei persoane care să poată avea această calitate la locul constatării contravenției.

Instanța nu a reținut reține afirmația petentei, referitoare la împrejurarea că procesul verbal ar fi nul, întrucât ei nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, întrucât mențiunea prevăzută de disp.art.16 alin.7 din O.G 2/2001 nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, ci, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, nulitatea relativă a acestuia. Totodată, mențiunea prevăzută de art.16 alin.7 din O.G 2/2001, nu reprezintă o cauză de nulitate expresă, prevăzută de disp.art.17 din O.G 2/2001, ci virtuală, petenta fiind ținută să facă dovada vătămării.

Prin urmare, instanța a considerat că nu exista o încălcare a dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 care să atragă anularea procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, având în vedere următoarele considerente:

În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ împotriva României, instanța a reținut că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului (în dubio pro reo), precum și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.

În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.

Sub acest aspect, instanța a reținut că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.

A reținut instanța că intimata și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale săvârșite de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că acesta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile, în cazul utilizatorilor români, revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.

Instanța reține că petentului îi revenea datoria de a deține rovinieta în momentul surprinderii de către camera fixă.

Instanța a reținut și faptul că, potrivit art. 3 alin. 5 din Normele Metodologice pentru Aplicarea Tarifului de Utilizare a Rețelei de Drumuri Naționale, în cazul în care ziua de început a valabilității rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora eliberării și expiră la ora 24:00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.

A reținut că petenta a fost surprinsă că circula fără rovinietă valabilă la data de 22.06.2013, ora 11,00, iar conform rovinietei depuse de aceasta la dosar rezultă că valabilitatea rovinietei pentru autovehiculul XXXXXXXXX, își începea valabilitatea din data de 22.06.2013, ora 11,08, deci ulterior momentului în care petenta a fost supusă controlului.

La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța a ținut cont de împrejurarea că fapta este una de pericol. Punctul de vedere al petentei potrivit cu care fapta nu a avut urmări și nu a produs nici un fel de consecință negativă pentru participanții la trafic, este vădit neîntemeiat și periculos, deopotrivă. Actul normativ în virtutea căruia a fost sancționat petenta nu protejează participanții la traficul rutier, ci reglementează modalitatea de utilizare a drumurilor naționale de către conducătorii de autovehicule. A aprecia că omisiunea de a circula pe un drum public pentru care este necesară achitarea unui anumit tarif, este lipsită de pericol, în condițiile în care reparațiile și întreținerea unei șosele sunt evident consistente, echivalează cu încurajarea utilizatorilor de autovehicule de a omite achiziționarea rovinietei și de a comite fapte reprobabile.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale contravenientei, instanța a avut în vedere faptul că aceasta a mai fost anterior sancționată pentru fapte similare, precum și că aceasta nu a dat dovadă de bună-credință, în sensul că aceasta a făcut dovada achitării rovinietei numai pentru o singură zi.

Sub acest aspect, instanța a considerat că nemenținerea sancțiunii amenzii în speța dată nu ar fi susceptibilă de a conduce la vreo finalitate practică, iar înlocuirea acestei sancțiuni cu una nepecuniară, nu este în măsură să creeze convingerea petentei că săvârșirea de noi fapte similare va determina repercusiuni considerabile pentru acesta și astfel a menținut dispozițiile procesului-verbal de contravenție.

Împotriva sentinței a declarat apel petenta _____________, reprezentata legal de P_____ L____, criticând-o pentru motivele ce urmează.

Sentința atacată este netemeinică și nelegală, deoarece instanța de fond nu a ținut cont de o ________ aspecte de fapt și de drept esențiale în soluționarea justă a cauzei.

Nu a fost citat pentru ziua când s-a judecat procesul.

Mașina XXXXXXXXX, proprietatea subscrisei, avea rovinieta la data la care a fost sancționată contravențional fapt consemnat și de instanța de fond în hotărâre, dar era vorba despre 8 minute întârziere.

În subsidiar, dacă intimata va dovedi, în mod legal că a săvârșit contravenția în condițiile indicate de ea în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Apelul nu este fondat.

Valabilitatea rovinietei depusă la dosarul cauzei de apelantă pentru autovehiculul XXXXXXXXX, își începea valabilitatea de la data de 22.06.2013, ora 11,08, deci ulterior momentului în care petenta a fost supusă controlului, 22.06.2013, ora 11,00.

Este astfel în afară de orice dubiu, că apelanta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului pentru considerentele expuse pe larg de prima instanță în considerentele sentinței apelate.

Verificând actele din dosarul de fond constată că susținerile apelantei privind neîndeplinirea procedurii de citare nu se confirmă, aceasta fiind citată potrivit înscrisurilor de la filele 10, 27 și 31 din dosarul de fond, iar pentru termenul din 17.03.2014 când cauza s-a judecat în fond a avut termenul în cunoștință (34).

Pentru cele ce precedă , în temeiul art.480 alin 2 cod proc. civ. va dispune potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenta S.C. G_____ C______ S.R.L., cu sediul în comuna Trifești, ___________________________, împotriva sentinței civile nr. 1014 din 24.03.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra-N____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSEPCTORATUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I____________ TERITORIAL NR. 3, cu sediul în Suceava, _______________________. 16, județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

M____ A________ M____ I_______ C_____ M______

Red./tehnored./ M.At./04.05.2015; Tehnored. C.M./04.05.2015; 4 ex.;Fond: M.C.I_______