ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 24

Ședința publică din 20 ianuarie 2016

Președinte: G_____ I____ B_____

Grefier: M___ N______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P___ D_____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din 18.08.2015.

La apelul nominal se prezintă petentul, absent fiind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanței fila nr. 4 dosar.

Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art.94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 pct. 1 din O.G. nr.2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 255, 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Petentul arată că, exceptând proba cu înscrisuri nu mai are alte probe de administrat sau cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție, datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator; Arată că nu a deținut rovinietă valabilă la momentul constatării contravenției; nu solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Chișineu Criș la data de 11.09.2015 și precizată la data de 29.09.2015, petentul P___ D_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, anularea procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din 18.08.2015.

În motivare, petentul susține că a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei conform procesului verbal de contravenție atacat, pentru că a circulat pe DN 79 cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinieta valabilă.

Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție, datorită lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, arătând în ședința publică din data de 20 ianuarie 2016, faptul că nu a deținut rovinieta valabilă la momentul constatării contravenției.

Plângerea nu este motivată în drept, iar în probațiune, petentul a depus înscrisuri, respectiv: copia act identitate, proces verbal de contravenție atacat (filele 5, 6 dosar).

Intimata a depus la filele nr. 15-16 dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție care îndeplinește toate cerințele impuse de O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv art. 9 din OG nr. 15/2002, fiind semnat olograf, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Arată că în data de 14.04.2015, pe DN 79 km 5+500 m, pe raza localității A___, județul A___, a fost surprins circulând vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitului P___ D_____, domiciliat în localitatea Șepreuș, nr. 369, județul A___, fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care s-a încheiat procesul verbal de contravenție atacat.

În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, iar în probațiune a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMR, copia plic, autorizație de control a agentului constatator (filele 17-19) dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 din OG 15/2002, întrucât autovehiculul categoria A cu nr. XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat în data de 14.04.2015, pe DN79 km5+500, A___, județul A___, fără a deține rovinietă valabilă.

Constatarea faptei s-a făcut cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri naționale, iar procesul-verbal de contravenție s-a încheiat conform art. 9 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și după identificarea acestuia în baza de date a MAI - DRPCÎV, actul fiind semnat olograf și trimis petentului pe suport de hârtie.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

Din cuprinsul acestuia nu lipsește semnătura olografă a agentului constatator așa cum în mod neîntemeiat susține petentul, fapt care, în raport de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, așa cum au fost interpretate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015 pronunțată în interesul legii, ar putea atrage nulitatea absolută a actului sancționator.

Pentru a se reține existența semnăturii olografe, singura condiție care trebuie îndeplinită este aceea de a fi realizată de mâna autorului, fără a impune ca scrierea să fie una elaborată sau să îndeplinească alte condiții, astfel că, semnătura aplicată pe procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește această cerință.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petentul a recunoscut în fața instanței, în ședința de judecată, că nu a deținut rovinietă valabilă la momentul constatării contravenției și nici nu a invocat vre-un motiv de netemeinicie a procesului verbal.

În consecință, având în vedere starea de fapt reținută și temeiurile de drept invocate, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P___ D_____, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA– Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 18.08.2015.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul P___ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________, județul A___, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA– Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______, cu sediul în București, _____________________.401 A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din data de 18.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Chișineu Criș, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2016.

Președinte Grefier

G_____ I____ B_____ M___ N______

Red. G.I.B./Tehnodact. M.N.

4 ex. se _______________________> 19.02.2016

petent – P___ D_____ - _______________________, județul A___

Intimata - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA,

prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C______

București, _____________________. 401 A, sector 6