R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI

București, ___________________________. 2-4, sector 4, Tel: xxxxxxxxxxxxx / Fax: xxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 2891, prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – M_____ PĂTRASCU

GREFIER – C______ N_____

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul __________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 94 cod procedură civilă și art. 32 din OG nr. 2/2001.

Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 pct.2 cod procedură civilă și, în baza art. 255-258 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

În temeiul 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța declara închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 30.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul __________________ a chemat în judecată pe intimata CNADNR SA-CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună, anularea procesului verbal de contravenție _________ xxxxxxx/13.07.2015 si exonerarea sa de la plata amenzii.

În motivarea cererii petentul a arătat că nu a achitat rovigneta aferenta vehiculului in cauza însă acest aspect s-a datorat faptului ca autovehiculul este unul de tip ambulanță , fiind exceptat de la plata tarifului conf. art. 3 din OG 15/2002. Procesul verbal a fost primit la data de 22.07.2015.

În drept, petentul a invocat prev. art. OG2/2001 si art. 8,9 din OG 15/2002.

Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 20 lei..

În dovedirea cererii petentul a depus in copie procesul verbal contestat, certificat de înmatriculare,

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea ca legal si temeinic a procesului verbal de contravenție, acesta fiind emis si semnat in conformitate cu prevederile legale, respectiv art. 7 din legea 455/2001 si art. 19 din OG 2/2001, petentul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI-DRPCIV. Intimata a menționat ca petenta a ajuns sa fie sancționată datorita culpei sale exclusive, întrucât nu a făcut nici un demers pentru ca vehiculul in cauza sa fie înregistrat ca exceptat conf. art. 3 din OG 15/2002. In același sens sunt si prev. art. 17 din normele de aplicare a ordonanței care sunt citate de către intimata, care prevăd expres ca utilizatorii nu pot considera vehiculele ca fiind exceptate pana la confirmarea in scris a acestora .

In susținerea celor afirmate a comunicat la dosarul cauzei : dovada de comunicare a procesului verbal, autorizație de control, planșa foto cu înregistrarea autoturismului,

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ xxxxxxx/13.07.2015, întocmit de intimata, petentul a fost sancționat contravențional întrucât vehiculul având nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat la data de 15.03.2015 pe A3 Snagov, jud I____, fără a deține rovigneta valabilă.

Pentru această faptă petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. (1) raportat la art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”, iar potrivit art. 8 alin. (2) ,,cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, a faptei săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator, sub acest aspect, lipsa datelor de identificare a persoanei care reprezintă petenta, neavând nici o consecință asupra valabilității procesului-verbal contestat.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată ca vehiculul surprins in trafic este înregistrat ca autospeciala de ambulanta așa cum este menționat in cartea de identitate a vehiculului depusa in copie de reclamanta la fila 7.

Conf. art. 3 din OG 15/2002 rezulta ca sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele: a) deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de: (xii) serviciile de ambulanță

Cu toate acestea conf. art. 3 alin. 2-4 … (2) Vehiculele prevăzute la alin. (1) lit. a) pct. (viii)-(xii), lit. b)-e) sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare numai dacă sunt înregistrate, ca vehicule exceptate, în baza de date a SIEGMCR.

(3) Obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor prevăzute la alin. (1) lit. a) pct. (viii)-(xii), … revine utilizatorilor acestora. (4) Documentele necesare și condițiile de înscriere/eliminare a vehiculelor prevăzute la alin. (1) lit. a) pct. (viii)-(xii), … se stabilesc prin normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere care se aprobă prin ordin al ministrului transporturilor.

De asemenea conf. art. 17 din normele metodologice de aplicare a ordonantei: (1) În vederea exceptării de la plata tarifului de utilizare pentru vehiculele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. a) pct. (viii) - (xii), … utilizatorii acestora sunt obligați să comunice CNADNR - S.A., sub declarație pe propria răspundere, lista numerelor de înmatriculare ale vehiculelor, însoțită de copii ale certificatelor de înmatriculare ale acestora. Iar conf. alin. (8) În cazurile prevăzute la alin. (1)-(3) utilizatorii nu pot considera vehiculele exceptate până la confirmarea, în scris, de către CNADNR - S.A. a includerii acestora în baza de date sau, după caz, a modificării acesteia.

Prin urmare, din analiza acestor prevederi legale, rezulta ca simpla deținere a unei autospeciale înregistrată ca si ambulanta, nu este suficienta pentru exceptarea sa de la plata tarifelor stabilite de OG 15/2002, fiind necesar ca acesta să fie înregistrată in baza de date si confirmata in scris deținătorului de către CNADNR: in cazul de fața reclamanta nu a făcut dovada ca a solicitat înscrierea autospecialei in baza de date si nici intimata nu a precizat ca o astfel de solicitare a fost formulata ori se afla in curs de soluționare, astfel ca din acest punct de vedere temeinicia faptei reținute in procesul verbal este de necontestat ea fiind in conformitate cu norma legala incriminatorie. Tot in acest sens instanța reține si vinovăția petentei care nu a efectuat demersurile necesare luării in evidență a autospecialei si a circulat fără rovigneta.

In concluzie, instanța apreciază ca procesul verbal este temeinic iar cele consemnate corespund cu situația de fapt reala.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că faptele săvârșite de către petent prezintă un pericol social redus. Instanța reține și prevederile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și pe cele ale art. 7 alin. (2) și (3) din același act normativ în conformitate cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, chiar și în situația în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Astfel in situația concreta descrisa, având in vedere categoria din care face parte vehiculul surprins in trafic, aceasta fiind dintre cele potențial a beneficia de scutire, apreciem ca pericolul social al faptei este unul redus, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficienta pentru a atrage atenția petentei asupra necesitații respectării prevederilor legale.

Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul __________________, cu sediul în București, Calea Ș_____ V___ nr. 231B, sector 4, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, si in consecință:

Modifică în parte procesul-verbal de contravenție _________ xxxxxxx/13.07.2015 încheiat de către intimata și înlocuiește sancțiunea amenzii dispusă prin acesta cu sancțiunea avertismentului.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ PĂTRASCU C______ N_____

Red./dact. Jud.PM/4ex./2015