DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.89 A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.01.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: E______ M_____ O_____

JUDECĂTOR: C_______ D_______

GREFIER : L_______ I___

Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.849/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M____ F______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel

T R I B U N A L U L,

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 26.09.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ F______, în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________. nr.xxxxxxx, încheiat la data de 18.09.2013 de IPJ Ilfov, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și implicit anularea amenzii aplicate și anularea suspendării dreptului de a conduce 30 zile.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în ziua de 18.09.2013, se deplasa dinspre București către ________________________________ cu _____________________ afla o trecere de pietoni.

A văzut trecerea de pietoni, a redus viteza la aproximativ 30 Km/h, întrucât era și o mașină parcată ca împiedica vizibilitatea dar nu a văzut nici o persoană care se angaja în traversare.

A rulat mai departe, dar, în momentul în care a ajuns chiar în fața trecerii de pietoni, a văzut în ultimul moment o persoană care pusese piciorul pe trecere.

Deoarece mașina Politiei era parcată neregulamentar, i-a împiedicat vizibilitatea pe prima parte a trecerii de pietoni, și nu a reușit să vadă pietonul care era chiar în dreptul mașinii de poliție pe banda 1 lângă bordură, ceea ce i-a dat impresia că aștepta să treacă el cu mașina.

În drept, art.14 din OG 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri .

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar C.D.-ul filmare pietoni și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, în temeiul disp.art. 167 alin.1 c.pr.civ. a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 18.09.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 320 de lei pentru săvârșirea unei contravenții prevăzute de O.U.G.195/2002, rep.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a reținut că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.

Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.

De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001 : ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”

Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta a retinut ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei nu sunt lizibile, astfel ca instanta nu este in masura sa constate care este fapta contraventionala pretins savarsita de catre petenta.

Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.

In aceste conditii, instanta nu a mai analizat si temeinicia procesului verbal, și in temeiul art.34 din OG 2/2001 a admis plangerea si anularea procesul verbal de contraventie, ________, nr. xxxxxxx din data de 18.09.2013, emis de IPJ Ilfov, exonerarea petentul de plata amenzii in cuantum de 320 de lei si a înlăturat sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.

Împotriva sentinței civile nr.849/10.03.2014, a formulat apel intimatul solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.

În motivare s-a arătat că analiza legalității și temeiniciei procesului verbal contestat este absolut obligatorie pentru instanță pentru că altfel nu poate pronunța o hotărâre legală și temeinică și nu este relevant pentru soluția pronunțată care anume dintre părți depune sau nu depune înscrisul contestat pentru că soluția nu poate fi considerată ca o sancțiunea aplicată ambelor părți sau doar uneia dintre ele. În virtutea art. 22 NCPC judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală și pentru a se stabili adevărul în cauză, astfel încât hotărârea pronunțată să fie una legală și temeinică și în conformitate cu legea.

În opinia apelantului instanța de fond avea la îndemână mijloace procesuale de constrângere/sancționare a petentului sau intimatului pentru a depune un proces verbal lizibil, putea dispune suspendarea judecății, amendarea părților sau putea solicita o transcriere mecanică.

Deși legal citat cu copia motivelor de apel intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 18.09.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 320 de lei si cu pedeapsa complementară a suspendării permisului de conducere 30 de zile, pentru fapta savarsita la data de 18.09.2013, aceea de a fi condus autoturismul dinspre București spre Afumați fără a acorda prioritate la trecerea de pietoni la intersecția cu _____________________________> Cu privire la motivul de apel referitor la greșita soluționare a cauzei pe fond tribunalul constată că apărările invocate de apelant sunt întemeiate.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.

Instanța constată că mențiunile agentului constatator sunt lizibile, clare și complete, acesta consemnând în mod corect și complet toate împrejurările de natura a individualiza fapta, potrivit OG nr.2/2001. Procesul verbal poate fi lecturat cu ușurință, aspectele reținute de agentul constatator reieșind în mod clar din cuprinsul actului.

Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 135 lit.h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/ 2002, aprobat prin H.G. nr. 1391/ 2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Tribunalul constată că din înregistrările video depuse la dosar de către intimată rezultă fără putință de tăgadă că autoturismul condus de petent nu a acordat prioritate de trecere pietonului care se angajase deja în traversarea drumului în momentul în care petentul s-a aflat înaintea locului special marcat pentru trecerea pietonilor. Pe cale de consecință constată că petentul nu a reușit să probeze existența unei situații de fapt distincte de cea reținută prin procesul verbal.

În concluzie, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/ 2001, tribunalul reține că procesul-verbal este legal și temeinic.

Pe cale de consecință, vazand dispozitiile art. 480 cod proc civ va admite apelul si va schimba in tot sentinta civila apelată in sensul ca va respinge plangererea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, _______________________, nr. 7, sector 2, împotriva sentinței civile nr.849/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul M____ F______ domiciliat în București sector 3, ____________________. 1, ______________, _____________.

Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că:

Respinge plângerea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2015.

Președinte Judecător

E______ M_____ O_____ C_______ D_______

Grefier

L_______ I___

Concept red. gref. L.I-

.Red. Jud: CD./4ex

Jud.fond : R___ V___ A________:– Jud B_____

Comunicat 2 ex.