Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 1204

Ședința publică din 11 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B______

Judecător T___ P______

Judecător D_____ S______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 699 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C_______ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul constatând că nu mai sunt alte probe de administrat, a considerat recursul în stare de judecată, trecând la soluționarea acestuia.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 699 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul C_______ I__, domiciliat în com. Bîlteni, _______________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj cu sediul în Tg-J__, jud. Gorj.

A fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2.07.2012 întocmit de Secția de Poliție nr.11 Turceni.

A fost exonerat petentul de la plata sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/02.07.2012 .

S-a dispus restituirea către petent a mărfii confiscate prin procesul-verbal din 02.07.2012 întocmit la EMC R____ Peșteana, Cariera Peșteana, Depozit Cocoreni, județul Gorj, respectiv 6 t de cărbune lignit bulgări sau a contravalorii acesteia.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ la data de 16.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX și înaintată spre competentă soluționare de către Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, petentul C_______ I__, a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2.07.2012 încheiat de Secția de Poliție nr.11 Turceni, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei și s-a dispus confiscarea cantității de cărbune.

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, deși a prezentat acte de proveniență a mărfii, însă acestea nu au fost luate în considerare de către agentul constatator.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Conform art. 112 C. pr. civ., petiționarul a atașat în dovedirea plângerii, în copie: procesul-verbal din data de 02.07.2012, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2.07.2012, aviz de însoțire a mărfii nr. xxxxx/23.06.2012, factura fiscală nr. xxxxxx/23.06.2012, plicul prin care s-a comunicat cererea.

De asemenea, odată cu plângerea formulată de petent, s-a înaintat și raportul agentului constatator din data de 18.09.2012

În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a înainta procesul verbal de confiscare a mărfii, intimatul înaintând la dosar adresa nr. xxxxx/29.11.2012 privind copia procesului-verbal de lăsare în custodie a bunurilor ridicate în vederea confiscării.

De asemenea, a dispus și emiterea unei adrese către _________________, pentru a preciza care a fost cantitatea de cărbune încărcată de Cocoran I__ și la ce dată a fost ridicată, respectiv la data de 23.06.2012 sau la o dată ulterioară, urmând să precizeze și numărul de înmatriculare al autoutilitarei în care a fost încărcată marfa, răspunsul fiind înaintat prin fax, anexându-se factura fiscală nr. xxxxxx/23.06.2012, avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx/23.06.2012 și bondul fiscal din data de 23.06.2012.

La data de 25.01.2013, prin Serviciul Registratură, au fost înaintate aceleași înscrisuri, prin care s-a comunicat instanței că,în data de 23.06.2012, petentul a încărcat o cantitate de 7,3 tone în autoutilitara cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/2.07.2012, petentul a fost sancționat cu 1000 lei amendă în baza art. 1 lit. e, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, reținându-se în sarcina sa că la data de 02.07.2012 a transportat cu autoutilitara marca Iveco cantitatea de 6000 Kg cărbune, fără documente de proveniență.

Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent prezenta plângere.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul verbal atât sub aspectul legalității cât și sub aspectul temeiniciei sale.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 instanța de fond a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Interpretând disp. art. 31-34 din OG 2/2001 rezultă că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru a dovedi împrejurarea că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

De altfel, procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Astfel, a constatat instanța că, în sarcina petentului a fost reținută de către agentul constatator contravenția prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite.

Conform dispozițiilor mai sus menționate constituie contravenție efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.

Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;

A reținut instanța că, petentul a prezentat la data opririi în trafic, de către agentul constatator, documentele de proveniență a mărfii transportate respectiv avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din 23.06.2012 emis de _________________ Glogova și factura fiscală nr. xxxxxx din 23.06.2012 eliberată de aceiași societate.

Că, agentul constatator nu a luat în calcul acele documente, procedând la reținerea mărfii în vederea confiscării, motivat de faptul că, transportul s-a efectuat în data de 02.07.2012 iar documentele justificative au fost eliberate în data de 23.06.2012.

Ca atare, agentul constatator a reținut faptul că actele emise și-ar fi pierdut oarecum valabilitatea pentru data la care se efectua transportul.

Ori textul de lege în baza căruia a fost sancționat petentul, nu sancționează transportul mărfurilor cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat și efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.

Astfel, întrucât petentul a prezentat agentului constatator documentele de proveniență a mărfii transportate, acte pe care le-a atașat și plângerii formulate, instanța a reținut că în mod greșit s-a reținut în sarcina acestuia contravenția prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.

Reținând aceste aspecte, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_______ I__, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2.07.2012 întocmit de Secția de Poliție nr.11 Turceni și a exonerat petentul de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/02.07.2012.

Întrucât în cauză s-a aplicat și sancțiunea complementară a confiscării mărfii, respectiv a cantității de 6 tone cărbune lignit bulgări, așa cum a rezultat din procesul-verbal întocmit de agentul constatator, marfă care a fost lăsată în custodia depozitului din Cocoreni, jud. Gorj, instanța a dispus restituirea către petent, a mărfii confiscate sau a contravalorii acesteia.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Prin motivele scrise de recurs, recurentul intimat a arătat că documentele depuse la dosarul cauzei de către petent nu pot fi considerate ca fiind justificative pentru bunurile confiscate.

Astfel, cu ocazia controlului efectuat la data de 02.07.2012, agentul constatator a reținut faptul că petentul transporta o cantitate de 6 tone cărbune bulgări. În documentele prezentate de conducătorul auto, emise la data de 23.06.2012 (cu 9 zile înainte de data controlului) este evidențiată o cantitate mai mare cu I 200 kg decât cea transportată.

În opinia sa, documentele prezentate pentru control, fiind emise, așa cum a arătat, cu 9 zile înainte de data constatării contravenției și referindu-se la o cantitate mai mare cu peste o tonă față de cantitatea de cărbune transportată, nu fac dovada provenienței licite a cărbunelui.

De asemenea, dacă a accepta că documentele prezentate fac dovada provenienței legale a bunurilor, ar trebui să accepte și faptul că petentului i-au fost necesare 9 zile pentru a parcurge distanța dintre localitatea Glogova (locul de încărcare) și localitatea Plopșoru (locul în care a fost oprit în trafic pentru control).

În consecință, a apreciat că petentul nu au făcut dovada provenienței bunurilor confiscate, motiv pentru care atât sancțiunea contravențională principală, cât și măsura confiscării trebuie privite ca fiind temeinice și legale.

Față de aceste motive, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În baza art. 242 alin. 2 Cod de procedură, recurentul intimat a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

Analizând recursul dedus judecății prin prisma dispozițiilor art. 304 C.pro. civ. și art.304 indice 1 C.proc. civ. , precum și al criticilor formulate , tribunalul reține că este fondat , urmând a fi admis .

Instanța de fond a reținut că petentul a prezentat la data opririi în trafic, de către agentul constatator, documentele de proveniență a mărfii transportate respectiv avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din 23.06.2012 emis de _________________ Glogova și factura fiscală nr. xxxxxx din 23.06.2012 eliberată de aceiași societate.

Agentul constatator nu a luat în calcul acele documente, procedând la reținerea mărfii în vederea confiscării, motivat de faptul că, transportul s-a efectuat în data de 02.07.2012 iar documentele justificative au fost eliberate în data de 23.06.2012.

Textul de lege în baza căruia a fost sancționat petentul, nu sancționează transportul mărfurilor cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat și efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.

Petentul a prezentat agentului constatator documentele de proveniență a mărfii transportate, acte pe care le-a atașat și plângerii formulate.

Instanța a reținut că în mod greșit s-a reținut în sarcina petentului contravenția prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, admițând plângerea contravențională formulată de petentul C_______ I__, a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2.07.2012 întocmit de Secția de Poliție nr.11 Turceni și a exonerat petentul de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată prin procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/02.07.2012 , dispunând restituirea către petent, a mărfii confiscate sau a contravalorii acesteia.

Criticile recurentului intimat sunt fondate .

Cu ocazia controlului efectuat la data de 02.07.2012, agentul constatator a reținut faptul că petentul transporta o cantitate de 6 tone cărbune bulgări.

În documentele prezentate de conducătorul auto, emise la data de 23.06.2012 (cu 9 zile înainte de data controlului) este evidențiată o cantitate mai mare cu 1.200 kg decât cea transportată.

Documentele prezentate pentru control, fiind emise cu 9 zile înainte de data constatării contravenției și referindu-se la o cantitate mai mare cu peste o tonă față de cantitatea de cărbune transportată, s-a considerat de către agentul constatator a contravenției că nu fac dovada provenienței licite a cărbunelui.

Documentele prezentate fac dovada provenienței legale a bunurilor înscrise în acestea , dar nu a cărbunelui transportat de petiționar la data săvârșirii contravenției , având în vedere că sistemul informațional documentar primar , tehnic operativ al formularele tipizate comune pe economie , reprezentate și de avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din 23.06.2012 emis de _________________ Glogova și de factura fiscală nr. xxxxxx din 23.06.2012 eliberată de aceiași societate, se referă la elemente de date informaționale diferite , aferente datei de 23.06.2012 și nu datei de 02.07.2012 când a fost depistat contravenientul transportând cărbunele .

Datele din documentele prezentate de contravenient fiind expuse în limbajul ( profan ) cunoscut de toți al documentelor justificative , a determinat ca agentul constatator să nu accepte faptul că petentului i-au fost necesare 9 zile pentru a parcurge distanța dintre localitatea Glogova (locul de încărcare) și localitatea Plopșoru (locul în care a fost oprit în trafic pentru control).

Timpul de răspuns informațional al datelor – informațiilor consemnate în documentele justificative gestionare și patrimoniale ale operațiunilor efectuate în patrimoniul persoanelor , reprezintă un element definitoriu din cadrul elementelor de date , ce compun informațiile înregistrate în documentele justificative gestionare și patrimoniale, inclusiv în avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din 23.06.2012 emis de _________________ Glogova și în factura fiscală nr. xxxxxx din 23.06.2012 , eliberată de aceiași societate .

Timpul de răspuns informațional foarte scurt ( instantaneu ) al datelor – informațiilor consemnate în documentele primare de evidență tehnico - operativă gestionară și patrimonială , ce se referă la justificarea gestionară și patrimonială în limbajul (profan ) cunoscut de toți a operațiunilor economico – financiare gestionare și patrimoniale efectuate și a efectelor produse de respectivele operațiuni gestionare și patrimoniale în patrimoniu persoanelor respective, este cauza pentru care petiționarul nu a putut face dovada cărbunelui transportat .

Cu referire la aceleași informații – elemente de date , referitoare la operațiunile economico financiare gestionare și patrimoniale efectuate în patrimoniul persoanelor , consemnate în aceleași documente primare de evidență tehnico – operativă gestionară și patrimonială , există și un alt timp de răspuns informațional , considerat ca fiind mare sau foarte mare , pe care a încercat petiționarul să-l folosească pentru dovedirea provenienței cărbunelui transportat în data de 02.07.2012 .

Acest timp de răspuns informațional mare sau foarte mare este aferent perioadelor normative la care se face arhivarea justificativă a datelor gestionare și patrimoniale și , inseparabil de date , a suportului informațional justificativ pe care sunt înmagazinate datele (suportul justificativ hârtie sau suportul justificativ magnetic), în cauza de față suportul informațional hârtie , suport pe care a prezentat petiționarul avizul de însoțire a mărfii nr. xxxxx din 23.06.2012 emis de _________________ Glogova și factura fiscală nr. xxxxxx din 23.06.2012 eliberată de aceiași societate.

În domeniul informațiilor justificative economico – financiare , legislativul a prevăzut ca aceleași informații justificative , din aceleași documente justificative gestionare și patrimoniale , să aibă timpul de răspuns informațional diferit , din punctul de vedere al justificării consemnării informațiilor gestionare și patrimoniale respective , în limbaje diferite și la intervale de timp diferite , în cele două tipuri de evidență , evidența justificativă primară , documentară , tehnic - operativă gestionară și patrimonială și în evidența justificativă contabilă sintetică și analitică gestionară și patrimonială .

Timpul de răspuns informațional , referitor la informațiile despre operațiuni patrimoniale , consemnate în documentele justificative gestionare și patrimoniale ale operațiunilor respective , ce aparțin evidenței primare , documentare , tehnic - operative gestionare și patrimoniale , este foarte scurt ( instantaneu ) , astfel că , într-un timp foarte scurt ( instantaneu ) , se justifică efectuarea operațiunii economico – financiară gestionare și patrimoniale , cu informațiile ( elementele de date informaționale ) consemnate în documentele justificative gestionare și patrimoniale ale operațiunilor patrimoniale efectuate de persoanele fizice sau juridice , dând posibilitatea ca să se știe , în orice moment ( instantaneu ) , care-i responsabilul gestionar și patrimonial al fiecărei operațiuni efectuate în patrimoniul persoanelor și care-i falsificatorul , evazionistul , delapidatorul ,… etc. .

Informațiile din documentele justificative gestionare și patrimoniale ale operațiunilor economico – financiare gestionare și patrimoniale aparțin evidenței primare , documentare , tehnic - operative gestionare și patrimoniale , evidență foarte apropiată de procesele tehnice sau tehnologice , ce fac parte din obiectul declarat al activității persoanelor , motiv pentru care timpul de răspuns informațional al datelor consemnate în documentele justificative primare , tehnic - operative gestionare și patrimoniale , este extrem de scurt ( instantaneu ) .

Timpul de răspuns informațional scurt al datelor consemnate în documentele justificative primare , tehnic - operative gestionare și patrimoniale este determinat și de necesitatea practică , ca elementele de date informaționale respective să fie valorificate rapid (chiar instantaneu de echipamentele de conducere automată - electronică a proceselor tehnologice ) de către conducerea tehnică și economico – financiară a obiectului de activitate și a procesului tehnologic , ce a impus ca legislativul , din punct de vedere normativ , să răspundă acestei necesități practice , prin reglementarea normativă a sistemului informațional al evidenței documentare justificative , primare , tehnic - operative gestionare și patrimoniale , ținută pe formularele tipizate pe economie, conform normelor de întocmire , utilizare și circulație a acestora , dar această necesitate practică pozitivă este exploatată de falsificatori , evazioniști , delapidatori ,… etc. , pentru săvârșirea fraudelor fiscale și a infracțiunilor economico financiare .

Petentul nu au făcut dovada provenienței bunurilor confiscate, motiv pentru care atât sancțiunea contravențională principală, cât și măsura confiscării au fost temeinice și legale.

Având în vedere plângerea petiționarului și urmare a unei proceduri ce respectă principiul contradictorialității, instanțele pot confirma sau infirma starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, pe baza probelor apreciate de acestea ca fiind concludente, pertinente și suficiente, prin hotărâri motivate pe larg în fapt și în drept .

Petiționarului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală, garanții prevăzute de disp. art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție , iar prin probele aflate la dosarul cauzei această prezumție a fost răsturnată.

Procedura litigioasa desfășurată în fața instanței de fond , luată în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, prezintă un caracter echitabil, dar petiționarul nu a răsturnat prezumția de legalitate si temeinicie a procesului-verbal prin administrarea dovezilor contrare situației de fapt imputate prin procesul verbal de contravenție .

Probatoriul aflat la dosarul cauzei evidențiază realitatea stării de fapt reținută de tribunal ce corespunde cu cea consemnată prin procesul verbal de contravenție.

În temeiul art. 312 Cod pr. civilă rap. la pct. 304¹ Cod pr.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 699 din data de 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent C_______ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 11 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.

Președinte, C______ B______	Judecător, T___ P______	Judecător, D_____ S______
	Grefier, E____ L_______ B_____

Red. T.P.

Tehnored.

Judecăt. fond A.M. R________

4 ex./ 18 Septembrie 2013