Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 2166/2015

Ședința publică din 11 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent B______ N______ C_______, împotriva sentinței civile nr. 881 din 03 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al județului Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata nu a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 881 din 03 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul B______ N______ C_______, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/07.12.2014, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al județului Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că plângerea nu este întemeiată, motivat de următoarele considerente:

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat că fapta există și a fost săvârșită de petent, organul constatator dovedind aceste aspecte, dovada rezultând cert din CD-ul cu înregistrarea video radar a faptei, fără ca petentul să facă vreo dovadă a existenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei.

Pentru a aprecia în aceste sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Instanța de fond a constatat că intimatul a făcut dovada, în cauză, că cinemometrul cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului condus de petent era verificat din punct de vedere metrologic la data constatării faptei, că organul constatator era atestat ca operator radar.

Totodată, instanța de fond a reținut că aparatul video radar a fost autorizat să măsoare în regim de deplasare cât și în regim staționar, iar cu privire la marja de eroare, a mai reținut faptul că, la efectuarea verificărilor metrologice și calibrarea cinemometrelor se au în vedere limitele erorilor tolerate prevăzute de art. 3.1.1. din norma metrologică NML 021-05. Deși rezultatul unei măsurări de viteză obținut cu un cinemometru poate prezenta o eroare de măsurare, aceasta este inclusă în limita erorilor tolerate.

Astfel, instanța de fond a apreciat faptul că, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei măsurată de aparatul radar este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesară aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei in trafic.

Având în vedere aceste considerente, dar și faptul că petentul nu a criticat procesul verbal sub aspectul aplicării sancțiunii avertismentului, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, intimatul făcând dovada certă a existenței faptei și a săvârșirii acesteia de către petent, astfel că, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 a respins plângerea.

Împotriva sentinței civile nr. 881 din 03 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a declarat apel petentul B______ N______ C_______, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de instanța de fond, iar pe fond a solicitat admiterea plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție.

În motivarea cererii a arătat că, în fapt, a fost sancționat contravențional cu amenda 9 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile apreci­indu-se că ar fi încălcat dispozițiile legale cu privire la viteza de circulare cu automobilul în zona cu regim de viteză în localitate de 50km/h.

În acest sens, apelantul petent a criticat procesul verbal deoarece apreciază că în mod eronat s-a constatat că ar fi depășit viteza legală în condițiile în care nu i s-au prezentat nici un fel de do­cumente și nici un fel de explicații de către agentul constatator, nici pentru a dovedi calitatea sa și nici pentru aparatul cu care a fost efectuată măsurătoarea și nici înregistrarea video radar cu viteza sa de deplasare.

De asemenea a precizat că nu i-au fost prezentate și nici depuse la dosarul cauzei planșe fotografice cu înregistrarea așa zisului moment în care ar fi depășit viteza legală admisă pe acel tronson.

Pentru considerentele expuse mai sus, apelantul petent a solicitat admiterea apelului.

Intimata I____________ de Poliție al județului Gorj, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a respins plângerea contravențională, considerându-se că a fost săvârșită fapta potrivit descrierii, în sensul că a condus autoturismul proprietatea sa în localitatea Scoarța cu viteza de 105 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Că a fost săvârșită fapta, rezultă din înregistrarea video radar din care, în urma vizionării, a reieșit că viteza de deplasare era cea de 105 km/h iar aparatul video radar a fost autorizat să măsoare în regim de deplasare și staționar iar marja de eroare nu poate fi luată în calcul decât la momentul verificării cinemometrelor.

Apelantul a criticat sentința în sensul că nu i s-a adus la cunoștință nici o dovadă de către agentul constatator cu privire la viteza de deplasare.

Această simplă motivare a apelantului a fost înlăturată de către înregistrarea video radar din care reiese viteza de deplasare de 105 km/h, soluția fiind dată în raport de această înregistrare și prin urmare, fiind temeinică și legală.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul petent B______ N______ C_______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, ______________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 881 din 03 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al județului Gorj, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul Gorj, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. S.I.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: M. R________

4 ex./26.11.2015