Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:009.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 79/2016

Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE A____ D_________

Judecător M______ E__

Grefier O______ S____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV impotriva sentintei civile nr 6123/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Bancuța T_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 18.01.2016 și apoi astăzi 25.01.2016 când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 6123/19.11.2014. Judecătoria B_____ a admis plângerea formulată de petent Bancuța T_______ și a anulat procesul verbal de contravenție ca neîntemeiat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Instanța a reținut că petentul a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 13.03.2014 emis de IPJ Ilfov serviciul rutier aratând faptul că respectivul act este netemeinic, iar la momentul încheierii acestuia nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar faptele descrise în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realității. Totodata instanța de fond a arătat faptul că procesul verbal de contravenție reprezintă o prezumție relativă de adevăr analizat prin prisma art. 34 din OG 2/2001, aceasta neputând reprezenta o probă certă completă și sigură daca nu se coroboreaza cu alte probe în vederea stabilirii existenței faptei contravenționale și vinovăției contravenientului, aspecte analizate prin prisma art. 6 din CEDO.

Instanța a apreciat că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale prin urmare trebuind respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare inclusiv probele care stau la baza acuzării respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Din adresa comunicată instanței de către IPJ Ilfov rezultă faptul că fapta contravențională consemnata în procesul verbal contestat a fost constatată de polițistul rutier în mod direct prin propriile sale simțuri nefiind înregistrată foto sau video.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că în lipsa oricaror alte probe care să confirme susținerile agentului constatator, plângerea formulată de petent este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului a arătat în esență că motivul avut în vedere de instanța de fond a fost acela că mențiunile agentului constatator înscrise în actul sancționator nu pot servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

A arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul de poliție „ex propriis sensibus” procesul verbal fiind înzestrat cu tripla prezumție de legalitate, veridicitate și autenticitate pentru că interpretând într-o manieră contrară, astfel de înscrisuri ar fi lipsite de orice forță probantă și activitatea organelor învestite cu exercițiul autorității publice ar fi lipsită de orice eficiență.

La data de 13.10.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant și excepția tardivității depunerii apelului și a solicitat respingerea apelului întrucât fapta nu există.

La termenul de judecată din 11.01.2016 tribunalul a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității de reprezentant și tardivității depunerii apelului invocate de intimat prin întâmpinare pentru considerentele reținut în încheierea de la acea dată.

Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate tribunalul reține următoarele:

Prin cererea de apel s-a atacat sentinta civilă 6123 din 19.11.2014 pronuntată de Judecătoria B_____ în prezentul dosar .

În esentă, apelantul a sustinut netemeinicia sentintei civile atacate, arătând că, în mod incorect, instanta de fond a retinut că mentiunile agentului constatator înscrise în actul sanctionator nu pot servi singure drept temei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale.

Tribunalul subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Având în vedere cele arătate mai sus, contravenientul are posibilitatea de a inlătura prezumtia relativă de temeinicie a procesului verbal cu orice mijloc de probă admis de către legea procedurală civilă.

În prezentul dosar intimatul petent nu a propus nici în fata instantei de fond nici în fata instantei de apel vreo probă prin intermediul căreia să dovedească netemenicia procesului verbal.

Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, tribunalul constată că instanta de fond în mod gresit a admis plângerea contraventională si a anulat procesul verbal de contraventie, retinând că in lipsa oricăror altor probe care să confirme sustinerile agentului constatator, plângerea formulată de petent apare ca întemeiată.

Având în vedere cele de mai sus, dar si prevederile art.480 alin.2 C.p.c., tribunalul va admite apelul si va schimba in tot sentinta apelată în sensul în care va respinge plângerea contraventională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, _______________________, nr. 7.impotriva sentinței civile nr 6123/19.11.2014 în contradictoriu cu intimatul BANCUȚĂ T______, cu domiciliul procesual ales și reprezentat prin Cabinet de avocat „S______ N_____”, cu sediul în C________, _______________ 32, județul C________.

Schimbă în tot sentinta apelată în sensul în care:

Respinge plângerea contraventională ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronuntată în sedință publică, azi 25.01.2019

Red.jud.E.M./Tehn gref. O.S.

Red.jud.fond.I___ C_______ R_____

Comunicat 2 ex./18.02.2016