ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3466

Ședința publică din data de 29 aprilie 2013

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare, în rejudecare, plângerea contravențională formulată de petenta C______ I_________ de Practician In Insolventa Mantegazza Miriana O___ în contradictoriu cu intimata G____ F_________ A___, având ca obiect anularea procesului verbal _______ nr. xxxxxxx/17.02.2012.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18.04.2013, încheierea de ședință din acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 25.04.2013, apoi la această dată, urmând a da următoarea hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând, constată că, prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. 393/55/14.03.2012*, petenta C______ I_________ de Practician In Insolventa Mantegazza Miriana O___ în contradictoriu cu intimata G____ F_________ A___, a solicitat instanței anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.02.2012 ca netemeinci și nelegal.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, la data de 17.02.2012 i-a fost întocmit de către G____ Financiara A___, procesul verbal sus amintit, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 27.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.219 alin (1) lit.c) din OG nr.92/2003 republicată.

Petenta susține că, Cabinetul I_________ Mantegazza Miriana O___ nu este o persoană juridică, ci este o persoană fizică care desfășoară profesii liberale, drept pentru care nu este înregistrată nici la ORC A___ ca și persoană juridică.

În ce privește legalitatea actului contestat, susține că agentul constatator nu a menționat toate elementele prevăzute de art. 16 alin (1) din OG 2/2001, respectiv datele personale din actul de identitate ci, cu totul alte date.

Chiar dacă ar fi fost persoană juridică, conform art. 16 alin (6) din OG 2/2001 în procesul-verbal trebuiau datele de identificare a persoanei care reprezintă "persoana juridică", ceea ce nu s-a menționat.

Petenta a mai arătat că, în actul de control se rețin următoarele: "Față de contravențiile săvârșite se aplică următoarele sancțiuni: A. Contravenientul CLI. Mantegazza Miriana O___ se amendează cu: 27.000 lei conform art. 219 alin.2 lit."a" din OG 92/2003 republicată și actualizată". Ori, acest text de lege, sancționează săvârșirea faptelor prevăzute la alin. (1) lit. c) cu amendă de la 6.000 lei la 8.000 lei persoanele fizice și cu amendă de la 25.000 lei la 27.000 lei, persoanele juridice. Astfel, apreciază că nu ar fi putut fi sancționată cu amendă de 27,000 lei ci, amenda aplicabilă ar fi între 6.000 lei și 8,000 lei, conform textului legal.

Tot în ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal de contravenție petenta a invocat faptul că, în procesul verbal nu este menționat nici măcar un martor și nu se face nicio precizare pentru care procesul verbal este întocmit în lipsa martorilor, contrar dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

În motivarea susținerii referitoare calitatea sa de persoană fizică, subiect al pretinsei contravenții, a invocat dispozițiile art. 46 din Codul Fiscal, subliniind că este mediator, expert contabil și practician în insolvență, desfășurând aceste trei profesii liberale, așa cum prevede Codul Fiscal, fără a fi constituită o societate comercială.

În cazul de față, ca și practician în insolvență (administrator judiciar, lichidator, lichidator judiciar), nici legea interna a profesiei nu îi permite înființarea de societăți comerciale ci, doar înființarea de cabinete individuale sau societăți profesionale.

De asemenea, arată că, în procesul verbal de control nu se face nicio referire de ce agentul constatator a dorit să o încadreze pe petentă la persoane juridice și nu la persoane fizice, așa cum este înregistrată la organul financiar. Contestă afișarea invitației la control pe ușa imobilului, așa cum se menționează în cuprinsul procesului verbal .

Recunoaște că, în data de 07.02.2012, a avut o convorbire telefonică cu comisarii gărzii financiare, așa cum se retine și în procesul verbal de control, însă, susține că în această convorbire telefonică a menționat faptul că nu deține și nu a avut niciodată documentele societății M_____ CEREAL SRL, întrucât această societate nu i-a prezentat niciodată documentele, că nu a reușit să ia legătura cu asociații societății și nu știe nimic despre documentele firmei, că sentința de numire a sa în calitate de administrator judiciar le-a fost comunicata de către instanța de judecata organelor fiscale și a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență spre a fi comunicată oricărei persoane interesate, inclusiv Gărzii Financiare.

Având în vedere că nu a avut niciodată documentele ____________________ nu le-ar fi putut pune la dispoziția Gărzii Financiare.

Faptul că nu s-au predat documentele firmei ____________________ către petentă de către asociații firmei este consemnat de către judecătorul sindic în Sentința Civila nr.492/27.02.2012, așadar, nici după întocmirea procesului verbal de contravenție, ____________________ prin asociații săi, nu i-a predat acesteia în calitate de administrator judiciar documentele societății.

Sentința de numire a sa în calitate de administrator judiciar a fost comunicată organelor fiscale de către instanța de judecata, întrucât acestea au solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva ____________________.

Referitor la susținerea că s-ar fi angajat să ducă la sediul Gărzii Financiare dosarul de insolvență al debitoarei ____________________, menționează că nu putea să ducă la G____ Financiara un dosar aflat pe rolul Tribunalului A___. Nu avea cum să scoată un dosar din Tribunalul A___ ca să-1 ducă agenților Gărzii Financiare.

Referitor la remarca că nu a răspuns la apelurile telefonice ale comisarilor Gărzii Financiare menționează că, în acea perioadă primea apeluri de la diverse numere de telefon, apeluri de amenințare față de ea, de familia și copii săi, acestea culminând cu lovirea sa în plină stradă, lângă Tribunalul C____ S______, în data de 23.02.2012, motiv pentru care a formulat plângere penală in rem, la P________ de pe lângă Tribunalul C____ S______.

Acesta a fost motivul pentru care în acea perioadă nu a răspuns apelurilor cu numere necunoscute, printre acestea putând fi și cel comisarilor Gărzii Financiare.

Susține că unul dintre numerele de telefon înscrise în Tabloul Practicienilor în insolvență, anume telefonul mobil nu este actual, însă telefonul fix funcționează, este al petentei și primește faxuri pe acesta, inclusiv de la colegii comisarilor Gărzii Financiare de la Administrația și Direcția Finanțelor Publice.

Pentru toate aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii.

În probațiune a depus la dosar copia Procesului Verbal _______ nr.xxxxxxx din 17.02.2012, extrasul din Tabloul Practicienilor în Insolvență din care reiese numărul de telefon corect, copia cărții de identitate, copia sentinței civile nr.492/27.02.2012, Extras din Buletinul Procedurilor de Insolvență din care reiese data la care a fost publicata sentința de numire și copia sentinței civile nr. 1320/21.11.2011.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că, în fapt, în urma unei verificări la ____________________ a rezultat că această societate se afla sub incidența Legii nr. 85/2006, fiind numit administrator judiciar Cabinetul I_________ de Insolvență Mantegazza Miriana O___ cu sediul în A___, _______________________. 37, ________________.

În vederea efectuării verificărilor, echipa de control a încercat contactarea administratorului judiciar numit pentru a solicita documentele financiar contabile și alte înscrisuri și informații necesare organelor de control care să ajute la stabilirea stării de fapt fiscale a ____________________.

S-a încercat luarea legăturii telefonice cu Cabinetul I_________ de Insolvență Mantegazza Miriana O___, însă datele înscrise pe tabloul practicienilor în insolvență nu erau actuale, iar numerele de telefon înscrise pe acel tablou, nu sunt valabile.

Echipa de control s-a deplasat la sediul declarat al cabinetului individual de insolvență însă în acea locație nu a fost găsită nicio persoană. În aceste condiții a fost încheiată Invitația ________ nr. xxxxxxx/06.02.2012, prin care administratorul judiciar al ____________________ (CLI. Mantegazza Miriana O___) a fost invitat la sediul Gărzii Financiare în data de 07.02.2012 ora 09.00, pentru a pune la dispoziția organelor de control toate documentele necesare desfășurării controlului la ____________________.

În data de 07.02.2012 nu s-a prezentat nicio persoană, în schimb în data de 08.02.2012 d-na. Mantegazza Miriana O___ a contactat telefonic organele de control arătând că doar în acea zi a găsit invitația și că în acel moment se află la instanța de judecată solicitând să prezinte documentele doar a doua zi, în data de 09.02.2012, organele de control fiind de acord cu această solicitare.

În data de 09.02.2012 nu s-a prezentat nicio persoană cu documentele solicitate, iar organele de control au sunat la numărul de telefon de pe care au fost apelați în data de 08.02.2012, însă nu mai răspundea nicio persoană la acel număr. În toata perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxxxx12 organele de control au apelat de mai multe ori acest număr de telefon fără ca vreo persoană să mai răspundă sau să revină cu un telefon.

În aceste condiții organele de control au constatat că administratorul judiciar CLI. Mantegazza Miriana O___, în calitate de reprezentant al ____________________ nu a respectat prevederile art. 56 din Codul de Procedură Fiscală, în care se arată că:

„ În vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziția organului fiscal registre, evidente, documente de afaceri, și orice alte înscrisuri în același scop, organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.

(2) Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte. "

Prin plângerea contravențională nu se contestă faptul că s-a făcut o invitație, faptul că s-a discutat la telefon și că actele privind ____________________ nu au fost prezentate.

Mențiunea făcută în plângerea contravențională conform căreia petenta nu a intrat în posesia documentelor solicitate de G____ Financiara nu poate să absolve vina contravenientei, aceasta fiind obligată să se prezinte la organele fiscale și să lămurească situația în orice sens (să aducă documentele pe care le are, să facă mențiunea că nu a intrat în posesia documentelor, să facă dovada ca a încercat refacerea situației contabile., etc).

Atitudinea petentei a fost una de indiferență față de organele fiscale, față de prevederile legale, motiv pentru care procesul verbal de contravenție este temeinic și legal încheiat, apreciază intimata.

Nu se poate retine în soluționarea favorabilă a plângerii nici mențiunea făcută de CLI. Mantegazza Miriana O___ conform căreia procesul verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.

Din simpla lecturare a procesului verbal de contravenție rezulta cu claritate că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege și sub aspect formal, fiind identificată cu toate elementele persoana sancționată. Se observă că actul încheiat de G____ Financiara A___ cuprinde mențiunile privind denumirea contravenientei, sediul social, codul de înregistrare fiscală, inclusiv numărul de înscriere în Tabloul Practicienilor în Insolvență.

În ceea ce privește calitatea de persoană fizică pe care o invocă petenta, arătând că ar fi trebuit să fie sancționată în considerarea acestei calități și nu ca o persoană juridică, nu este de acord cu susținerile petentei, invocând prevederile art. 187, 188 Noul cod civil, art. 4 – 6 din OUG nr. 86/2006, în raport de care cabinetul de insolvență are calitate de persoană juridică, fiind o organizație de sine stătătoare, o entitate ( în forma) prevăzută de lege, cu un patrimoniu distinct ( propriu, afectat realizării scopului ), legal înființată.

Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea plângerii.

Prin răspunsul la întâmpinare petenta a arătat că, susținerile intimatei că s-a încercat luarea legăturii telefonice cu C.I.I. Mantegazza Miriana O___, însă datele înscrise în Tabloul Practicienilor în insolvență nu erau actuale sunt nefondate, întrucât, așa cum se poate constata din datele de contact de pe site-ul UNPIR http:/liiquidation.ro/tablou/I B.pdf (anexa nr. l), este menționat numărul de telefonul fix și de fax. Acest număr este cunoscut la nivelul DGFP A___ și este numărul pe care instituția amintită comunică în mod curent înscrisuri, astfel că, dacă G____ Financiara A___ ar fi dorit să o contacteze, o putea face foarte ușor, printr-un fax transmis pe acest număr. Pe de altă parte, numărul de contact mobil și numărul de fax amintit mai sus, apar pe antetul tuturor documentelor emise de practician și existente la dosarul cauzei privind pe debitoarea ____________________.

Referitor la faptul că echipa de control s-a deplasat la sediul administratorului judiciar în data de 07.02.2012 ora 9.00, precizează că la data respectivă administratorul judiciar avea cauze de insolvență pe rolul Tribunalului A___ (anexa nr.3) și nu avea cum să fie găsită, din motive obiective, la domiciliul personal unde administratorul judiciar își desfășoară și activitatea profesională.

Mai apreciază că administratorului judiciar nu-i poate fi imputată reaua credință întrucât organele de control nu au afișat Invitația la care fac referire pe ușa sa. Administratorul judiciar a găsit invitația în casa scărilor jos în fața altei uși, după o zi și a luat contact imediat prin telefon cu comisarii gărzii financiare. În mod greșit aceștia rețin că administratorul judiciar a solicitat să prezinte documentele financiar — contabile ale societății a doua zi, administratorul judiciar informându-i că nu deține niciun document contabil și alte înscrisuri și informații despre firmă, întrucât conform notificărilor existente de altfel și la dosarul cauzei (pe care comisarii gărzii financiare îl puteau consulta la instanță, având tot dreptul) administratorii și asociații societății nu au dat curs niciunei solicitări de a preda actele societății și/sau bunurile acestuia către administratorul judiciar.

Consideră că, nu poate fi reținută în sarcina administratorului judiciar nicio răspundere delictuală de natură contravențională. Faptul că organele de control nu și-au desfășurat în timp util, pe perioada funcționarii societății, atribuțiile legale pentru recuperarea datoriilor societății către bugetul de stat este o culpă care aparține exclusiv acestora. Administratorul judiciar desfășoară procedurile specifice prevăzute de Legea 85/2006, privind procedura insolvenței sub supraveghere judecătorească, în recuperarea debitelor societății și în interesul creditorilor fie că este vorba de creditori bugetari sau creditori privați. Prin urmare, creditorul bugetar și reprezentanții săi legali inclusiv orice categorie de inspectori fiscali au tot interesul și obligația de a conlucra și de a pune la dispoziția administratorului judiciar orice document referitor la societatea debitoare. Având în vedere că G____ Financiara A___ este unitate subordonata ANAF la fel ca și DGFP A___, prima fiind o subunitate cu atribuții de control, iar a doua fiind o subunitate care are dreptul legal de a solicita deschiderea procedurii insolvenței în cazul societății debitoare, comportamentul Gărzii Financiare a fost unul abuziv. ANAF, ca și creditor, prin DGFP A___ a exercitat împotriva administratorului judiciar o procedură abuzivă prin aplicarea sancțiunii contravenționale, care, în altă ordine de idei este nelegală, întrucât cuantumul amenzii aplicate este cel prevăzut pentru persoana juridică, ori petenta nu este persoană juridică ci persoană fizică independentă, ce își desfășoară activitatea în baza Legii 85/2006 privind procedura insolvenței, și a OUG 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, susținerile intimatei cu privire la calitatea sa de persoană juridică, fiind întemeiate pe o greșită interpretare a legii.

Nu în ultimul rând a arătat că, practicienii în insolvență au obligația depunerii la organele fiscale a Declarației 200 prevăzută de lege în sarcina persoanele fizice care realizează venituri altele decât cele de natura salariilor (o singură dată pe an, pentru toate veniturile realizate în cursul anului), neavând obligația depunerii nici a unei alte Declarații din rândul celor pe care sunt obligate să le depună persoanele juridice conform reglementarilor legale(de ex. declaratia privind impozitul pe profit).

Pentru toate aceste motive petenta a solicitat admiterea plângerii.

Prin sentința civilă nr. 4668/15.05.2012, Judecătoria A___ a admis plângerea anulând procesul verbal de contravenție contestat, cu motivarea că acesta este nelegal, nefiind descrisă corespunzător fapta, în așa manieră încât să permită analizarea elementelor constitutive ale contravenției, mai exact nu se menționează ce anume documente se solicitau petentei.

Prin decizia civilă nr. 689/04.10.2012, Tribunalul A___ a casat în totalitate sentința civilă nr. 4668/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria A___, dispunând trimiterea cauzei instanței de fond în vederea rejudecării pe fond a cauzei. În considerentele deciziei amintite s-a reținut că nu era necesar a se nominaliza în procesul verbal felul sau tipul înscrisului solicitat, fiind suficientă indicarea generică a documentelor financiar contabile ale societății comerciale aflate în procedura de insolvență, al cărei administrator judiciar a fost numită petenta. Așadar, procesul verbal a fost apreciat de instanța de recurs legal încheiat și, cum prima instanță nu a analizat actul contestat sub aspectul temeiniciei, a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei A___.

În rejudecare petenta a depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție pentru motivele de fapt și de drept invocate în dosarul de fond, susținând că, pe parcursul judecății de fond în prima instanță, intimata nu a indicat și nici nu a dovedit că petenta avea vreun document de la contribuabilul a cărei evidență dorea să o verifice, motiv pentru care aceasta nu avea ce să-i predea.

Pretenția intimatei privind obligația petentei de a se prezenta la organele fiscale în vederea lămuririi situației în orice sens, este apreciată de petentă ca fiind fără temei legal concret, expres și consideră că organul fiscal nu are capacitatea de a face constatări proprii. G____ F_________ prin statut este organ de constatare directă, imediată și nu de analiză și relații publice și nici instanța judiciară penală. Afirmația nu are temei legal întrucât art. 56 din OG. 92/2003 menționează doar obligația referitoare la înscrisuri nu obligația de a răspunde la apel, de a se prezenta, de a da lămuriri.

Prin notele de ședință depuse la dosar, petenta a reiterat poziția sa, potrivit căreia, Cabinetul individual de practician în insolvență nu este o persoană juridică, apreciind că sancțiunea și temeiul juridic al procesului verbal de constatare a contravenției sunt nelegale și nefondate, invocând în acest sens prevederile art. 2 din OUG. 44/2008.

De asemenea, apreciază că referirile intimatei la existența unui patrimoniu propriu al cabinetului este nelegală și nefondată arătând că persoana fizică are doar un singur patrimoniu cu mai multe fracțiuni numite mase patrimoniale, ceea ce este diferit de un patrimoniu propriu al unei persoane juridice, respectiv sunt părți de patrimoniu cu afecțiune specială. Această afectațiune către o profesie nu duce la constituirea mai multor patrimonii ci, la stabilirea unor utilizări și a unor regimuri juridice diferite în cadrul aceluiași patrimoniu. Masa patrimonială proprietatea persoanei fizice afectată activității de practician în insolvență nu iese din patrimoniul persoanei fizice, deci nu se constituie un patrimoniu separat al unei presupuse persoane juridice. Regimul juridic diferit se referă doar la deducerea fiscală a acestor bunuri din venituri și la insesizabilitatea acestora în cazul executării silite a persoanei fizice de către un creditor general.

Intimata a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a petentei de a sta în judecată, având în vedere decizia nr. 9/21.09.2012 a Consiliului Național a Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România prin care s-a decis radierea Cabinetului I_________ de practician în Insolvență Mantegazza Miriana O___ din tabloul Practicienilor în Insolvență, ceea ce are ca drept efect încetarea capacității procesuale de folosință și de exercițiu a acestuia.

Prin notele scrise depuse la dosar – filele 25-27, Mantegazza Miriana O___, titulară a Cabinetului I_________ de Insolvență solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al cabinetului individual ca fiind lipsită de temei legal și având în vedere că petenta nu are calitatea de reprezentant legal ci, de titular al cabinetului individual.

Excepția în discuție a fost unită de instanță cu fondul cauzei, la termenul de judecată din 04.02.2013.

Susnumita, a depus la dosar concluzii scrise prin care reiterează cererea de admiterea a plângerii contravenționale în sensul anulării procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate prin plângere, notele de ședință și notele scrise depuse la dosar.

În probațiune, în al doilea ciclu procesual, au mai fost depuse la dosar, în copie, declarație de succesiune, adresele nr. xxxxxx/31.01.2013 și nr. xxxxxx/25.02.2013 emise de MFP – ANAF – Direcția Generală Juridică, adresa nr. xxxxxx/08.02.2013 emisă de MFP – ANAF – Direcția Generală Proceduri pentru Administrarea Veniturilor.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 17.02.2012, s-a reținut că, în urma unei verificări efectuată de intimată la ____________________, a rezultat că această societate se afla sub incidența Legii nr. 85/2006, fiind numit administrator judiciar Cabinetul I_________ de Insolvență Mantegazza Miriana O___ cu sediul în A___, _______________________. 37, ________________.

Pentru definitivarea verificării, echipa de control a încercat contactarea administratorului judiciar numit pentru a solicita eventuale documente financiar contabile și alte înscrisuri și informații necesare organelor de control care să ajute la stabilirea stării de fapt fiscale a ____________________. Astfel, s-a încercat luarea legăturii telefonice cu Cabinetul I_________ de Insolvență Mantegazza Miriana O___, însă datele înscrise pe tabloul practicienilor în insolvență nu erau actuale iar numerele de telefon înscrise pe acel tablou nu sunt valabile.

Echipa de control s-a deplasat la sediul declarat al cabinetului individual de insolvență însă, în acea locație nu a fost găsită nicio persoană. În aceste condiții a fost încheiată Invitația ________ nr. xxxxxxx/06.02.2012, prin care administratorul judiciar al ____________________ (CLI. Mantegazza Miriana O___) a fost invitat la sediul Gărzii Financiare în data de 07.02.2012 ora 09.00, pentru a pune la dispoziția organelor de control toate documentele necesare desfășurării controlului la ____________________.

În data de 07.02.2012, nu s-a prezentat nicio persoană, în schimb, în data de 08.02.2012, d-na. Mantegazza Miriana O___, a contactat telefonic organele de control arătând că, doar în acea zi a găsit invitația și că în acel moment se află la instanța de judecată solicitând să prezinte documentele doar a doua zi, în data de 09.02.2012, organele de control fiind de acord cu această solicitare.

În data de 09.02.2012, nu s-a prezentat nicio persoană cu documentele solicitate, iar organele de control au sunat la numărul de telefon de pe care au fost apelați în data de 08.02.2012, însă nu mai răspundea nicio persoană la acel număr. În toata perioada 08.02.xxxxxxxxxxxxxxx12 organele de control au apelat de mai multe ori acest număr de telefon fără ca vreo persoană să mai răspundă sau să revină cu un telefon.

În aceste condiții organele de control au constatat că administratorul judiciar C______ I_________ de Insolvență Mantegazza Miriana O___, în calitate de reprezentant al ____________________, nu a respectat prevederile art. 56 din Cod de Procedură Fiscală.

Acesta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 27.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 219 din OG nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, nefiind menționat un martor, care să ateste acest fapt și nici motivul pentru care nu a putut fi identificat, conform dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001.

Cu toate acestea, acestea, deși s-au invocat de către petentă aceste omisiuni, ca motiv de nelegalitate, nu s-a făcut dovada producerii vreunei vătămări prin întocmirea procesului verbal în această manieră, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel, motiv pentru care, având în vedere și statuările Înaltei Curți de Justiție și Casație, prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată în recurs în interesul legii, instanța nu va reține nelegalitatea procesului verbal de contravenție, din acest punct de vedere.

În ceea ce privește critica referitoare la nelegalitatea procesului verbal de contravenție, întemeiată pe nedescrierea faptei, văzând că acest aspect a fost tranșat de instanța de recurs, judecătoria nu o va mai analiza.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:

Art. 219 alin. 1 litera c, Cod de Procedură Fiscală, reglementează ca și contravenție, nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 56 și art. 57 alin. (2) din același cod.

Art. 56 din OG nr. 92/2003 prescrie obligația contribuabilului de a pune la dispoziția organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri, în vederea stabilirii stării de fapt fiscale și, în același scop, dreptul organului fiscal de a solicita înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice.

A___ 2 al aceleiași norme juridice prescrie că punerea la dispoziție a înscrisurilor se realizează la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte.

G____ financiară, este definită de art. 1 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, anexa la ordinul MF nr. 817/1998, ca fiind „un corp de control financiar specializat al statului, militarizat, neîncazarmat, care funcționează, potrivit legii, în cadrul Ministerului Finanțelor.”

Că face parte din categoria organelor fiscale rezultă din conținutul art. 2 din Regulament, care enumeră domeniul competenței acesteia, scopul atribuțiilor legale, dar și din cel al art. 23 din același act normativ.

Și în accepțiunea Codului de procedură fiscală, Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile subordonate acesteia, alături de compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale, sunt organe fiscale.

Ori, potrivit art. 2 din HG nr. 109/2009, „în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală funcționează G____ F_________, Autoritatea Națională a Vămilor, direcțiile generale ale finanțelor publice județene și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, ca instituții publice cu personalitate juridică.”

Având în vedere aceste prevederi legale, instanța reține că G____ F_________ A___, face parte din categoria organelor fiscale cu drept de a solicita contribuabililor sau altor persoane, prevăzute de al. 2 al art. 56 din OG nr. 92/2003, registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri, în vederea stabilirii stării de fapt fiscale.

Cabinetul I_________ de Insolvență Mantehazza Miriana O___, având calitate de administrator judiciar al ____________________, reprezintă această societate în raporturile de drept fiscal, obligația reglementată de art. 56 alin. 1 și 2, din C.p.fisc. vizându-l, așadar și pe acesta.

În fapt, prin procesul verbal contestat s-a reținut că sus numitul cabinet de insolvență, nu a respectat prevederile acestei norme juridice, în sensul că, deși i s-a solicitat în scris, printr-o invitație afișată la ușa sediului, prezentarea documentelor contabile ale societății sus numite, al cărei administrator judiciar era, inspectorilor Gărzii Financiare A___, acesta nu a dat curs invitației.

Petentul nu contestă faptul că i s-a solicitat a pune la dispoziție gărzii financiare documentele contabile menționate, dimpotrivă, în cuprinsul răspunsului la întâmpinare recunoaște că a găsit invitația în casa scărilor, jos, în fața altei uși, după o zi, susținând că a luat legătura telefonic, a doua zi, cu comisarii gărzii financiare.

Rezultă așadar că acesta avea cunoștință de solicitarea reprezentanților intimatei, fiind obligat, potrivit art. 10 din OG nr. 92/2003, să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, “prezentând faptele cunoscute de către acesta, în întregime, conform realității, și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute” sau, „ să întreprindă măsurile în vederea procurării mijloacelor doveditoare necesare, prin utilizarea tuturor posibilităților juridice și efective ce îi stau la dispoziție.”

Deși susține că a comunicat telefonic inspectorilor gărzii financiare faptul că nu este în posesia documentelor contabile, datorită faptului că fostul administrator al societății debitoare sus numite, nu i le-a predat, aspect constatat prin Sentința civilă nr. 492/27.02.2012 a Tribunalului A___, petentul nu face dovada celor afirmate.

Prin prisma prevederilor art. 10 mai sus invocat, petentul avea obligația „să întreprindă măsurile în vederea procurării” documentelor contabil, iar în caz de nereușită, să notifice în scris organului solicitant imposibilitatea prezentării acestora, motivul acestei imposibilități, punându-se astfel la adăpost de orice îndoială cu privire la reaua credință în neexecutarea obligației prescrisă de art. 56 din C.p.fisc.

Instanța apreciază că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, consumată în momentul expirării termenului alocat prezentării documentelor contabile – 07.02.2012.

Împrejurarea că nu deținea documentele solicitate nu constituie un motiv de exonerare de răspundere, ci, cel mult o circumstanță atenuantă, ce poate fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii.

Apărările petentului referitoare la exactitatea datelor de contact, înscrise în Tabloul practicienilor de insolvență, sunt nerelevante, atâta timp cât se recunoaște că a fost înștiințată în scris, prin invitația din 06.02.2012, de care a luat cunoștință a doua zi, nimic neobligând comisarii gărzii financiare să revină cu o altă invitație, sau solicitare telefonică.

În ceea ce privește calificarea juridică a subiectului activ al contravenției, de persoană juridică, ceea ce a determinat aplicare unei sancțiuni prescrise pentru această categorie, iar nu a uneia aplicabilă persoanelor fizice, instanța își însușește argumentele intimatei, cabinetul individual de insolvență fiind persoană juridică – o formă de organizare prevăzută de lege – art. 4 din OUG nr. 86/2006, distinctă de noțiunea de practician de insolvență ce reprezintă o profesie a unei persoane fizice.

Calificarea ca persoană fizică/juridică se face raportat la elementele ce definesc fiecare dintre cele două subiecte de drept, iar nu la cele ce reglementează obligațiile fiscale ale fiecărei categorii, în funcție de care își argumentează petentul susținerile.

Astfel, instanța reține că, potrivit art. 187 Noul Cod civil, persoana juridică trebuie să aibă o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop, iar potrivit art. 188 din același cod, „sunt persoane juridice, entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187.”

Cum cabinetul individual de insolvență are un patrimoniu propriu, reprezentat de „bunurile constituite de practicianul în insolvență ca aport la cabinetul său” supuse „ regulilor patrimoniului profesional de afectațiune”, potrivit prevederilor art. 5 alin. 2 din OUG sus indicată, este legal înființat și înregistrat în Registrul formelor de organizare prevăzut de alin. 1 al aceluiași art. 5, sunt evidente întrunite condițiile prevăzute de art. 187 cod civil, cabinetul individual de insolvență fiind persoană juridică, ope legis.

Este lipsit de relevanță faptul că petentul are obligații fiscale prescrise de lege pentru persoanele fizice, temeinicia susținerilor acestuia cu privire la respectivele obligații nefiind analizată de instanță.

Conchizând, petentul - Cabinetul I_________ de Practician în Insolvență Mantegazza Miriana O___ are calitatea de subiect activ al contravenției reținute și sancționate prin procesul verbal de contravenție contestat, iar nu practicianul în insolvență, ca persoană fizică.

Împrejurarea că ulterior întocmirii procesului verbal de contravenție, Cabinetul individual de insolvență sancționat contravențional a fost radiat la cererea practicianului de insolvență, din Registrul formelor de organizare și din Tabloul UNPIR, așa cum rezultă din adresa de la fila 35 dosar de recurs, nu are consecințe juridice în ceea ce privește răspunderea contravențională, fapta fiind săvârșită și constatată anterior, sancțiunea, de asemenea, aplicată anterior radierii s-a născut în patrimoniul contravenientului la momentul respectiv. Punerea în executare a acesteia se face potrivit regulilor prevăzute de codul fiscal și de procedură fiscală, în acest sens fiind de amintit prevederile art. 25 din OG nr. 92/2003.

Excepția invocată de intimată, a lipsei capacității de exercițiu a drepturilor procesuale a petentului, va fi respinsă de instanță, atâta timp cât, așa cum rezultă din notele de ședință depuse la data de 06.12.2012 – filele 19 - 21, plângerea inițiată de cabinetul individual de insolvență, a fost continuată de Mantegazza Miriana O___, titulara acestui cabinet, ce justifică un interes juridic legitim în soluționarea acesteia.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, amenda în cuantum de 27.000 lei – în cuantumul maxim prevăzut de lege, având în vedere că nu s-au relevat împrejurări care să constituie circumstanțe agravante, că neprezentarea documentelor contabile nu a avut ca scop sustragerea de la control fiscal ci s-a datorat nedeținerii acestora de către administratorul judiciar, ce va fi reținută de instanță ca o circumstanță atenuantă, reținând că o sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de prevenire a unor fapte contrare prevederilor legale, apreciind că sancțiunea avertismentului este în măsură să își atingă scopul preventiv educativ, prevăzut de legiuitor.

În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, găsind întemeiată plângerea, în parte, urmează a o admite și a înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat, cu avertismentul, atrăgând totodată atenția petentului asupra obligației de a respecta prevederile legale.

În temeiul 276 C.p.civ., va respinge cererea de plată a cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petentul C______ I_________ de Practician în Insolvență Mantegazza Miriana O___ având CUI xxxxxxxx, continuată de Mantegazza Miriana O___, titulară a acestui cabinet, cu sediul procesual ales la C______ avocat B____ M_____ C_______ din A___, _____________________, _________________ în contradictoriu cu intimata G____ F_________ A___ cu sediul în A___. ______________________ .

Înlocuiește sancțiunea aplicată petentului C______ I_________ de Practician în Insolvență Mantegazza Miriana O___ prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.02.2012 de intimată, în cuantum de 27.000 lei, cu avertismentul.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă. Cu drept de recurs.

Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2013.

PreședinteGrefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red. EDB/Tehnored.GMP/04.06.2013

4 ex. / 2 ex. se comunică cu

Mantegazza Miriana O___, titulară a Cabinetului I_________ de Practician in Insolventa Mantegazza Miriana O___, cu sediul procesual ales la C______ avocat B____ M_____ C_______ din A___, _____________________, _________________

G____ F_________ A___ – A___. ______________________

Exp. 2 ____________________________________>