ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 151/R/2015DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 23.11.2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:M_____ I____- judecător

B_____ D______- judecător

I_____ M_____ - judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de H___ G______, împotriva deciziei civile nr. 1393/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. HUNEDOARA.

La apelul nominal făcut in ședința, a răspuns revizuientul personal, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că prin Serviciul Registratură, revizuientul a depus la dosar concluzii scrise și un set de înscrisuri.

Revizuientul personal depune spre vedere instanței originalul plicului prin care i-au fost comunicate fișele de P________ de pe lângă Judecătoria D___, pentru a dovedi depunerea cererii de revizuire în termen.

După verificare instanța restituie originalul plicului revizuientului.

Revizuientul personal depune la dosar în scris o precizare prin care arată că solicită revizuirea deciziei pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX de Tribunalul Hunedoara. Nu are alte cererii de formulat și solicită judecarea cererii de revizuire.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.

Revizientul personal solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost precizată și pe fondul cauzei admiterea plângerii civile și anularea proceselor verbal de constatare a contravenției.

T R I B U N A L U L,

Asupra cererii de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3267/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul H___ G______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, împotriva proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.01.2013 și A nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2013.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria D___ sub nr. 406/221/21.01.2013, petentul H___ G______, domiciliat în mun. D___, ___________________________________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în principal, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesele-verbale de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 07.01.2013 și respectiv ________ nr. xxxxxx din data de 08.01.2013.

Prin plângerea introdusă, petentul a arătat, în esență, că nu se face vinovat de faptele reținute în procesele-verbale contestate.

Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile O.G. nr. 2/2001 și codul de procedură civilă.

Petentul a anexat plângerii copiile proceselor-verbale de contravențiilor contestate.

Intimata a formulat întâmpinare prin care, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesele-verbale corespunde realității.

A mai arătat că procesele-verbale întocmite se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acestea conțin constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesele-verbale corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimata a apreciat că procesele-verbale sunt întocmite cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă și prevederile OG 2/2001.

Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 07.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 25 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1, lit. b din același act normativ - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 07 ianuarie 2013, ora 20,45, a tulburat fără drept liniștea locatarilor din _______________________ zgomote cu diferite obiecte în parchet, în repetate rânduri.

Prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 08.01.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3, pct. 25 și respectiv art. 3, pct. 31 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 4 alin. 1, lit. b și respectiv a din același act normativ - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 08 ianuarie 2013, ora 20,45, a tulburat fără drept liniștea locatarilor din _______________________ zgomote cu diferite obiecte în parchet iar la cererea agentului constatator a refuzat să se legitimeze.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Analizând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că la întocmirea lui au fost respectate de către agentul constatator dispozițiile legale, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.

Referitor la criticile formulate de petent s-a reținut că potrivit art. 3 alin. 1 pct. 25 din OG 2/2001 – „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: …(25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”, iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. b – „ Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: ..(b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28)”. De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 31 din OG 2/2001 – „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: …(31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”, iar potrivit art. 4 alin. 1 lit. a – „ Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează după cum urmează: ..(a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34)”.

Pe fond, petentul a susținut că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

În prealabil, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În ce privește temeinicia actului sancționator se va reține că din probele administrate atât de către instanță cât și de agentul constatator rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că petentul a săvârșit faptele reținute prin procesele-verbale contestate. Mai mult, în raport de principiile menționate anterior, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi tulburat liniștea publică sau că nu ar fi refuzat să se legitimeze nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul proceselor verbale de contravenție contestate și apreciază că pentru corectarea conduitei acestuia este necesară menținerea sancțiunilor aplicate prin procesele-verbale contestate.

Recursul declarat de petent împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1393/R/21.10.2013- pronunțată de Tribunalului Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX- instanța de recurs a reținut în raport cu criticile formulate de petent că cele două procese verbale atacate au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legal, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută din cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001 și în plus petentul nu a prezentat probe de natură a convinge că faptele au fost altele decât cele descris în procesele verbale atacate.

La data de 17.07.2015 pententul H___ G______ a depus cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1393/R/2013- pronunțată de instanța de recurs - cerere înregistrată sun dosar nr. XXXXXXX/2005- prin care solicită revizuirea acestei decizii invocând ca temei articolul 322 alin. 5 din Codul de procedură civilă(1864).

În motivarea cererii de revizuire petentul arată că Fișele de intervenție întocmite pentru cele două procese verbale au fost reținute de intimatul I.P.J. Hunedoara - acesta nu le-a depus odată cu întâmpinarea și a refuzat să le depună la cererea instanței și a petentului-astfel că nu au fost prezentate în proces pentru a putea face apărarea - în raport cu cele constatate la fața locului, aceste fișe fiind depuse de intimat în dosarul penal nr. 2860/P/2013 și în urma cererii a obținut copiile atașate la cererea de revizuire.

Revizuientul precizează că Fișele de intervenție arată că ambele procese verbale au fost întocmite în baza declarațiilor verbale ale aceluiaș reclamant care nici nu domiciliază în imobilul situate pe _________________________ D___, în care s-a săvârșit contravenția ci pe _______________________, iar sancțiunile au fost date pentru tulburarea liniștii locatarilor din imobil deși agentul de poliție a discutat doar cu un singur locatar al imobilului din T___ M________, același în cazul ambelor procese verbale, fără a discuta sau să ia declarații de la alți locatari ai imobilului care să confirme sesizarea, astfel că agentul de poliție nu a constatat personal faptele menționate în procesele verbale.

În drept invocă art. 322 alin.5, art. 323 și art. 324 din Codul de procedură civilă.

Cererea de revizuire a fost timbrată legal cu 100 lei taxă judiciară de timbru.

La termenul din 23.11.2015 având în vedere completarea cererii de revizuire și cererea ulterioară(f.8 și 58), petentul revizuient a precizat concret că menține cererea de revizuire și solicită revizuirea deciziei nr. 1393/R/2013 pronunțată de către instanța de recurs și nu a sentinței nr. 3267/2013 pronunțată de Judecătorie și ca urmare a susținut motivele de fapt și drept invocate, argumentând și cu sentințele depuse la dosar prin care sau soluționat plângerile petentului sancționat tot pentru asemenea fapte.

Intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă neexistând motive de revizuire cât și neîntemeiată având în vedere că legalitatea celor două procese verbale a fost verificată de către instanța de fond și de recurs în baza documentelor care au stat la baza întocmirii acestora, respective Raportul agentului constatator și declarația martorilor, iar în ceea ce privesc Fișele de intervenții la eveniment acestea sunt documente interne întocmite de lucrătorii de poliție care au participat la intervenție și sunt necesare pentru efectuarea unor analize ulterioare privind activitatea poliției.

Petentul revizuient a depus răspuns la întâmpinare , susținând că Fișele de intervenție îndeplinesc condiția prevăzută de art.509 pct.5 Cod procedură civilă, acestea fiind înscrisuri noi existente la momentul judecării fondului și reținute de I____________ de Poliție al județului Hunedoara prin refuzul de-a le depune la dosarul de fond, deși au fost cerute de revizuient și de către instanță(f.45)

Examinând cererea de revizuire a Deciziei nr. 1393/R/21.10.2013 formulată de petentul recurent H___ G______, în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este neîntemeiată și ca urmare va fi respinsă.

Prin sentința civilă nr. 3267/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul H___ G______ împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/07.01.2013 și ________ nr. xxxxxxx/08.01.2013.

Petentul a declarat recurs împotriva acestei sentințe înregistrat la data de 19.07.2013 prin care a solicitat casarea sentinței și admiterea plângerii contravenționale dispunând anularea celor două procese verbale atacate.

În cuprinsul declarației de recurs, petentul nu a făcut referire expresă la Fișele de intervenție și nici nu a cerut în probațiune să fie depuse în dosar de către intimat.

Recursul s-a dezbătut la primul termen stabilit în cauză 21.10.2013, termen în care s-a comunicat petentului recurent întâmpinarea depusă de intimat însă petentul nu a solicitat amânarea cauzei pentru studierea întâmpinării sau administrarea probei cu cele două înscrisuri, declarând că nu mai are alte cereri de formulat.

Potrivit dispozițiilor art. 322 al.1 pct.5 Cod procedură civilă( 1864) revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În cauză nu sunt îndeplinite niciuna din ipotezele prevăzute de art.322 al.1 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât cele două înscrisuri existau și se cunoștea existența lor la data pronunțării ambelor hotărâri și ca urmare nu au fost descoperite după data pronunțării deciziei atacată cu revizuire și aceste înscrisuri - Fișele de intervenție – puteau fi prezentate în recurs dacă petentul recurent solicita instanței să oblige intimatul depunerea lor la dosar.

Așa fiind, pentru considerentele arătate cererea de revizuire formulată de petent se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.

În cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge cererea precizată de revizuire a Deciziei nr. 1393/R/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția a II- a Civilă de C_________ administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, formulată de petentul H___ G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

M_____ I____ B_____ D______ I_____ M_____

GREFIER,

B_____ L____

Red.MI/dact.DL/4ex.

06.01.2016