Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.917

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015

Completul compus din:

Judecător: S_______ E____ - Președinte

Judecător: M_____ I_____

Grefier: L_____ P____

Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, împotriva Sentinței civile nr.1164 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, în contradictoriu cu intimatul S______ R_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.

În lipsa părților.

Se constată că, judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 03 noiembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1164/2015 din data de 11 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Oderheiu S_______, s-a admis plângerea petentului S______ R_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în O_______ S_______, _____________________, județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C___, __________________________.34-36, județul Harghita și în consecință:

S-a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 4 februarie 2015 de către agentul constatator al intimatului.

S-a dispus restituirea pe seama petentului a sumei de 439 lei achitată cu titlu de amendă, conform chitanței ___________ nr.xxxxxxx.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.02.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului, Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 4 februarie 2015 ora 18,00, pe DN 13 A în localitatea C_____, la km 49+500 metri, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe direcția Praid – O_______ S_______, cu viteza peste limita legală, respectiv de 108 km/h în localitate, prin urmare depășind cu 58 km/h viteza maximă admisă.

În sarcina petentului s-a reținut încălcarea dispozițiilor art.121 al.1 din H.G. 1391/2006, faptă încriminată și sancționată de art.102 al.3 lit.e din O.U.G. 195/2002.

Fapta petentului a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI. Intimatul susține că înregistrarea video a aparatului radar face dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale.

Contrar poziției intimatului, instanța a reținut că, această înregistrare nu probează săvârșirea faptei contravențională reținută în sarcina petentului, nefiind nici locul săvârșirii acesteia nici viteza cu care a circulat autoturismul afirmativ depășită de petent și nici viteza cu care a circulat petentul.

Această dovadă nu se coroborează cu alte mijloace de probă, astfel instanța nu a putut primi ca probă privind existența faptei și săvârșirea acesteia de către petent, nefiind răsturnată în mod convingător prezumția de nevinovăție a petentului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art.6 din Convenție, prin nerespectarea garanțiilor prevăzute în acest text a statuat următoarele: chiar dacă nu s-ar efectua cercetări penale în cauză, având în vedere faptul că după criteriile stabilite de Curtea Europeană, se poate concluziona că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, aceasta beneficiază chiar și în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei revine organului constatator și nu petentului.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul, solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 04.02.2015, de către I____________ de Poliție Județean Harghita - Serviciul Rutier.

În motive se arată că, hotărârea instanței de fond este neîntemeiată și că, prima instanță a dat o apreciere greșită probatoriului administrat în cauză, întrucât înregistrarea radar depusă la dosar constituie dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale de către petent. Imaginile video pun în evidență faptul că, petentul a circulat cu autovehiculul menționat, cu viteza de 108 km/h, prin urmare depășind cu 58 km/h limita maximă de viteză admisă în localitate.

Înregistrarea radar îndeplinește condițiile impuse de art. 102, alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și de pct. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea normei de metrologie legală NML 021-05.

Fapta contravențională a fost sancționată de agentul de politie (polițist rutier aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, acesta deținând de asemenea și atestat de operator radar), astfel că sunt îndeplinite condițiile de legalitate în ceea ce privește constatarea contravențiilor cu ajutorul unui mijloc tehnic. Locul săvârșirii contravenției este menționat cu exactitate în procesul-verbal -DN 13 A, în localitatea C_____, la km 49+500 metri. Aceste mențiuni sunt mai mult decât suficiente pentru a aprecia asupra întrunirii elementelor contravenționale pentru contravenția reținută.

Din analizarea coroborată a dovezilor depuse de IPJ Harghita la dosarul cauzei, rezultă dincolo de orice dubiu că, sancțiunea contravențională a fost în mod temeinic și legal aplicată de către agentul constatator, neexistând motive de anulare a procesului-verbal de contravenție.

Apelantul în probațiune, solicită admiterea probei cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar.

În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă în ședința publică din 03.11.2015, prin reprezentant, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. A arătat că, înregistrările video sunt făcute în luna februarie după orele 18,00 între localitățile C_____ și Ocna de Sus, intimatul nu se afla în localitate, ci în afara localității C_____, unde sunt valabile alte limite de viteză, pe care nu le-a depășit. Totodată a arătat că, din imagini nu rezultă care dintre autoturisme circula cu viteza de 108 km/h.

Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, reglementat de art.476-478 Cod procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:

În raport de motivele de apel invocate, se reține că, intimatul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 04.02.2015, întrucât în data de 4 februarie 2015 ora 18,00, pe DN 13 A în localitatea C_____, la km 49+500 metri, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe direcția Praid - O_______ S_______, cu viteza peste limita legală, respectiv de 108 km/h în localitate, prin urmare depășind cu 58 km/h viteza maximă admisă.

Fapta intimatului-petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI. Contrar celor susținute de I____________ de poliție al județului Harghita, instanța de fond a reținut că, această înregistrare nu probează săvârșirea faptei contravențională reținută în sarcina petentului, nici în ce privește locul săvârșirii acesteia, nici viteza cu care a circulat autoturismul afirmativ depășită de petent și nici viteza cu care a circulat petentul.

Apelantul susține că, din analizarea coroborată a dovezilor depuse de IPJ Harghita la dosarul cauzei, rezultă dincolo de orice dubiu că, sancțiunea contravențională a fost în mod temeinic și legal aplicată de către agentul constatator, neexistând motive de anulare a procesului-verbal de contravenție.

Față de aceste susțineri, Tribunalul reține că, din înregistrarea video efectuată după orele 18,00, nu rezultă nici faptul că, intimatul s-ar fi aflat în interiorul localității C_____, nici viteza cu care a circulat autoturismul condus de acesta. În aceste condiții, prima instanță a dat o apreciere corectă probatoriului administrat în cauză, întrucât înregistrarea radar depusă la dosar, contrar susținerilor apelantului, nu constituie dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale de către petent.

În ceea ce privește prezumția de legalitate și temeinicie recunoscută proceselor-verbale, CEDO a arătat că în principiu, astfel de prezumții, pot să aibă o valoare probatorie în procedura internă, însă acestea nu trebuie să aibă o valoare absolută și exclusivă. O hotărâre prin care se stabilește vinovăția unei persoane, nu poate să se întemeieze exclusiv pe prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal. Astfel, deși prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției este recunoscută în principiu de către instanță, aceasta nu poate înfrânge singură prezumția de nevinovăție, astfel cum este instituită de art. 6 paragraf 2 CEDO.

Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de legalitate și temeinicie trebuie susținută cu probe în sprijinul acuzației pe care o formulează. În speța dedusă judecății, apelantul nu a produs probe care, prin coroborarea cu prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, să fie de natură a forma convingerea instanței cu privire la săvârșirea faptei de către petent, mai presus de orice îndoială rezonabilă. În aceste condiții, urmează a se reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, prin urmare, Tribunalul constatând că, motivele de apel invocate nu sunt de natură să atragă schimbarea soluției instanței de fond, în baza art. 480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în mun.Miercurea C___, __________________________.34-36, jud.Harghita, CUI xxxxxxx, împotriva Sentinței civile nr.1164 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria O_______ S_______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2015.

Președinte Judecător

S_______ E____ M_____ I_____

Grefier

L_____ P____

Red. M.I./08.01.2016.

Primit: 11.01.2016.

Tehnored/id:11.01.2016.

Ex. 4/A.IM.

Jud. de fond: I____ I.