Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 61/Aca/2014

Ședința publică de la 13 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ L____ V______

Judecător C_______ R____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea cauzei în materie C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul I__ B_____ SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, împotriva sentinței civile nr.5414/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________________ SRL, cu sediul în Vălenii de M____, ___________________________, Cam.1 jud. Prahova, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, ne motivat, cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care;

Instanța reține cauza spre soluționare și deliberând a pronunțat următoare decizie civilă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/04.09.2013 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul __________________________ SRL. Văleni de M____ jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.03.2013 .

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la 22.03.2013, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei (art. 8 alin.3 pct.6 raportat la art.9 alin.1 lit.e din OG 37/2007), reținându-se că la controlul efectuat în trafic la data de 22.03.2012 numitul S____ A________ a condus auto marca DAF (XXXXXXXXX) și semiremorcă (XXXXXXXXX) aparținând ________________________ SRL iar la controlul diagramelor tahograf s-a constatat că în data de 20/21.03.2013 nu a respectat perioada minimă de odihnă redusă cu până la o oră.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând niciun motiv de nulitate absolută ce poate fi invocată din oficiu.

Cu privire la lipsa mențiunilor în ceea ce privește numărul de înmatriculare și a datelor de identificare ale reprezentantului legal, instanța a constatat că acestea sunt prevăzute de art. 16 alin 6 din OG 2/2001 și analizând procesul verbal contestat criticat de către petenta, instanța a constatat că agentul constatator nu a respectat prevederile legale mai sus expuse, însă această neregularitate nu poate atrage nulitatea absolută a actului, fiind necesar ca, pentru anularea actului, drepturile petentei să fi fost vătămate astfel încât măsura anulării să fie impusă pentru prezervarea drepturilor acesteia din urmă.

Instanța a reținut că mențiunile prev de art. 16 alin 6 sunt necesare pentru identificarea corectă a societății contravenientă și a persoanei ce o reprezintă, în cauza de față neexistând dubii cu privire la identificare corectă a societății petente sau a persoanei ce o reprezintă. Mai mult decât atât, instanța a constatat că petenta nu a invocat vreo vătămare limitându-se la a menționa lipsa acestora.

Sub aspectul descrierii insuficiente a faptei, instanța a constatat că petenta a fost sancționată în baza art. 8 alin.3 pct.6 raportat la art.9 alin.1 lit.e din OG 37/2007 dat fiind că la controlul diagramelor tahograf s-a constatat că în data de 20/21.03.2013 nu a respectat perioada minimă de odihnă redusă cu până la o oră, fără a se menționa perioada exactă cu care nu a fost respectată perioada minimă de odihnă.

Având în vedere că procesul verbal întocmit de agentul constatator are la bază diagrama tahograf, diagrama ce înregistrează timpul de activitate sau inactivitate al autoturismului pe care este instalat, completând astfel procesul verbal, instanța apreciază că neprecizarea perioadei exacte pentru care nu a fost respectată perioada minimă de odihnă nu este de natură a duce la anularea procesului verbal, însă în prezenta cauză, instanța a constatat că există contradicții între cele reținute de agentul constatator în procesul verbal contestat și diagrama tahograf.

Astfel, în procesul verbal contestat, fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta se menționeză a fi ”depășirea perioadei de repaus zilnic cu până la o oră” dar din explicitarea digramei tahograf rezultă o altă situație, respectiv depășirea perioadei de repaus cu ”o oră și 10 minute”.

Având în vedere că situația ce rezultă din analiza diagramei tahograf se încadrează într-un alt text de lege, respectiv art. 8 alin 1 pct. 6 și nu art. 8 alin 3 pct. 6 cum greșit s-a reținut în procesul verbal contestat, fapt ce ar atrage și o altă sancțiune contravențională, respectiv cea prev la art. 9 alin 1 lit c cu limite între 4000-8000 lei decât cea în baza căruia a fost sancționată petenta, respectiv art. 9 alin 1 lit e cu limite între 1500-3000 lei, instanța a apreciat că în prezenta cauza descrierea faptei reținută de agentul constatator în sarcina petentei nu este conformă cu cele ce rezultă din cele ce rezultă din analiza diagramei tahograf și urmează a anula procesul verbal contestat.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal și a exonerat petentul de la sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ arătând că în 20/21.03.2013 conform diagramei șoferul intimatei a început activitatea la ora 5,50 și și-a încheiat-o la 21,55. Construcția programului de conducere zilnică începe cu o perioadă de repaus zilnic normal de 11 ore sau redus de 9 ore, după care începe perioada de conducere zilnică de maxim 9 ore, finalizându-se cu o nouă perioadă de repaus zilnic normal ( 11 ore) sau redus ( 9 ore). Conducerea zilnică impune respectarea acestor indicatori, în cazul petentei conducătorul auto nu a efectuat decât o perioadă de odihnă de 7 ore și 50 min. deși trebuia să efectueze cel puțin 9 ore. Depune înscrisuri.

Intimatul în faza scrisă a procedurii a depus întâmpinare arătând că apelul nu este fondat, sentința fiind legală și temeinică .

Apelantul depune răspuns la întâmpinare reiterând cele susținute în motivele apelului.

În apel au fost administrată proba cu înscrisuri fiind considerate ca utile cauzei și probele administrate la instanța de fond.

Examinând sentința apelată cu privire la motivele invocate de apelant, tribunalul constată că apelul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente :

Prima instanță a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în baza plângerii formulate și înscrisurilor depuse și a apreciat că procesul verbal nu este temeinic nefiind probată existența faptei.

Astfel, verificând procesul verbal de contravenție depus la dosar instanța de control va constata că descrierea faptei este sumară, nefiind cunoscute ora de la care demarează construcția programului de conducere zilnică pentru a se cunoaște dacă petentul a depășit sau nu timpii de odihnă. Este adevărat că din diagrama tahograf rezultă timpii de condus, dar acest act nu poate fi considerat anexă la procesul verbal pentru a demonstra temeinicia acestuia. În acest sens, procesul verbal trebuie să cuprindă intrinsec toate datele care să permită analiza legalității și temeiniciei sale. Așa fiind în mod corect prima instanță a considerat că fapta nu există și a anulat procesul verbal.

Așa fiind, tribunalul potrivit art.480 al.1 C.p.civ. va respinge ca nefondat apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I__ B_____ SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B_____, _________________________. 10-12, împotriva sentinței civile nr.5414/4.09.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata ________________________ SRL, cu sediul în Vălenii de M____, ___________________________, Cam.1 jud. Prahova, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2014.

Președinte, Judecător,

M____ L____ V______ C_______ R____

Pentru grefier,

S______ M______

Aflată în concediu medical

Grefier șef,

Steluța C______

Tehnoredactare R____ C_______

3ex./19.03.2014

Judec. Fond P______ R_____