Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 677/2015 din 24 septembrie 2015 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
677/2015 din 24 septembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 677/A/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___ împotriva sentinței civile nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ și intimat M____ L________ D_____ cu dom. proc. ales, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________,nr.xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic C________ G_______ A______ pentru apelant, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere reprezentantei apelantei să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Reprezentanta apelantei estimează durata ca fiind astăzi. Depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat și menținerea punctelor de penalizare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 14.07.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ L________ D_____ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, prin hotărâre judecătorească:

să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.06.2014 și a măsurilor dispuse, respectiv sancțiunea punctelor-amendă aplicate, în cuantum de 170 lei, și a punctelor de penalizare;
în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare cu sancțiunea avertismentului;

În motivarea plângerii, petentul a arătat că sancțiunea contravențională este prescrisă, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la mai mult de 30 de zile de la data săvârșirii pretinsei contravenții.

Petentul a apreciat că procesul-verbal este netemeinic, având în vedere că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

În drept: O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a anexat, în copie, procesul-verbal de contravenție și procesul-verbal de afișare.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 10).

Prin întâmpinarea formulată (fila 87), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic în mod corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

În susținerea întâmpinării, intimatul a arătat că, abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Referitor la excepția prescripției sancțiunii contravenționale invocată de petent, intimatul a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, având în vedere că s-a respectat termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

S-a apreciat de către intimat că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, prin urmare aceasta trebuie menținută în limitele în care a fost aplicată.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 195/2002.

În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar: raportul întocmit de agentul constatator (fila 19), borderou privind corespondența, cazierul auto al petentului (filele 22-23), copia atestatului operator radar al agentului de poliție (fila 26), copia buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/12.03.2014 (fila 24) și înregistrarea video a contravenției pe suport CD (fila 28).

Prin sentința civilă nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ s-a admis în parte plângerea formulată de petentul M____ L________ D_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul judiciar ales în A___ I____, __________________________, jud. A___, domiciliat fără forme legale în A___ I____, __________________.11 A, ________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___ I____ Piața I.C. B_______, nr. 1, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/12.06.2014.

S-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor _______> CP nr. xxxxxxxx/12.06.2014, cu sancțiunea avertismentului.

S-au înlătura punctele de penalizare aplicate petentului.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.06.2014, petentul M____ L________ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare, întrucât în data de 31.05.2014, ora 14.45, în A___ I____, a oprit voluntar autoturismul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în intersecția _____________________ Bulevardul Revoluției, fiind înregistrat cu aparatul radar MAI xxxxx. S-a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 142 lit.a din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002, rap. la art.99 alin.2, art.108 alin.1 lit.a pct.8 OUG nr. 195/2002.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției atacat (f.6) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator, numele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Instanța a apreciat că, în raport de dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este valabil încheiat, fiind respectat termenul de o lună (f.21,26).

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța a reținut următoarele:

Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de mijloc de probă – instanța a apreciat că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Astfel, în ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de contravenție din perspectiva jurisprudenței Curții EDO statuată în interpretarea art. 6 din Convenție, instanța a reținut că forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, Hotărârea din 7 septembrie 1999).

Potrivit acelorași orientări jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, Hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, Hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Așadar, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit (cauza Telfner c. Austriei, Hotărârea din 6 martie 2001), și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție garantată persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007). În aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a avut în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte, prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

Petentul a arătat că nu a parcat în intersecție, iar în subsidiar a apreciat că sancțiunea este greșit individualizată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.

Față de poziția petentului și în lipsa unui minim suport probator, apt să inducă un dubiu cu privire la situația de fapt reținută în actul încheiat de agentul constatator, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție supus controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei sale, nu poate fi invalidat. În plus, contravenția a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție atacat, instanța a apreciat următoarele:

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția, precum și faptul că atitudinea culpabilă a petentului nu a generat urmări periculoase pentru participanții la trafic, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor care îi revin în calitate de conducător auto.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând să se dispună , admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat, din următoarele motive:

În faza judecății în primă instanță, s-a recunoscut legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, astfel că apreciază că sentința civilă nr. 113/2015 este nelegală în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate.

În fapt, la Judecătoria A___ I____ a fost înregistrată sub numărul de dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul M____ L________ D_____, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.06.2014, încheiat de către agentul constatator H____ R____, din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A___ - Poliția Municipiului A___ I____.

Prin procesul-verbal de contravenție menționat mai sus, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei și 2 puncte de penalizare, pentru încălcarea prevederilor art. 142 lit. a din HG 1391/2006, raportat la rt. 99 alin.2, art. 108 alin.l, lit.a, pct.8 din OUG 195/2002 republicată.

Conform art. 95 din OUG 195 “(1) Incalcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgenta, altele decât cele care intrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție si se sancționează cu avertisment ori cu amenda ca sancțiune principala si, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art.96 alin.(2), iar in conformitate cu art. art. 96 din OUG 195/2002, “(1) Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop inlaturarea unei stări de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin același proces-verbal prin care se aplica si sancțiunea principala a amenzii sau avertismentului.(2) Sancțiunile contravenționale complementare sunt următoarele: a) aplicarea punctelor de penalizare.”

OUG 195/2002, în art. 108, alin.l, lit.a, pct.8, prevede următoarele: „(1) Savarsirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe langa sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea următoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentara. ”

Aceasta dispoziție legala impune agentului constatator obligativitatea aplicării sancțiunii complementare, indiferent de sancțiunea principala aplicata si indiferent de pericolul social concret șl faptei comise, legiuitorul prezumând un pericol social suficient de mare care sa atraga sancțiunea complementara respectiva.

De asemenea, consideră că fapta comisă de către petent, nu prezintă un pericol social redus care să ducă la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și la înlăturarea sancțiunii complementare a acordării celor două puncte de penalizare.

Scopul aplicării sancțiunilor complementare, în economia OUG nr. 195/2002 republicată, este înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. Astfel, aceste sancțiuni complementare urmăresc un scop preponderent preventiv și educativ în dauna celui represiv. De asemenea, contravențiile pentru care sunt instituite ope legis sancțiuni complementare sunt dintre cele mai grave, care pun într-un grad deosebit de ridicat siguranța circulației..

Apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege. Are în vedere și faptul că petentul a mai fost sancționat contravențional, pentru nerespectarea regulilor de circulație rutieră, iar amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

În susținerea apelului, invocă practica judiciară a Tribunalului A___, respectiv: Hotărâre nr. 183/2015, pronunțată de către Tribunalul A___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive, solicită instanței de judecată, admiterea apelului formulai, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție asa cum a fost încheiat.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .

În drept: art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă din Codul de Procedură Civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma criticilor expuse dar și din oficiu , Tribunalul reține următoarele:

Motivele de apel sunt parțial întemeiate, respectiv criticile apelantei relative la reindividualizarea sancțiunilor complementare aplicate.

Prima instanță a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatarea și sancționarea contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx/12.06.2014, cu sancțiunea avertismentului și a înlăturat punctele de penalizare aplicate petentului.

Într-adevăr, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

Din vizionarea CD depus ca probă de apelantă, rezultă că vehiculul petentului – intimat a oprit voluntar autoturismul perpendicular pe marcajul pietonal, deși în zona intersecției erau locuri de parcare libere. Cu toate acestea, autoturismul petentului – intimat nu a blocat traficul, care era de altfel și foarte redus.

În opinia instanței de apel, se justifică înlocuirea sancțiunii principale cu avertisment, nu însă și a celei complementare, în considerarea faptului că aceasta se aplică și pentru preîntâmpinarea săvârșirii unor fapte similare, având un rol preponderent preventiv și educativ.

Având în vedere cele mai sus expuse, în baza art. 480 C.p.c., se va admite apelul declarat de apelantul IPJ A___, împotriva sentinței civile nr. 113/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se va schimba în parte sentința apelată și în consecință:

Se va menține sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare.

Se va menține în rest sentința apelată.

În baza art. 482 raportat la art. 453 C.p.c., fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul IPJ A___, împotriva sentinței civile nr. 113/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte sentința apelată și în consecință:

Menține sancțiunea complementară constând în aplicarea a 2 puncte de penalizare.

Menține în rest sentința apelată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24.09.2015.

Președinte,

C_____ L___

Judecător,

C_______ M_____ C_____

Grefier,

D____ M_____