Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1519/2013

Ședința publică de la 11 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

Judecător I____ I______

Judecător D____ L______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul CONSILIUL L____ TIMISOARA- DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în contradictoriu cu intimatul N_____ S____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta prin consilier juridic D__ T_____, și intimatul N_____ S____ A_____, personal .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că la dosarul cauzei intimatul a depus cerere de amânare a cauzei în vedere angajării de apărător.

Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat fără cheltuieli de judecată.

Intimatul învederează că în fața primei instanțe, agentul constatator a încercat să inducă în eroare instanța întrucât a precizat că intimatul se afla pe carosabil fapt incorect reținut acesta fiind poziționat pe pista de bicicliști care era luminată neexistând astfel pericol pentru pietoni. Acesta învederează că și a achiziționat vestă reflectorizantă , nu a produs nici o pagubă și nu a pus în pericol circulația. Cu privire la procesul verbal acesta menționează că locația este Calea Șagului dar nu se menționează că era pe trotuar. Intimatul își recunoaște vina, și –a achiziționat vestă reflectorizantă și consideră că sancțiunea este exagerată

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a admis plângerea contravențională formulată de către petentul intimatul N_____ S____ în contradictoriu cu CONSILIUL L____ TIMISOARA- DIRECTIA POLITIA LOCALA, înlocuindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 15.11.2012, i s-a aplicat petentului o amenda de 420 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 161 alin.1 lit. r) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, întrucât la aceeași data, in timp ce se deplasa cu bicicleta pe Calea Șagului nu purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescente reflectorizante.

Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de petent.

Conform mențiunilor înscrise la rubrica obiecțiuni, petentul a arătat că nu are mențiuni.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este încheiat cu respectarea dispozițiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr. 2/001 și că, fapta reținută in sarcina petentului se încadrează in dispozițiile legale in baza cărora acesta a fost sancționat contravențional.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reținut ca potrivit art.161 alin.1 lit. r) din HG 1391/2006, se interzice conducătorilor de biciclete sau de mopede sa circule fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, recunoscând implicit săvârșirea faptei si nu a propus probe din care să reiasă netemeinicia procesului-verbal de contravenție încheiat pe seama sa.

Văzând dispozițiile art. 21 alin.3 și art.34 din OG 2/2001, instanța a reținut ca petentul a săvârșit fapta contravenționala, motiv pentru care a menținut ca valabil procesul-verbal contestat, dar a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment care poate fi aplicata in cazul in care fapta este de gravitate redusa, apreciind ca sancțiunea aplicata este mult prea severa in raport cu gravitatea faptei reținuta in sarcina petentului, iar atenționarea acestuia potrivit art.7 din OG 2/2001 este suficienta pentru îndreptarea sa si pentru a nu stărui in nerespectarea dispozițiilor legale.

A atras atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale si de a nu mai circula cu bicicleta fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, de la lăsarea serii până în zorii zilei sau atunci când vizibilitatea este redusă.

Împotriva Sentinței civile nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat recurs recurenta CONSILIUL L____ TIMISOARA- DIRECTIA POLITIA LOCALA în contradictoriu cu intimatul N_____ S____ A_____ prin care a solicitat modificarea sentinței atacate în tot, rejudecarea pe fond a pricinii, respingerea plângerii formulate de intimat cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxx din data de 15.11.2012.

În fapt recurenta arată că intimatul a fost sancționat cu amendă de 420 lei, fapt reținută în sarcina sa constând în deplasarea pe bicicletă nepurtând îmbrăcăminte cu elemente fluorescente reflectorizante. Intimatul nu propus probe de natură a răsturna prezumția de autenticitate a faptei și nu a putut face dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal atacat.

Recurenta apreciază că hotărârea primei instanțe este criticabilă sub aspectul individualizării sancțiunii invocând în acest sens prevederile OUG nr. 195/2002 motivând acest aspect prin faptul că prima instanță a reținut în mod corect că conduita ilicită prezentă era necesar a fi sancționată cu amenda. Mai mult, intimatul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzute de actul normativ având posibilitatea de a o achita în termen de 48 de ore.

In drept se invocă art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.

Intimata, deși legal citat, s-a prezentat la dezbateri dar nu a formulat întâmpinare pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză, în conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, precum și prin aplicarea art. 304, 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este nefondat.

În fapt, prin sentința atacată prima instanță nu a reținut faptul că procesul verbal de contravenție ar fi nelegal întocmit, ori că petentul nu ar fi săvârșit contravenția, ci s-a limitat la a reevalua sancțiunea contravențională, în condițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, apărând astfel irelevante susținerile recurentei referitoare la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, ori la caracterul obligatoriu al normelor încălcate prin săvârșirea faptei ilicite.

Cât privește sancțiunea aplicată, hotărârea primei instanțe apare temeinică, în condițiile în care fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social redus, iar petentul se află la o primă abatere, nefiind dovedit în speță că acesta a mai fost sancționat pentru o faptă similară iar urmările faptei săvârșite nu presupun o vătămare gravă a valorilor sociale protejate prin norma legală aplicată acestuia.

Dată fiind starea de fapt astfel relevată, raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii contravenționale, stabilite prin art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se poate ajunge la concluzia că avertismentul este suficient pentru atenționarea petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și asupra obligației de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Astfel fiind, urmează a se respinge recursul promovat și a se menține hotărârea atacată, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul formulat de recurentul CONSILIUL L____ TIMISOARA- DIRECTIA POLITIA LOCALA împotriva Sentinței civile nr. 3134/2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în contradictoriu cu intimatul N_____ S____ A_____ și intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013

I.C. 02 Octombrie 2013