DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.11.2015

PREȘEDINTE – B____ A____ G_______

GREFIER – C____ M______

Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contraventională formulată de petentul T___ M_____ F_____ cu domiciliul în mun B____, ___________________________.2, Județul B____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN cu sediul București, sector 6, _____________________.401 A împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015

La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile au lipsit.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, în fața instanței de fond, acțiunea fiind timbrată conform chitanței atașate la dosar(fila 5), a fost supusă procedurii de regularizare și verificare prevăzută de art. 200 Cod pr. civ.

Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 C. proc. civ,. constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 10 ind.1 din OG 15/2002 raportat la art. 94 pct.3 C. proc. civ., din punct de vedere general, material și teritorial

Instanța, în temeiul art. 238 C. proc. civ., procedează la estimarea duratei cercetării procesului apreciind necesar un termen de judecată, având în vedere obiectul cauzei și durata în cauze similare.

Instanța, în temeiul art. 258 raportat la 255 Cod pr. civ. încuviințează pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri pe care o consideră admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, în temeiul art.394 Cod pr. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională și înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul T___ M_____ F_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015.

În motivarea cererii în fapt, petentul a arătat, în esență, că procesul – verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate întrucât fapta contravențională nu există, aceasta îndeplinindu-și obligația legală de achitare a rovinietei pe data de 10.04.2015 la PECO LACATUSU OIL 2.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 27.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost în mod legal și temeinic sancționată întrucât la data de 10.04.2015 nu deținea rovinietă valabilă pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, petentul depunând la dosar dovada achitării rovinietei pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX.

În dovedirea apărărilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În drept a fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769/2010.

A fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind-o ca admisibilă și necesară soluționării cauzei.

Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, reține următoarele:

În fapt, la data de 10.04.2015, pe DN2 Km 278+150m, pe raza localității N______ B_______, jud. Bacău, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 24.08.2015, a fost întocmit procesul – verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx de către intimată, prin care petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 750,00 lei.

În drept, fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității, procesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, din coroborarea probelor administrate, respectiv înscrisurile aflate la dosar, a rezultat că, într-adevăr, la data de 10.04.2015, pe DN2 Km 278+150m, pe raza localității N______ B_______, jud. Bacău, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum rezultă din cuprinsului O.G. 15/2002, în mod justificat fapta comisă de petent a fost încadrată în prevederile art.8 alin. (1) din O.G.15/2002, stabilindu-se o amendă în cuantum de 750 de lei în baza art. 8 alin.(3) ² din O.G. 15/2002.

Susținerile petentului formulate atât prin cererea de chemare în judecată sunt vădit neîntemeiate iar instanța le va respinge ca atare, reținând că petentul a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că în data de 10.04.2015, ora 15:39, a fost achiziționată de la distribuitorul PECO L_______ OIL 2 rovinietă având valabilitate de la 10.04.2015 h 15:33 și până la 16.04.2015 h 23:59 pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, iar nu pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată de intimată, instanța constată că se impune menținerea acesteia. Conform art. 21 alin.(3) O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Amenda în cuantum de 250 lei a fost temeinic aplicată, astfel nu trebuie dispusă înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat.

Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/24.08.2015 formulată de petentul T___ M_____ F_____, cu domiciliul în mun B____, ___________________________.2, Județul B____, în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, cu sediul București, sector 6, _____________________.401 A, ca neîntemeiată.

Menține procesul – verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B____ A____ G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/ C.M/14.12.2015/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx