Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Vîlcenu A___ L____

Grefier Ș_____ E____ I______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent I___ S_______ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.

În temeiul art. 394 C.Proc.Civ, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I___ S_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015 și exonerarea de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost vândut către N___ M______ la data de 27.11.2013.

În drept, plângerea contravențională nu a fost întemeiată.

În susținere, petentul a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal încheiat îndeplinește toate condițiile de validitate prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001. Contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.

Analizând actele și lucrările de față, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015 încheiat de către intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN București, petentul I___ S_______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din aceeași ordonanță.

Prin actul constatator al contravenției s-a reținut că la data 15.11.2014, pe DN 7, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând I___ S_______ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea putand fi constatata si din oficiu.

In cauza, instanta constată ca procesul-verbal de contraventie, ce a fost comunicat persoanei sancționate contravențional pe suport hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci doar mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic, în baza prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.

Prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și a dispozițiilor art. 4 pct. 1-4 și art. 5-7 din Legea nr. 455/2001, se reține că voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.

Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.

Când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.

În acest sens a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.

În consecință, reținând că procesul-verbal de contraventie a fost transmis pe suport hârtie și că acesta nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât devine incidenta sanctiunea nulitatii absolute prevazuta de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este nelegal, petentul fiind vatamat prin intocmirea defectuoasa a acestuia.

Analizând procesul-verbal contestat și din punct de vedere al temeiniciei, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”. De asemenea, art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ definește utilizatorii ca fiind ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

În speță, instanța constata ca autovehiculul mentionat in procesul verbal nu se mai afla în proprietatea petentei la data săvârșirii și constatării contravenției pentru care aceasta a fost sanctionată.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către petent la data de 27.11.2013, conform contractului de vânzare-cumpărare de la fila 4 și certificatului de atestare fiscala de la fila 5, din care rezulta si că a fost operată cererea petentului prin care a solicitat scoaterea din evidența fiscală a autovehiculului.

Ca atare, petenta nu a săvârșit contravenția reținuta în sarcina sa in data de 15.11.2014, de vreme ce aceasta înstrăinase vehiculul încă din data de 27.11.2013, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal.

În acest sens, potrivit art. 11 alin. 10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare ale vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.

În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar si nu petentei, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

În consecință, din perspectiva art. 1 din OG nr.2/2001, instanța reține că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal atacat, titularul obligației de a deține rovinietă valabilă fiind, începând cu 27.11.2013, noul proprietar.

Față de considerentele expuse, urmează sa admita plangerea, sa anuleze procesul-verbal atacat și să exonereze petenta de plata amenzii contraventionale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională privind pe petent I___ S_______ - sector 1, București, _________________________. 40, ______________, ___________ intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN - sector 6, București, ___________________. 401A.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

V_______ A___ L____ Ș_____ E____-I______

Red. V.A.L,Thred V.A.L / Ș.E.I

4ex/14.01.2016