ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 94

Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare, ca urmare a declinării, plângerea contravențională formulată de petentul C____ A_____ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015.

La apelul nominal sunt absenți petentul și reprezentantul intimatului.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că petentul a solicitat înregistrarea video a evenimentului buletinul de verificare și omologare metrologică a aparatului radar însă acestea au fost depuse la dosar de intimat. În ce privește solicitarea de a se depune de intimat autorizația agentului constatator și ordinul de serviciu al agentului constatator, instanța o respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 C__, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională, înregistrată la Judecătoria Drobeta T____ S______ și declinată la această instanță la data de 30.09.2015, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXX, formulată de petentul C____ A_____ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal atacat.

În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, neîncălcând linia continuă.

Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune s-au depus la dosar înscrisuri în copie semnată în conformitate cu originalul.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.07.2015, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T____ S______., având în vedere că a fost săvârșită contravenția pe raza localități Zimandu Nou.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Astfel, a arătat că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN79, în localitatea Zimandu Nou, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, în raza de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă".

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

A învederat instanței că, în speța dedusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentul-intimat care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

Consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza Haiducii ș.a. contra României).

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor produse de reclamant și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării video și a procesului-verbal de contravenție, singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Prin urmare, în speța dată, instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cât privește fapta reclamantului-intimat, a opinat intimatul, că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză ne fiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, având în vedere că fapta petentului a existat si este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A învederat instanței că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.

În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem"cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul-intimat nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, apreciază intimatul că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul verbal.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Principul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general și materiei contravenționale în special, presupune că rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului iar textul nu poate fi interpretat extinctiv sau restrictiv (lex dixit quam voluit).

Este de reținut faptul că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

Față de aceste considerente, a solicitat instanței de judecată respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În susținerea întâmpinării a atașat în probațiune, următoarele înscrisuri: înregistrarea abaterii săvârșite de petent pe suport magnetic (CD), copie după buletinul de verificare metrologică a cinemometrului amplasat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a susținut că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității , iar sancțiunea amenzii în cuantum de 180 lei și 2 puncte de penalizare este prea mare față de gravitatea faptei, solicitând aplicarea avertismentului.

În drept a invocat dispozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001, iar în probațiune a solicitat a se depune înregistrarea video a evenimentului, buletinul de omologare și verificare metrologică, autorizația agentului și ordinului de serviciu al acestuia.

La data de 30.09.2015 s-a dispus declinarea către Judecătoria A___, fiind admisă excepția teritorială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 lit. h) din HG 1391/2006 întrucât a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Zimandul Nou, efectuând o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, în raza de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” . T_______, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt, respectiv depășirea neregulamentară, a fost constatată personal de agentul rutier (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României), prezumție care este confirmată de înregistrarea video depusă la dosar din care se observă că autoturismul petentului a efectuat depășirea pe trecerea de pietoni (momentul 17.03.34-17.03.38), din înregistrare putând fi observat (începând cu momentul 17.04.16) și indicatorul care marca finalul zonei unde depășirea era interzisă (vizibil în partea dreaptă a imaginii, sub indicatorul ce semnaliza trecerea de pietoni), indicator care este situat după porțiunea de șosea unde petentul a efectuat depășirea. Mai mult, starea de fapt a fost recunoscută în mod expres de petent care a semnat actul sancționator cu mențiunea la rubrica de observații „de acord”.

Ca urmare, văzând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, aplicarea avertismentului pentru contravenția sancționată cu amendă neimpunându-se față de faptul că petentul nu se află la prima abatere în domeniul rutier (f.9), și nici nu a dat dovadă de faptul că ar regreta săvârșirea contravenției, în baza art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOITVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C____ A_____ D_____, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, ______________________. 12, J____ M________, având CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/08.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.01.2016.

Președinte, Grefier,

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/ 08.02.2016

4 ex / 2 ex. se ________________________> - petentul C____ A_____ D_____, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, ______________________. 12, J____ M________

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-19, jud. A___