Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2885/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ I_____ Ț____

Judecător A____ A____

Grefier I____ B____

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN împotriva Sentinței civile nr. 8108/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind G_______ M____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la data de 07.01.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul G_______ M____ în contradictoriu cu intimatul C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ 13, nr.xxxxxxx/02.12.2013.

Se arată în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, _________, nr. xxxxxxx/02.12.2013 s-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 125,00 lei, pe motiv că autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX a circulat pe DN 6 , Km 60+ 450 m în localitatea Drăgănești V_____, județul Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.

În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. 8108/11.09.2014, Judecătoria Pitești a admis plângerea,motivat de următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 02.12.2013, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat la data de 10.10.2013, locul DN 6 Km 60+450 m Drăgănești- V_____, județul Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța constată că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

De aceea ,instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii și a despăgubirii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN,care a arătat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. B din OG nr. 15/2002 reiese ,cu claritate că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului,indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

În drept,au fost invocate disp. art. 466 și urm . C.pr.civ.

Analizând sentința civilă apelată ,prin prisma criticilor formulate de apelantă și a disp. art. 477 alin. 1 C.pr.civ. ,tribunalul constată că apelul este nefondat,pentru următoarele considerente:

Conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit depus în copie la fila 4 a dosarului de fond , autovehiculul marca VW Golf cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX a fost înstrăinat de către vânzătorul G_______ M____ către cumpărătorul D_____ I____.La fila 10 a dosarului se află răspunsul Direcției Economice din cadrul Primăriei Pitești ,Radiere Auto ,din data de 03.09.2012 potrivit căreia a fost operată radierea mijlocului de transport VW Golf ___________ WVWZZZ1HZPW432960.C_____________ Certificate de Atestare Fiscală din cadrul aceleiași Direcții i-a comunicat intimatului prin adresa nr. F/xxxxxx/20.12.2013 (fila 11) faptul că nu mai figurează înregistrat în evidențele fiscale cu mijlocul de transport VW Golf ___________ WVWZZZ1HZPW432960.

În raport de aceste înscrisuri , în persoana intimatului petent nu se mai regăsește una dintre cele două condiții cumulative prev. de art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr.15/2002, pentru a fi considerat utilizator , în sensul acestui act normativ , respectiv aceea de a avea în proprietate autoturismul .

Prin utilizatori ,în sensul acestui text, se înțeleg , persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

În cauza de față ,la data de 10.10.2013,dată menționată în procesul verbal de contravenție,intimatul-petent nu mai deținea proprietatea autoturismului respectiv.

De asemenea,trebuie avut în vedere că în speță sunt aplicabile principiile răspunderii contravenționale.În legătură cu acest aspect,în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție și impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Ținând seama de aceste aspecte,dată fiind poziția contravenientului,învinuit de comiterea unei contravenții,intimatul,cel care susține o asemenea acuzație, are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru a stabili identitatea dintre persoana acuzată și cea care potrivit textului legal are calitatea de subiect activ al contravenției. Practica apelantei de a verifica numai baza de date ,în cazul contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002,pentru identificarea autorului contravenției se dovedește insuficientă din punct de vedere al exigențelor desprinse din jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului dezvoltată în legătură cu art. 6 din Convenție,ajungându-se la sancționarea altei persoane decât cea care este responsabilă de săvârșirea contravenției.

Pentru aceste considerente și în raport de si temeiurile legale sus invocate, apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală ,tribunalul, în temeiul art. 480 alin.1 NCPC , va respinge apelul formulat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6 împotriva Sentinței civile nr. 8108/11.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind G_______ M____ , domiciliat în Pitești, Basarabia, ______________, ____________________.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.

Red. /Tehn .S.I.Ț.

13.10.2015/4ex.