ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 373/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 2.06. 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:C____ M____- judecător

D_____ I___- judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de petenta __________________________ împotriva sentinței civile nr.581/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX (judec. fond F_____ N_______ ).

La apelul nominal făcut in ședința publica a reprezentantul apelantei petente- avocat I__ O_____, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare a fost completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentantul apelantei petente depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are alte cererii de formulat.

Instanța, raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentanta apelantei petente solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate, în principal anularea procesului verbal contestat, anularea sancțiunii principale a amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei și restituirea amenzii de 1.500 lei, precum și anularea sancțiunii complementare a confiscării materialului lemnos și restituirea acestuia. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale pentru fapta sancționată de art. 21 lit. c din legea nr. 171/2010, cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L;

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 581/2013 a Judecătoriei Orăștie s-a respins plângerea introdusă de petenta __________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Regim Silvic și de Vânătoare Timișoara.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen petenta, solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției silvice atacat și anularea sancțiunii principale a amenzii cu restituirea celei achitate de 1.500 lei precum și anularea sancțiunii complementare a confiscării materialului lemnos în principal și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât nu se face vinovată de fapta reținută.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu ,se rețin următoarele:

Petenta a fost amendată cu suma de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art.19 alin.1 lit I din Legea nr 171/2010 și cu 5000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev și ped de art.21 lit.c din același act normative, petenta urmând să achite o amendă cumulată în cuantum de 10.000 lei.

De asemenea, s-a aplicat sancțiunea complementară a confiscării cantității de 51,765 mc material lemnos, cherestea fag, în valoare de 16.564,28 lei.

În sarcina petentei, s-a reținut că în urma unui control efectuat la sediul petentei, s-a constat că aceasta a primit în depozitul firmei material lemons care nu avea înscris în avizele de expediție proveniența materialului lemnos iar cu ocazia verficării registrul de intrări-ieșiri material lemnos s-a constatat că acesta nu era completat la zi.

Susținerile petentei apelante din motivele de apel și din plângerea civilă formulată sunt eronate în ceea ce privește faptul că actul de proveniență al mărfii ar fi avizul de însoțire.

Potrivit art. 3 alin. 1 din Anexa la H.G. nr. 996/2008, documentele de proveniență a materialului lemnos sunt: actul de punere în valoare , avizul de însoțire, declarația vamală de import, documentele introcomunitare, registrul de intrări și ieșiri material lemnos.

Mai mult, în actul normativ special este vorba de avize de însoțire primare și secundare - materiale lemnoase, ca documente cu regim special și sunt prevăzute cu elemente de securizare specifice.

În mod corect s-a reținut și de către instanța de fond că petenta a fost sancționată contravențional și pentru necompletarea la zi a registrului de evidență a intrărilor - ieșirilor de material lemnos, în calitate de deținătoare a instalației de prelucrare material lemnos.

Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, pronunțând o soluție temeinică și legală.

Pentru aceste considerente, urmează a se respinge ca nefondat apelul introdus de către __________________________ împotriva sentinței civile nr. 581/2013 pronunțată de Judecătoria Orăștie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către __________________________ împotriva sentinței civile nr. 581/2013 pronunțată de Judecătoria Orăștie , județul Hunedoara.

DEFINITVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 2.06.2014.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

C____ MariaDrăgan I___

Concediu medical

PREȘEDINTE COMPLET

C____ M____

GREFIER

B_____ L____

DI/________________>

30.07.2014

judec. fond F_____ N_______