document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 03.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L____ E________ M____

GREFIER - N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S_________ C_________ IMPULSER GROUP INTERNATIONAL S.R.L. și pe intimatele C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN C___________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta prin avocat C___ A____ cu delegație de substituire pe care o depune la dosar și intimatele prin consilier juridic cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Intimații prin consilier juridic depun la dosar un set de înscrisuri, cu mențiunea că plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București a fost formulată împotriva unui alt proces verbal, iar împotriva procesului-verbal care a stat la baza celui contestat în cauza de față nu s-a formulat plângere.

Petenta prin avocat arată că s-a produs o eroare cu privire la numărul dosarului și că nu are cunoștință de formularea unei plângeri contravenționale.

Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR.

Părțile solicită admiterea excepției invocate.

Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, față de împrejurarea că procesul-verbal de contravenție contestat în cauză a fost emis de C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN C___________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, motiv pentru care A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR nu justifică legitimare procesuală pasivă în cauza de față.

Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Petenta prin avocat solicită proba cu înscrisuri.

Intimata C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN C___________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI prin consilier juridic solicită admiterea probei cu înscrisuri.

Instanța, în temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.

Petenta prin avocat solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar înscrisuri din care să reiasă că a contestat Hotărârea nr.xxxxx a Agenției Naționale a Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale.

Intimata prin consilier juridic arată că se opune cererii de amânare, apreciind că nu se impune acordarea unui termen.

Instanța respinge cererea de amânare formulată de petentă pentru a depune dovada contestării Hotărârii nr.xxxxx a Agenției Naționale a Medicamentelor și Dispozitivelor Medicale, apreciind că excede obiectului prezentei acțiuni, hotărârea menționată având doar o legătură tangențială cu procesul-verbal de contravenție.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.

Petenta prin apărător solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție xxxxxxx/54/1210, arătând, în esență, că în cuprinsul acestuia nu s-a reținut în mod corect situația de fapt, cu mențiunea că prețul nu a fost restituit întrucât bunurile nu au fost returnate de către client într-o stare corespunzătoare, acestea nemaiputând fi recomercializate.

Intimata prin consilier juridic precizează că la momentul întocmirii procesului verbal, petenta nu a prezentat dovezi în sensul îndeplinirii măsurilor dispuse prin procesul-verbal anterior, apreciind că susținerile petentei cu privire la returnarea bunurilor sunt simple afirmații, solicitând respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de contravenție.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 din NCPC,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 10.09.2015

Pronunțată în ședința publică de la 03.09.2015.

P_________ GREFIER

document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr.xxxxx

Ședința publică de la 10.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L____ E________ M____

GREFIER - N_______ S______

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta S_________ C_________ IMPULSER GROUP INTERNATIONAL S.R.L. și pe intimatele C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN C___________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, A__________ NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.03.2015 sub nr. de mai sus, petenta _______________________________ SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie __________ nr.xxxxxxx/54/2010 intocmit la data de 20.02.2015 de catre intimata C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN C___________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 2.000 lei pentru nerespectarea disp. art.51 alin.7 din OG 21/1992 retinandu-se in sarcina sa ca a desfasurat o practica comerciala incorecta intrucat nu a adus la indeplinire masurile dispuse in termenele si conditiile prevazute in procesele-verbale de constatare a contraventiei, in sensul ca nu a restituit contravaloarea produselor ca urmare a rezilierii contractului.

A sustinut petenta ca, potrivit contractului de vanzare-cumparare incheiat cu clientul, acesta avea obligatia de a returna produsele in starea de calitate in care le-a primit, deci fara uzari, stricari, intrucat in caz contrar le diminueaza valoarea economica. Faptul ca nu este mentionat in contract in mod expres ca un consumator nu poate returna un produs deteriorat sau cu ambalajul stricat nu este o cauza de exonerare a consumatorului, pentru ca articolele din contract sunt strans legate unele de altele.

S-a mai precizat ca petenta s-a obligat prin procesul-verbal nr. xxxxxxx/02/2010 sa restituie clientului contravaloarea produselor returnate, insa aceste produse au fost restituite in alte conditii decat i-au fost predate, avand un mare grad de uzura/deteriorare.

In drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001, Legea nr.363/2007.

Intimata a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei __________ nr.xxxxxxx incheiat de intimata la data de 20.02.2015, a fost sanctionata petenta _______________________________ SRL cu amenda in cuantum de 2.000 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca nu a adus la indeplinire masurile dispuse in termenele si conditiile prevazute in procesul-verbal de constatare a contraventiei __________ nr.xxxxxxx/06.01.2015, in sensul ca nu a restituit contravaloarea produselor catre cumparator, fapta prevazuta si sanctionata de art.51 alin.7 din OG nr.21/1992.

Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contraventional in conformitate cu dispozitiile art.34 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca procesul-verbal __________ nr.xxxxxxx/20.02.2015 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. Totodata, faptei descrise in cuprinsul procesului-verbal i s-a dat o corecta incadrare juridica, contestatoarea fiind sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art.51 alin.7 din OG nr.21/1992.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.249 NCPC, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. O simpla afirmatie a petentei prin care se sustine o situatie de fapt contrara celei retinute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, in lipsa altor elemente probatorii.

Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de valabilitate si de temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art.249 NCPC., petentei.

Analizand procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de netemeinicie invocate de petenta, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei __________ nr. xxxxxxx/06.01.2015, reclamanta a fost obligata sa restituie petentului S____ I____ contravaloarea produselor cumparate de la societatea IMPULSER GROUP INTERNATIONAL SRL in cuantum de 6.990 lei in termen de 14 zile de la data cand acesta returna produsele catre vanzator.

Petenta nu a inteles sa formuleze cale de atac impotriva acestui act de sanctionare, dupa cum a comunicat verbal in sedinta publica din 03.09.2015, acelasi aspect fiind subliniat si de catre intimata.

In urma finalizarii controlului initiat la data de 20.02.2015 la sediul petentei, s-a constatat ca aceasta nu a adus la indeplinire masurile dispuse in termenele si conditiile prevazute in procesul-verbal de constatare a contraventiei __________ nr. xxxxxxx/06.01.2015, in sensul ca nu a restituit contravaloarea produselor vandute numitului S____ I____.

Potrivit art.51 alin.7 din OG nr.21/1992 privind protectia consumatorilor „neaducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesele-verbale de constatare a contravenției se sancționează cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei”.

In sustinerea plangerii formulate reclamanta a invocat, in esenta, faptul ca produsele vandute consumatorului au fost restituite in alte conditii decat i-au fost predate, avand un mare grad de uzura/deteriorare, motiv pentru care nu-si poate indeplini obligatia fixata in sarcina sa de reprezentantii intimatei.

Instanta constata ca sustinerile petentei legate de starea necorespunzatorare in care au fost restituite produsele sunt simple afirmatii nedovedite in cauza, carora nu li se poate da relevanta probatorie, aspect impus si de dispozitiile art.249 NCPC.

Pe de alta parte, aceste afirmatii sunt contrazise de constatarile reprezentantilor intimatei, conform carora consumatorul a incercat in repetate randuri sa restituie produsele vanzatoare, insa acestea i-au fost returnate, refuzandu-se primirea – de fiecare data cand petentul a incercat sa returneze produsele, operatorul economic a invocat diverse motive pentru a refuza primirea in vederea nerambursarii sumei pe care a incasat-o de la cumparator.

Aceeasi concluzie se desprinde si din actele aflate la dosar, din care reiese ca, dupa consultarea manualului de utilizare, clientul a constatat ca produsele cumparate aveau anumite contraindicatii despre care nu i s-a adus la cunostinta in timpul prezentarii de catre operatorul economic, motiv pentru care nu a mai avut incredere sa le foloseasca si a incercat sa returneze produsele nefolosite, neatinse in ambalajele in care le-a primit, asadar in aceeasi stare in care au fost livrate de catre vanzatoare. Petenta a refuzat de fiecare data primirea produselor – prima data motivul invocat a fost “refuz plata”, iar a doua oara “expediere nesolicitata”, acelasi raspuns fiind primit si cu ocazia celei de-a 3 si a 4-a incercari (f.39-54).

In acest context, este evidenta reaua-credinta a operatorului economic, care a refuzat in mod nejustificat sa primeasca produsele vandute catre S____ I____ doar pentru a nu fi nevoita sa restituie acestuia contravaloarea acestor produse. Or, petenta nu se poate prevala de propria culpa pentru a fi exonerata de raspundere.

Mai mult, instanta constata ca prin procesul-verbal __________ nr.xxxxxxx din 06.01.2015, reclamanta a fost obligata sa restituie clientului S____ I____ contravaloarea produselor cumparate in cuantum de 6.990 lei in termen de 14 zile de la data returnarii acestora, fara a se face vreo mentiune cu privire la starea in care aceste produse ar fi trebuit returnate.

In consecinta, instanta apreciaza ca ulterior intocmirii procesului-verbal mai sus mentionat – pe care de altfel nici nu a inteles sa il conteste – aceasta nu mai dispunea de nicio apreciere, fiind obligata sa primeasca produsele de la cumparator si sa plateasca acestuia pretul de 6.990 lei in termen de 14 zile.

Referirile reclamantei la prevederile contractuale ce obliga cumparatorul sa returneze produsele in starea in care le-a primit sunt lipsite de relevanta, intrucat aspectele puse in discutie in cauza de fata nu privesc raporturile contractuale dintre vanzator si cumparator, ci se situeaza in sfera ilicitului contraventional, relevante in speta fiind precadere dispozitiile OG nr.21/1992 si procesul-verbal de contraventie nr.xxxxxxx/06.01.2015, care a stat la baza intocmirii celui contestat.

De altfel, chiar petenta a recunoscut faptul ca nu se prevede nicaieri in contractul de vanzare-cumparare in mod expres interdictia consumatorului de a restitui un produs deteriorat sau cu ambalajul defect.

Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca petenta nu a combatut prezumtia relativa de adevar de care se bucura cele retinute de agentul constatator cu privire la situatia de fapt, probatoriul administrat in cauza nefiind de natura sa sustina apararile acesteia din cuprinsul actiunii si sa faca dovada netemeiniciei procesului-verbal de contraventie __________ nr.xxxxxxx din data de 20.02.2015.

F___ de aceste aspecte si vazand ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative edictate de lege pentru incheierea valabila a procesului-verbal de contraventie, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petenta S_________ C_________ IMPULSER GROUP INTERNATIONAL S.R.L. cu sediul ales la SPRL D____, M____ și Asociații din București, _________________, ___________, ___________, sector 4, înregistrată la ORC sub nr.J40/xxxxx/2013, CUI xxxxxxxx și pe intimata C___________ R_______ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV PRIN C___________ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, _________________________, ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx din data de 20.02.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.

P_________ GREFIER

Red. M.L.E.

4 ex/16.10.2016