Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1044/2015

Ședința publică de la 30 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului in materia contencios administrativ privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR - SERVICIUL RUTIER și pe intimatul I__ M____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.10.2015, când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul I__ M____, cu domiciliul procedural ales în Oradea, _______________________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, județul Bihor.

S-a anulat în parte procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.06.2014 sub aspectul faptei de depășire a vitezei legală.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.06.2014 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă de 340 lei , avertisment și 4 puncte penalizare, pentru că a condus la 10.06.2014 a condus auto Daewoo XXXXXXX în localitatea Hidișelu de Jos cu viteza de 75 km/h și fără a purta centura de siguranță. Temeiurile de drept reținute sunt: art. 121 alin. 1 din HG1391/2006 și 100 alin. 2 din OUG 195/2002, 36 alin. 1 și 99 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 și 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002. Procesul verbal este semnat de petent cu obiecțiunea că aparatul de pe bordul său indica viteza de 65 km/h și că verificarea tehnică a mașinii este la 14.06.2014.

S-a reținut că petentul susține că viteza de pe bordul său era de 65 km/h. Conform art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, depășirea vitezei se constată cu mijloace tehnice certificate și omologate. Intimatul a depus în probațiune buletin de verificare metodologică și certificat aprobare model pentru aparatul radar montat pe Dacia L____ MAI xxxxx. S-a reținut că in procesul verbal nu se menționează care este autoturismul pe care a fost montat aparatul radar, astfel că nu s-a făcut proba că aparatul radar cu care s-au efectuat măsurătorile este certificat și omologat.

Văzând că s-a constatat contravenția cu un aparat radar neomologat și necertificat, instanța a avut în vedere viteza de 65 km/h declarată de petent. În această situație încadrarea juridică a contravenției este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 – „depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, iar sancțiunea mai mică.

În condițiile în care petentul nu a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, în temeiul art. 17 din OG 2/2001, instanța l-a anulat ca nelegal sub aspectul acestei contravenții.

Petentul nu a contestat săvârșirea celei de a doua fapte, din contră, a recunoscut că la momentul constatării nu avea centură.

Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională și a anulat parțial ca nelegal procesul verbal contestat, urmând a-l menține sub aspectul faptei 2.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

II. Apelul intimatului

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Bihor, solicitând modificarea hotărârii în sensul menținerii procesului verbal.

În motivare, a solicitat reanalizarea probelor administrate prin prisma prevederilor O.G. nr.2/2001, arătând că aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea era verificat metrologic.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001, HG nr. 1391/2006, OUG nr. 195/2002, C.proc.civ.

III. Apărarea intimatului-petent

Prin întâmpinarea formulată intimatul-petent I__ M____ a solicitat respingerea apelului, arătând că a circulat cu o viteză de 65 km/h și nu cu 75 km/h așa cum s-a reținut prin procesul verbal.

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel nu au fost administrate probe noi.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu prevederile art. 476-479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul apreciază că apelul este fondat.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.06.2014, petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 340 lei, cu avertismentul și 4 puncte penalizare, în baza art. 121 alin. 1 din HG1391/2006 și 100 alin. 2 din OUG 195/2002, 36 alin. 1 și 99 alin. 2 din OUG 195/2002, art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 și 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la 10.06.2014 a condus auto Daewoo cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea Hidișelu de Jos, cu viteza de 75 km/h și fără a purta centura de siguranță

Prima instanță a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție, reținând în mod eronat că in procesul verbal nu s-a menționat autoturismul pe care a fost montat aparatul radar, nefăcându-se dovada că aparatul radar cu care s-au efectuat măsurătorile era certificat și omologat.

Contrar sentinței fondului, Tribunalul apreciază, prin evaluarea corectă a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.

Sub aspect probator, se constată că înregistrarea pe suport CD depusă în probațiune de apelant, permite verificarea numărului de înmatriculare al autoturismului suprins în trafic în momentul depășirii limitei de viteză – XXXXXXXXX, precum și a vitezei cu care circula – 75 km/h.

În speță este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 10.06.2014, conform buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx emis de Institutul Național de Metrologie Legală, prin urmare sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.

Tribunalul constată că numărul autoturismului pe care era montat aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea a fost menționat în procesul verbal de contravenție contestat de petent, acesta fiind MAI xxxxx, apelantul- intimat făcând dovada că aparatul radar montat pe acea mașină era verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx.

Față de aceste aspecte, Tribunalul constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, având în vedere că petentul a circulat cu viteza de 75 km/h în zona de limitare a vitezei la 50 km/h.

Privitor la cealaltă faptă, Tribunalul constată că petentul, prin plângerea formulată, a recunoscut că nu purta centură în localitate, la momentul controlului, săvârșind astfel contravenția prev. de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, în raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, prin fapta săvârșită (a circulat cu viteza de 75 km/h în localitate, fără a purta centură de siguranță), petentul punând în pericol grav siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, astfel că va menține cuantumul amenzii aplicate prin actul constatator și sancțiunea avertismentului.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.480 alin.2 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul și va schimba în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale formulată de petentul I__ M____.

În privința cheltuielilor de judecată urmează a se consta că intimatul, îndreptățit la plata acestora în raport de soluția pronunțată, în conformitate cu art.453 C.proc.civ., nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul introdus de apelantul IPJ BIHOR împotriva sentinței civile nr. xxxxx/05.11.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o schimba in totalitate in sensul că:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravenționala formulata de petentul I__ M____, cu domiciliul procedural ales în Oradea, _______________________, _____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.06.2014.

F___ cheltuieli de judecata.

DEFINITIVĂ.

Pronunțata in ședința publica azi 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

I_____ M______ E____ D___ V_______ D__ D____

Red.dec.jud. I_____ M./27.11.2015

Jud.fond U___ L.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ 2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

1. I__ M____, cu domiciliul procedural ales în Oradea, _______________________, _____________________;
2. I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, județul Bihor.