cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1522/A

Ședința publică din 20 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent F______ I___ C____ împotriva sentinței civile nr.3519 din 8.05.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-petent iar pentru intimat se prezintă subcomisar M______ P___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Ambele părți arată că nu au de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, părților.

Apelantul-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris susținând că la data controlului purta centura de siguranță și avea telefonul la ureche, telefonul fiind dotat și cu căști.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat și pe cale de consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, susținând instanța că instanța în mod corect a analizat prezumția de veridicitate a procesului verbal, constatarea putându-se face și în mod direct nefiind obligatorie înregistrarea video.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 3519 din 08.05.2015 Judecătoria baia M___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul F______ I___ C____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în loc. Dragomirești, ______________________. 2, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ.

Împotriva sentinței s-a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/27.10.2014, petentului F______ I___ C____ i s-au aplicat următoarele sancțiuni:

-amendă contravențională în sumă de 180 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 36 al. 1 din OUG 195/2002,

-amendă contravențională în sumă de 180 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 36 al. 3 din OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului aceea că, la data de mai sus, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare MM-xxxxxx, pe ______________________ Baia M___, fără a avea fixată centura de siguranță și în timp ce vorbea la telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul de tip „mâini libere”.

Analizând legalitatea procesului verbal atacat, instanța a reținut că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului atacat.

În ceea ce privește temeinicia contravențiilor reținute în sarcina petentului, instanța a constatat următoarele:

În ceea ce privește fapta contravențională prevăzută de art. 36 al. 1 din OUG 195/2002, potrivit acestui text de lege „conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte in timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute in regulament.”

Referitor la cealaltă faptă contravențională, respectiv cea prevăzută de art. 36 al. 3 din OUG 195/2002, se reține că potrivit acestui text de lege „conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».”

Pentru fiecare dintre aceste contravenții petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 180 lei.

Ambele fapte contravenționale au fost constatate personal și în mod direct de către agentul constatator. În atare condiții, instanța reține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și încadrarea în drept reținută în cuprinsul său, până la proba contrară, probă a cărei dovadă îi revenea petentului, conform art. 249 Cod procedură civilă și pe care acesta nu a făcut-o în cauză.

Pentru considerentele mai sus expuse, reținând că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate de agentul constatator a fost respinsă plângerea dedusă judecății pe care instanța a găsit-o neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat apel petentul F______ I___ C____ solicitând schimbarea în tot a acesteia cu consecința admiterii plângerii sale și anulării procesului verbal încheiat de agentul constatator, hotărârea fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului s-a arătat că la data de 27.10.2014 a fost sancționat contravențional cu o amenda de 360 lei si 4 puncte de penalizare pentru ca am condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr de înmatriculare MM041930 " fără sa port centura de siguranța " si ca as fi condus " vorbind Ia telefonul mobil fără dispozitiv de mâini libere" conform procesului -verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx încheiat la data de 27.10.2014.

In momentul in care a fost oprit de către agentul constatator se afla singur la volan, iar agentul constatator având probabil convingerea ca, in situația in care va contesta procesul-verbal nu-și va putea dovedi nevinovăția.

Susține că în realitate nu se face vinovat de faptele care au fost menționate in procesul -verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx incheiat la data de 27.10.2014 asa cum rezulta si din obiectiunile pe care le-a făcut in acest proces-verbal.

Aprecieză ca procesul -verbal de contravenție incheiat este netemeinic si nelegal, nu s-a aflat __________________ inculcare flagranta a legii, iar pericolul creat prin fapta ce i se imputa nu exista deoarece el avea centura fixata corespunzător si desi avea in ureche dispozitiv hand-free "mâini libere"pentru telefon nici măcar acesta nu era activat.

La art.6 pct.2 din CEDO se spune :"Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată pană ce vinovăția sa va fi legal stabilită, "ori in cazul meu instanța de fond nu a ținut cont de obiectiunile pe care le-am trecut in procesul -verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx incheiat la data de 27.10.2014 si nici nu a trecut in sentința de fond existent acestor obiectiuni care reflecta realitatea de fapt din teren. Menționez ca am fost oprit pe ___________________ nu pe ________________________ din eroare a fost trecut in procesul verbal contravențional. Intimatul nu a făcut dovada cu martori sau cu înregistrări audio-video a celor susținute in instanța de fond.

Pentru toate motivele mai sus menționate solicită a se constatat nulitatea relativa a procesului -verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx incheiat la data de 27.10.2014, in baza art 16 alin 1 din OG. nr.2/2001 pe motiv ca locul este trecut eronat de către agentul constatator, respectiv in loc de __________________ trecut ________________________>