document finalizat

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr.xxxxx/2015

Ședința publică de la 10.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - L____ E________ M____

GREFIER - N_______ S______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S____ A_____ și pe intimata D____ - B______ DE POLITIE RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării, după care:

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art.131 alin.1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.32 al.1 din OG nr.2/2001.

În temeiul art.255 rap. la art.258 C.p.c. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei. În ceea ce provește proba testimonială solicitată de petent, având în vedere că acesta nu a indicat numele și domiciliul martorului prin acțiunea introductivă și nici până la termenul de azi, deși a fost citat cu această mențiune, instanța constată că petentul este decăzut din această probă, conform art.254 C.p.c.

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Braila sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ A_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx intocmit la data de 02.04.2015 de catre intimata, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.

In motivarea plangerii petentul a aratat ca la data de 02.04.2015, se deplasa cu autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe ___________________ directia Piata Universitatii spre Piata Victoriei, iar dupa ce a trecut de rondul din Piata R_____ in timp ce astepta la semaforul din dreptul statuii Lascar C_______, a fost oprit de un echipaj de politie si sanctionat pe motiv ca a trecut pe culoarea rosie a semaforului electric.

A precizat petentul ca nu contesta savarsirea acestei contraventii, insa a fost nevoit sa circule pe banda 2 (mijloc) fiind incadrat atat in dreapta cat si in stanga de autobuze, ceea ce l-a pus in imposibilitate de a observa culoarea rosie a semaforului.

In drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001.

Intimata a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.

Prin sentinta civila nr.7348/20.10.2015 Judecatoria Braila a admis exceptia necompetentei teritoriale, declinand competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor CP nr. xxxxxxx incheiat de intimata, a fost sanctionat petentul S____ A_____ cu amenda contraventionala in cuantum de 390 lei si retinerea permisului de conducere, retinandu-se ca in ziua de 02.04.2015, ora 13,20, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ directia Piata Universitatii catre Piata Victoriei, iar in rondul din Piata R_____ nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric care functiona normal continuandu-si deplasarea pe __________________________ prevazuta de art.52 alin.1 din R.A. al OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.d raportat la art.111 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002, republicata.

Analizand legalitatea si temeinicia procesului-verbal contraventional in conformitate cu dispozitiile art.34 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/02.04.2015 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. Totodata, faptei descrise in cuprinsul procesului-verbal i s-a dat o corecta incadrare juridica, contestatorul fiind sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.52 alin.1 din R.A. al OUG nr.195/2002 si sanctionata de art.100 alin.3 lit.d raportat la art.111 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002, republicata.

Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

Retine instanta ca la data de 02.04.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ directia Piata Universitatii catre Piata Victoriei, iar in rondul din Piata R_____ nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune, conform celor constatate in mod personal de reprezentantii intimatei, cata vreme petentul nu a facut dovada contrara, desi sarcina acesteia ii revenea potrivit art.249 din NCPC.

Astfel, desi a solicitat administrarea probei testimoniale, petentul nu a indicat numele si adresa martorului ce dorea a fi audiat nici in cuprinsul cererii de chemare in judecata si nici pana la termenul din 10.12.2015, motiv pentru care instanta a dispus decaderea acestuia din proba cu martori.

Totodata, conform intampinarii depuse la dosar, abaterea a fost constatata in mod direct de politistul rutier, conform prevederilor art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, in cauza nefiind intocmite alte acte de constatare (inclusiv fotografii sau inregistrare video).

Mai mult, petentul a invederat in cuprinsul plangerii ca nu contesta savarsirea acestei contraventii invocand doar faptul ca nu a observat culoarea semaforului intrucat a fost nevoit sa circule pe banda din mijloc, fiind incadrat atat in dreapta cat si in stanga de autobuze.

Insa aceasta imprejurare nu este de natura sa il exonereze pe petent de raspundere, nefiind vorba de cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei, petentul fiind obligat sa respecte normele legale care reglementeaza circulatia si stationarea pe drumurile publice.

Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca petentul nu a rasturnat prezumtia relativa de adevar de care se bucura cele retinute de agentul constatator, instanta neputand retine, pe baza probelor administrate in cauza, o alta situatie de fapt decat cea consemnata in procesul-verbal atacat.

Instanta va respinge si cererea formulata de petent in subsidiar, de a se dispune inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment, retinand ca individualizarea sanctiunii a fost facuta in mod corect de organul constatator, cu respectarea prevederilor art.5 alin.5 si art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, apreciind astfel ca nu se justifica in cauza, tinand seama de gradul de pericol social al faptei, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment (in privinta masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce autovehicule oricum nu ar exista aceasta posibilitate legala).

F___ de aceste aspecte si vazand ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative edictate de lege pentru incheierea valabila a procesului-verbal de contraventie, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petentul S____ A_____, domiciliat în B_____, Calea Călărașilor, nr. 384, jud. B_____ și pe intimata D____ - B______ DE POLITIE RUTIERA, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-13, ca neîntemeiată.

Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 02.04.2015 întocmit de intimată

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. M.L.E.

4 ex/11.01.2016