ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 786 A

Ședința publică din data de 8 septembrie 2015

Președinte L____ J___

Judecător I___ D____

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat petentul Ș____ F______ D_____ împotriva Sentinței civile nr. 5480 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă petentul apelant asistat de avocat B______ I___ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul petentului apelant învederează că nu are de formulat cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra excepției tardivității declarării apelului invocată de intimat prin întâmpinare.

Reprezentantul petentului apelant solicită respingerea excepției cu motivarea că petentul apelant a fost împiedicat să formuleze apel înlăuntrul termenului legal la data la care a luat act de hotărârea instanței de fond, fiind plecat în SUA la acel moment, fără cheltuieli de judecată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare asupra excepției tardivității.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 5480 din 18.11.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins excepția tardivității.

A respins plângerea contravențională formulată de petentul Ș____ F______ D_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ ca nefondată.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a respins excepția tardivității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției văzând aceea că prezenta plângere a fost formulată la 04.08.2014, când a fost depusă la serviciul poștal.

S-a reținut că, prin procesul verbal ________. CP nr. xxxxxxx din data de 19.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 46 din L. nr. 136/1995 și sancționată de art. 64 din același act normativ. Totodată, s-a luat și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare.

În fapt s-a reținut în sarcina petentului că la data de 19.07.2014, în jurul orelor 16:33 a condus în localitatea A___, pe _______________________________ cu nr. de circulație XXXXXXXXX, fără a deține o poliță de asigurare obligatorie valabilă la zi.

S-a constatat că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile aplicate sunt în limitele prevăzute de normele speciale.

Instanța de fond a apreciat că, criticile de nelegalitate ale petentului nu sunt fondate.

De asemenea, s-a apreciat ca fiind suficient descrisă fapta contravențională, permițând atât formularea apărării de către petent, față de constatările agentului intimatei, cât și verificarea temeiniciei actului sancționator de către instanță, iar potrivit art. 175 Noul Cod de Procedură Civilă, incident în speță în baza art. 47 din OG nr. 2/2001, numai neregularitățile ce cauzează un prejudiciu procesual impun soluția anulării actelor ce le conțin.

Referitor la temeinicia actului sancționator s-a avut în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. României și cauza N____ c. României rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

Instanța de fond a constatat că o astfel de dovadă nu a fost adusă în prezenta cauză, iar cele învederate de petent cu privire la confuzia în care s-a aflat nu întrunesc condițiile cerute de prevederile art. 11 din OG nr. 2/2011 pentru a conduce la exonerarea sa de răspunderea contravențională.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen petentul Ș____ F______ D_____ solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii.

În motivare, petentul apelant a arătat că a fost împiedicat să formuleze apelul în termen întrucât a fost plecat în SUA până la data de 05.06.2015, dată la care a luat act de hotărârea instanței de fond.

Petentul a precizat faptul că instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile depuse de acesta în probațiune, de situația subiectivă care a generat confuzia, aceea a deținerii a două autoturisme, dar și de faptul că petentul și-a îndeplinit obligația legală de a achita contravaloarea RCA în ziua sancționării lui, circumstanțe care din punctul de vedere al petentului puteau fi valorificate de instanța de fond în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În drept a invocat prevederile art. 186, 466-482 din Codul de procedură civilă și cele ale art. 32 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului ca tardiv și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare a susținut că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentului nefiindu-i pricinuită nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Intimatul a precizat că petentul fost sancționat în mod corect pentru neândeplinirea obligațiilor prevăzute de art.48 din Legea nr.136/1995, neavând încheiată asigurare RCA valabilă pentru data de 19.07.2014.

Cu privire la sancțiune a arătat că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei și conduitei acestuia deoarece cu ocazia aplicării ei s-a ținut seama de împrejurările modul și mijloacele ale săvârșirii faptei, iar pentru a proteja valorile sociale prevăzute de lege se impune menținerea acesteia.

În drept a invocat prevederile art. 201, 205 și art. 471 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul apelant a solicitat respingerea excepției tardivității arătând că s-a aflat în imposibilitatea de a formula apelul în termenul prevăzut de legiuitor.

Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității declarării apelului în condițiile în care nu s-a formulat o cere expresă pentru repunerea apelantului –petent înlăuntrul termenului legal de 30 de zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art.468 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:

Excepția tardivității apelului este fondată, urmând a fi admisă.

Deși normele de procedură care reglementează materia apelului nu prevăd instituția repunerii în termen, în principiu, acest lucru este posibil în temeiul normelor generale privind repunerea în termen stabilite prin art. 186 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Repunerea în termen are caracter de excepție potrivit doctrinei, în sensul că este admisibilă o astfel de cerere în cazurile în care depășirea termenului procedural imperativ se datorează unor motive temeinic justificate, dovedite de parte.

În literatura de specialitate s-a stabilit că prin „ motive temeinic justificate ” trebuie să se înțeleagă numai acele împrejurări care fără a avea gravitatea forței majore exclud culpa părții, fiind piedici relative și nu absolute, asemenea forței majore.

Spre exemplu, detențiunea părții nu intră în categoria motivelor temeinic justificate de natură să o împiedice să exercite dreptul de repunere în termen și nici înregistrarea tardivă a corespondenței la 3 zile de la primirea ei de către prepusul recurentei etc.

Poate constitui motiv temeinic justificat în accepțiunea legiuitorului îmbolnăvirea părții și spitalizarea sa, închiderea intempestivă a singurului oficiu poștal din localitate în ultima zi a termenului de procedură când instanța nu se situează în localitatea de domiciliu a părții etc.

O altă cerință stabilită de legiuitor în sarcina părții pentru admiterea cererii de repunere în termen rezultă din prevederile art.186 alin.2 precitat și constă în dovedirea de către parte a împrejurării care a împiedicat-o să își exercite dreptul înlăuntrul termenului de 30 de zile pentru declararea apelului, speța de față, deoarece ivirea ulterioară a impedimentului nu este considerată motiv temeinic justificat.

O altă cerință importantă a legiuitorului constă în obligarea părții să formuleze atât o cerere de repunere în termen, cât și să îndeplinească actul de procedură neexercitat în termen de cel mult 30 de zile de la data încetării împiedicării în cazul cererilor care se judecă în apel.

În doctrină și practica judiciară se subliniază că repunerea în termen trebuie să fie solicită de parte, cu motivarea că instanța nu poate să admită o astfel de cerere din oficiu deoarece ar încălca dreptul de dispoziție al părților, chiar și în situația în care din ansamblul probator ar reieși că a fost împiedicată de un motiv obiectiv să exercite actul de procedură.

În speța de față nu sânt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale repunerii în termen sus-enumerate, deoarece petentul – apelant nu a formulat o cererea expresă prin care să ceară repunerea sa în termenul de 30 de zile pentru declararea apelului limitându-se să își intituleze cererea „apel peste termen”, omisiune care se coroborează cu neândeplinirea celorlalte obligații procesuale.

În cazul de față hotărârea primei instanțe a fost comunicată petentului Ș____ F______ D_____ la data de 08.01.2015 potrivit procesului - verbal de înmânare a dovezii de comunicare a hotărârii, iar ultima zi pentru declararea apelului este 09.02.2015.

Observăm că prin cererea de apel și înscrisurile depuse petentul –apelant nu argumentează cu dovezi unde s-a aflat în perioada de 30 de zile pentru declararea apelului în condițiile în care sugerează că a fost plecat în străinătate, biletul de avion rezervat pe numele acestuia depus la f.16 apel făcând doar dovada reântoarcerii în România, respectiv, a îmbarcării într-o cursă British Airways pe relația Phoenix Arizona – Londra, la data de 03 iunie 2015.

În lipsa unor dovezi obiective, tribunalul constată că nu există motive temeinice pentru repunerea apelantului petent înlăuntrul termenului de declarare al apelului apte să înfrângă excepția tardivității declarării apelului în condițiile prevăzute de art. 468 alin.1, coroborat cu art.186 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de petentul Ș____ F______ D_____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva Sentinței civile nr. 5480 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul, urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardiv apelul declarat de petentul Ș____ F______ D_____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ________________________-38, ____________, jud. A___ împotriva Sentinței civile nr. 5480 din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și, în consecință, păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.

Președinte Judecător Grefier

L____ J___ I___ D____ D____ B______

Red L.J./Tehnored.L.J.

4 ex./ 28.09.2015

2 _____________________________________>

Prima instanță : A____ O___

Se comunică:

Petentului apelant Ș____ F______ D_____, cu domiciliul în A___, ________________________-38, ____________, jud. A___

Intimatului I____________ de poliție al județului A___ - în A___, __________________. 17-19, jud. A___