Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 499/2012

Ședința publică de la 05 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător E______ T____

Judecător C____ D______ B_____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, împotriva sentinței civile nr. 26/09.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ________________ SRL .

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T____ S______ și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________________ plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 14.10.2011 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, prin care i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei.

În motivarea plângerii petenta a susținut că starea de fapt reținută de către inspectorul I__ nu este cea reală, în sensul că numitul G______ D_____ C_________ terminase interviul de angajare și aștepta răspunsul dacă urmează să fie angajat sau nu. A mai susținut că acesta a fost luat de către jandarmul de îl însoțea pe inspectorul I__, care a declarat potrivit voinței inspectorului în sensul că a început activitatea la orele 9,30 în ziua de 11.10.2011 și nu a semnat contract de muncă. S-a precizat că inspectorul de muncă nu a respectat normele procedurale privind controlul, în sensul că nu a completat registrul unic de control cu cele constatate.

În dovedirea plângerii a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia către petentă, proces verbal de control nr.xxxxxx din 14.10.2011 cu anexe, înștiințare de plată, minută de informare din 11.10.2011, Curriculum Vitae al numitului G______ D_____ C_________, cerere de angajare a acestuia din 11.10.2011, raport per salariat din 11.10.2011.

A solicitat audierea martorului G______ D_____ C_________.

Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii susținând că în urma efectuării controlului la data de 11.10.2011 orele 10,15 a fost găsit prestând activitate numitul G______ D_____ C_________, care a declarat că lucrează ca mecanic din data de 11.01.2011, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă și nici fișa de protecția muncii, dar are un program de 8 ore/zi.

Petenta a fost invitată pentru a se prezenta la I__ M________ în vederea definitivării actului de control, invitație căreia nu i-a dat curs până la data de 14.10.2011, orele 16,00.

Intimatul a depus la dosar procesul verbal de contravenție, dovada comunicării acestuia, proces verbal de control, înștiințare de plată, fișă de identificare a numitului G______ D_____ C_________.

Martorul audiat în cauză a declarat că la data de 11.10.2011 s-a prezentat la terminalul petrolier din port cu cerere de angajare și curriculum vitae, a fost primit de șeful respectiv care i-a spus să aștepte până se comunică la București situația. A mai susținut că așteptând în fața pontonului Yaht Club au venit inspectorii I__ l-au întrebat ce caută acolo și aflând că a venit pentru angajare i s-a solicitat să-i însoțească și să dea o declarație completată după spusele respectivilor. A precizat că nu își mai aduce aminte ce a declarat, dar în acea zi era în ținută de oraș, contractul de muncă l-a semnat în aceeași zi după plecarea celor de la I__, ținuta de lucru primind-o a doua zi.

Prin sentința civilă nr.26/09.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost admisă plângerea formulată de petentă și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că fapta contravențională menționată în procesul verbal subzistă, dar împrejurarea că în aceeași zi petenta a încheiat contract individual de muncă numitului G______ D_____ C_________, făcând și comunicarea corespunzătoare la registrul electronic de evidență a salariaților, conferă faptei un pericol social mult diminuat, ceea ce conduce la înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond menținerea amenzii contravenționale.

În motivare, recurentul intimat a susținut că în urma controlului efectuat la punctul de lucru aparținând petentei,” Terminal Petrolier” ( în incinta Portului Comercial) a fost găsit în activitate numitul G______ D_____ C_________ care a declarat că lucrează ca mecanic din data de 11.10.1011, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă și nici fișa de protecție a muncii, având un program de 8 ore/zi, fiind încălcate astfel prevederile art. 16 alin 1 din Codul muncii.

A mai susținut recurentul intimat că amenda aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege, iar instanța de fond a reținut în sentința pronunțată că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal întocmit .

De asemenea a mai susținut recurentul intimat că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, deoarece doar după încheierea contractului individual de muncă salariații dobândesc drepturile prevăzute de lege, iar în cauză petenta a fost sancționată cu minimul prevăzut de actul normativ în vigoare, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment nu este de natură să sancționeze adecvat angajatorul pentru faptele constatate și nici să realizeze scopul preventiv al sancțiunii contravenționale , întrucât o astfel de practică ar încuraja prestarea de muncă fără contract individual de muncă.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 299-316 Cod de procedură civilă .

Intimata petentă a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

A susținut intimata petentă că persoanei găsite în activitate i-a fost încheiat contractul individual de muncă nr.422 în data de 11.10.2011 și a fost transmis în aceeași zi Inspectoratului Teritorial de Muncă din cadrul Sectorului 5 București și a înregistrat și în Registrul General de Evidență al Salariaților în format electronic , iar activitatea urma să o înceapă în data de 12.10.2011.

Mai mult în data de 11.10.2011 în punctul de lucru al societății nu exista nici un fel de activitate, dovadă fiind registrele în care se observă când vin vapoarele.

A mai susținut intimata petentă că în mod corect a reținut instanța de fond că din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar a rezultat că în aceeași zi s-a încheiat contractul individual de muncă și astfel pericolul social al contravenției nu este așa de mare în sensul că nu a încurajat munca la negru.

A anexat la dosar extras din REVISAL, copia minutei de informare, cererea angajatului înregistrată sub nr. 48/11.10.2011, copia fișei postului, copia contractului de muncă, copia fișei de medicina muncii

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 14.10.2011, s-a reținut că în urma unui control desfășurat de agenți constatatori ai intimatei la societatea petentă, a fost găsit numitul G______ D_____ C_________, care a declarat că lucrează ca mecanic din data de 11.01.2011, este în probă de lucru, nu a semnat contract individual de muncă și nici fișa de protecția muncii, dar are un program de 8 ore/zi. Pentru aceste fapte, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art.260 alin.1 din HG nr.500/2011.

Examinând procesul verbal de contravenție contestat, se reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, din probele administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, aspecte reținute de altfel în mod corect și de către instanța de fond.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect că față de faptul că societatea petentă a încheiat în aceeași zi în care a avut loc controlul contract individual de muncă, pe care l-a și comunicat I__ M________, întrând astfel imediat în legalitate, nu se poate aprecia că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social. Se are în vedere și faptul că nu s-au produs nici un fel de urmări, iar petenta, prin atitudinea sa ulterioară controlului a dovedit conformare față de prevederile legale, aspecte care coroborate cu prevederile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 conduc la concluzia că faptei reținute în sarcina petentei îi corespunde un grad redus de pericol social, sancțiunea avertismentului aplicat de către instanța de fond fiind suficientă în speță pentru a atrage atât atenția societății petente pentru a respecta pe viitor legea, cât și pentru atingerea scopului educativ-preventiv al legii contravenționale.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază recursul ca nefondat și văzând și dispozițiile art.312 C.proc. civ. urmează să îl respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul intimat formulat de recurentul intimat Inspectoratul Teritorial de Muncă M________, împotriva sentinței civile nr. 26/09.01.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă ________________ SRL .

Irevocabilă .

Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2012, la sediul Tribunalului M________.

Red. C.P./Tehn. L.A.P.

2 ex - 04.07.2012

Cod operator 2626