Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDEȚUL B_____

Operator de date cu caracter personal/Autorizatia nr 4903

SENTINTA CIVILA NR. 68

Ședința publică din 22 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: I____ D_____ A_____

Grefier: V___ M______ T______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul I______ C______-A___, domiciliat în B_____,________________ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr xxxxxxx încheiat la data de 10.08.2014 de intimatul I____________ de P______ Judetean B_____- Poliția or. I____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 22.01.2015 , hotărând următoarele:

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014 cu nr. XXXXXXXXXXXX, petentul I______ C______-A___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr xxxxxxx întocmit la data de 10.08.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că, procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece agentul constatator a aplicat o sancțiune care nu este prevăzută de lege, respectiv reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile; a mai arătat petentul că în procesul verbal s-a menționat că a circulat cu viteza de 150 km/h însă nu s-a indicat locația exactă unde s-a înregistrat viteza și nici limita de viteză pe acel sector de drum.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție contestat –fila 4.

Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei conform chitanței nr xxxxxxx/14.08.2014.

La data de 29.10.2014 , intimatul a depus întâmpinare –fila 12, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată , învederând instanței că petentul a depășit viteza legală de deplasare pe drumurile publice, în afara localității Oprișenești.

În drept ,intimatul a invocat dispozițiile art.31-36 din O.G.2/2001,art.201 și urm.C.pr.civ.

În dovedirea susținerilor, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrarea video.

La data de 5.11.2014 intimatul a depus nota de probe la care sunt atașate CD BR-xxxxxx ce conține filmarea efectuată cu aparatura radar montată pe autoturismul de patrulă al I.P.J.B_____, copii xerox de pe atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 10.08.2014, petentul a fost sancționat, conform OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională, fiindu-i reținut și permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru faptul că la aceeași dată a condus autoturismul Bmw cu nr. XXXXXXXX pe DN2B în afara loc. Oprișenești, cu viteza de 150 km/h, înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că nu sunt cazuri de nulitate absolută a procesului-verbal.

Fapta reținută a fost dovedită de către intimat, în condițiile legii, prin depunerea la dosar a unui CD cu înregistrarea video care ilustrează contravenția ce face obiectul prezentei plângeri, a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar și a atestatului operatorului radar.

Față de cele invocate de petent, instanța reține următoarele aspecte care demonstrează, de asemenea, netemeinicia plângerii:

1. Agentul constatator a procedat în mod legal, dispunând, conform art. 97 alin. 1 lit. a și alin. 2 din OUG nr. 195/2002, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, ca sancțiune complementară, potrivit reglementării prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din același act normativ.

2. Totodată, nu va fi primită susținerea petentului cum că agentul constatator nu a precizat cu exactitate locul comiterii contravenției, în condițiile în care din actul sancționator reiese ca loc al săvârșirii faptei DN2B, în afara loc. Oprișenești, descriere suficientă și clară, care răspunde exigențelor legale în acest sens, permițând instanței efectuarea controlului corespunzător al legalității procesului-verbal.

3. Având în vedere dispozițiile art. 49 alin. 4 lit. c din OUG nr. 195/2002, conform cărora regula este că limita maximă de viteză în afara localităților este de 90 km/h, este neîntemeiată susținerea petentului cu privire la eventuala neregularitate a procesului-verbal pe motiv că nu se menționează limita de viteză pe acel segment de drum, nefiind obligatorie o asemenea precizare în condițiile date.

În acest context, instanța reamintește Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XXII/19.03.2007 pronunțată de Secțiile Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii, din conținutul căreia rezultă că doar nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare a contravenției, celelalte nerespectări atrăgând nulitatea relativă a actului de constatare, neputând fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Se observă însă, în primul rând, că nu a existat o nerespectare a cerințelor legale amintite, iar în al doilea rând, și dacă ar fi existat o asemenea nerespectare, este necesar a se invoca și dovedi producerea vreunei vătămări în acest sens care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de constatare, niciuna din condiții nefiind îndeplinită în cauză.

De asemenea, instanța reține că actul sancționator a fost semnat de petent, fără a fi făcute eventuale obiecțiuni la momentul constatării faptei.

Față de toate considerentele expuse, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat, ca legal și temeinic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I______ C_______ A___, domiciliat în B_____,________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_____.

Menține procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/10.08.2014 ca legal și temeinic.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria Făurei.

Pronunțată azi, 22.01.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

I____ D_____ A_____ V___ M______ T______

red.I.D.A.

dact.VM.T

ex.4/11.02.2015.