R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 999/2015

Ședința publică din data de 22.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: O____ M____

JUDECĂTOR: V___ I___

GREFIER: G______ S_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelantul C____ A____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție – apel împotriva sentinței civile nr. 1932/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș.

Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la termenul de azi.

INSTANȚA

Constată următoarele :

Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria Mediaș la data de 10 octombrie 2014 petentul C____ A____ domiciliat în comuna L_____,_______________________, jud. Sibiu în contradictoriu cu IPJ Sibiu, cu sediul în Sibiu, ______________________,-6, jud. Sibiu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele :

-În principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 29.09.2014 de către biroul Rutier Mediaș, anularea amenzii contravenționale, a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere;

-În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În susținerea plângerii se arată că în data de 29 septembrie 2014 a condus prin localitatea Mediaș autoturismul F___, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, venea dinspre judecătorie cu intenția de a se deplasa spre gară, după ce a traversat intersecția din direcția BRD Mediaș a fost oprit de echipajul de poliție și a fost înștiințat că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. Personal nu a observat nici un pieton angajat în traversarea regulamentară a drumului public.

Consideră că procesul verbal de contravenție este nelegal, în lipsa mențiuni prevăzută în art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv calitatea agentului constatator, lipsa unor mențiuni prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2011 cum ar fi: ocupația și locul de muncă al contravenientului, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Se impune verificarea operatorului radar dacă deținea atestat valabil la data înregistrării, precum și verificarea valabilității buletinului metrologic al aparatului radar. În procesul verbal de contravenție nu sunt consemnate nr și ________________ radar. Depunerea ulterioară a unui buletin de verificare metrologică nu poate acoperi nulitatea procesului verbal. În materie contravențională petentul se bucură de prezumția de nevinovăție și dubiul îi profită potrivit art. 6 din CEDO.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată consideră că este prea severă deoarece nu a pus în pericol persoana care s-a angajat în traversarea drumului public. Pe drumul public era sens unic, distanța carosabilului este mare, iar prin virarea la stânga din direcția unității de pompieri aproape este imposibil să fie observat un pieton care traversează marcajul din direcția BRD. Pietonul nu era pe direcția de mers a autoturismului.

În drept, sunt invocate dispozițiile art. 5,6 din OG nr. 2/2001, OUG 195/202, HG 1391/2006.

Legal citată, intimata IPJ Sibiu a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 1932/2014 judecătoria Mediaș a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ A____ și în consecință a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2014 cu avertisment. A respins alte cereri.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2014 al Poliției Mediaș a fost sancționat petentul pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 reținându-se că : în data de 29 septembrie 2014 petentul a condus auto marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ din Mediaș și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe trecerea de pietoni din dreptul băncii BRD.

Din probele administrate în cauză nu rezultă o stare de fapt diferită de cea descrisă de agentul constatator.

La dosarul cauzei intimata a depus înregistrarea video a faptei contravenționale pe suport electronic care confirmă comiterea contravenției de către petent.

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin prisma dispozițiilor art. 16,17 din OG nr. 2/2001 nu s-a constatat lipsa unor elemente obligatorii de natură să atragă nulitatea actului de sancționare.

Încadrarea juridică a faptei contravenționale s-a efectuat corect de către agentul constatator, sancțiunea a fost aplicată în limitele legale.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța de fond apreciază că fapta contravențională prezintă un pericol social redus având în vedere că nu a avut consecințe negative pentru pietonul angajat în traversarea regulamentară pe marcajul trecerii de pietoni, iar sancțiunea amenzii este prea severă.

Așa fiind, în baza art. 32,34 raportat la art. 5 ,7 din OG nr. 2/2001 s - a admis în parte plângerea contravențională, cu consecința înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.

S - a respins cererea petentului pentru anularea integrală a procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C____ A____ solicitând în conf. cu disp. art. 480 al(2) c.p.c. să se admită apelul formulat si în consecință să se schimbe în parte hotărârea atacată În sensul anulării procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, în totalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că conform probelor depuse la dosar de către intimat, rezultă fără tăgadă că pietonul nu se afla pe sensul de mers al vehiculului.

Mai mult raportat la disp. art. 6 pct. 1 din OUG 95/2002 actualizat, în sensul prezentei

Ordonanțe de urgentă, expresiile si termenii au următorul înțeles:

- acordarea priorității - obligația oricărui participant la trafic de a nu îsi continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta Îi obligă pe ceilalți participanți la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră dacă prin aceasta Îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să î-și modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.

In situația de fapt, pietonul abia a pus piciorul pe marcajul transversal , concomitent cu trecerea autoturismului pe marcaj, situații în care nu poate fi vorba de neacordare a priorității.

Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu îl găsește întemeiat urmând să îl admită cu următoarea argumentație :

Într-adevăr din probele administrate în cauză nu rezultă o stare de fapt diferită de cea descrisă de agentul constatator. __________________________ unic deci pietonul se afla pe sensul de mers al vehiculului condus de petent.

Pe de altă parte este adevărat că potrivit OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar din acest punct de vedere instanța de fond a procedat corect.

Dispozițiile OG nr. 2/2001 nu exclud aplicarea sancțiunii complementare în cazul în care sancțiunea principală este avertismentul, dar potrivit dispozițiilor art. 5 alin. (5) sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei și pot fi cumulate.

Prin urmare, în cazul aplicării sancțiunii avertismentului instanța de fond era obligată a discerne dacă sancțiunea complementară se impune sau nu.

Or, în raport de natura și de gravitatea faptei tribunalul consideră că nu se impunea aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, această sancțiune fiind vădit disproporționată în raport cu fapta.

În consecință, tribunalul va admite apelul și va dispune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, aplicată petentului prin procesul verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul C____ A____ domiciliat în comuna L_____,_______________________, jud. Sibiu împotriva sentinței civile numărul 1932/2014 pronunțată de Judecătoria Mediaș,pe care o schimbă in sensul că:

Înlătură sancțiunea complementară aplicată apelantului a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publica azi, 22 Septembrie 2015.

P_________, JUDECATOR,

O____ M____ V___ I___

GREFIER:

S_____ G______

I.V. 22 Septembrie 2015