Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1829

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: O_________ G_______

Judecător: N______ D_____-C_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petenta ____________ Rădăuți, cu sediul în _________________________, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1049 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. cu sediul în mun. București, ________________________.38, sector 1, cu sediul procesual ales la I____________ Teritorial N-E III Suceava, _______________________.16, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic D______ M____, pentru petenta apelantă și consilier juridic I_____ C_____, pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosar de către petenta apelantă motivele de apel.

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea apelului.

Reprezentantul petentei apelantei arată că societatea este autorizată să facă transport de persoane în trafic organizat special și ocazional, reglementat de OG 27/2001. Pentru a-și putea realiza obiectul de activitate petenta este obligată să dețină licență comunitară cu copie conformă și licență de traseu cu copie conformă. Aceste acte, reglementate de Anexa 2 și 4 din OG 27/201, sunt obligatorii a le deține la bordul mijlocului de transport. Pentru a-și desfășura activitatea are în parcul său mai multe autobuze și microbuze, iar petenta este obligată să facă și alte rulări, în sensul de a se prezenta la RAR, pentru omologări și pentru acordarea de categorii. Atunci când se deplasează cu autocarul de la Rădăuți la Suceava pentru a-i acorda RAR-ul o categorie nu este obligată să aibă la bordul mijlocului de transport cele două licențe. Dacă organul constatator ar fi ținut cont de înscrisurile aflate la filele 49, 50, că acel transport l-a făcut cu altă mașină, respectiv cu o mașină a cărei licență era valabilă, nu se ajungea la acordarea acestei amenzii.

Consideră că a făcut dovada că în ziua respectivă transportul a fost făcut cu un alt mijloc de transport a cărei copie conformă era legală (fila 50), iar mijlocul de transport a cărei copie conformă era depășită în ziua respectivă se afla în rulare pentru reparații tehnice.

În concluzie, solicită admiterea apelului și desființarea procesului verbal de contravenție.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul că la momentul efectuării controlului petenta apelantă circula cu licența expirată și, mai mult decât atât, în autocar se aflau și câteva persoane, astfel că nu pot fi puse la îndoială susținerile agentului constatator.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința 1049 din data de 01 aprilie 2015, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenta ____________ Rădăuți, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxxx încheiat la data de 25.11.2014 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R.

În motivare, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că la data de xxxxxxxxxxx ora 07.35 autovehiculul înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX aparținând petentei efectua transport de persoane contra cost în baza unei licenței xxxxxxx expirate din data de 06.11.2014.

Petenta nu a contestat faptul că copia conformă a licenței xxxxxxx expirase din data de 06.11.2014 și nu a făcut dovada că ar fi deținut la momentul respectiv o altă licență pentru respectivul autovehicul.

Petenta nu a făcut dovada contrarie celor reținute în cuprinsul procesului verbal. Martorul încuviințat acesteia a precizat fapt că la momentul opririi în trafic în microbuz se mai aflau trei persoane ce au achitat contravaloarea călătoriei și deci se realiza un transport de persoane.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, martorul propus de petentă confirmând situația de fapt reținută de agenții constatatori, fapt pentru care a respins plângerea și a menținut procesul verbal ca legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal instanța a apreciat că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată și nu se justifică înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Petenta nu a invocat și nu a depus înscrisuri din care să rezulte circumstanțe de ordin personal apte să ducă la o reevaluare a sancțiunii aplicate, iar din cele comunicate de intimată rezultă că aceasta a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare sancțiunea aplicată fiind în măsură să ducă la o posibilă corijare a acestei conduite.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, petenta ____________ Rădăuți.

În motivare, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că societatea este autorizată să efectueze transport de persoane în trafic organizat special și ocazional, reglementat de disp. OG nr. 27/2011.

Pentru a-și realiza obiectul de activitate societatea are nevoie de licență comunitară și copia conformă a licenței comunitare, precum și licența de traseu și copia conformă a licenței de traseu. Licența comunitară și licența de traseu are o valabilitate de 10 ani, iar copiile conforme a acestor documente au o valabilitate de un an. Pentru a realiza obiectul de activitate, acestea trebuie să fie valabile și să existe la bordul mijlocului de transport.

A mai arătat apelanta că în activitatea este obligată să ruleze mijlocul de transport și pentru alte situații în afara realizării obiectului de activitate, în sensul că este obligată să se prezinte cu aceste mijloace la RAR pentru omologări și clasificări, să se prezinte pentru verificarea tahografului sau pentru unele reparații curente. În aceste situații, mijlocul de transport rulează în baza foii de parcurs cu șoferul, precum și cu alți mecanici ai unității, caz în care nu este necesar existența la bord a licenței comunitare, plus copia conformă a acesteia.

În fine, arată apelanta că la data controlului mijlocul de transport al acesteia XXXXXXXXX nu efectua un transport de persoane, ci se afla pe raza orașului Siret cu doi mecanici auto care se deplasau spre un atelier în vederea reglării luminilor, lucru pe care l-a dovedit cu foaia de parcurs a microbuzului.

În consecință, a solicitat admiterea apelului și desființarea procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinarea formulată intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În motivare, a arătat că instanța de fond a motivat sentința pentru fiecare motiv în parte invocat de petentă în plângere și a apreciat în mod corect faptul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001 și ale legislației în vigoare.

În mod corect instanța de fond a reținut că la data de 25.11.2014 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei efectua transport de persoane contra cost în baza unei licențe expirate, iar aceasta nu a făcut dovada că ar fi deținut la momentul respectiv licența, cu atât mai mult cu cât la momentul opririi în trafic în microbuz se mai aflau 3 persoane care au achitat contravaloarea călătoriei, iar martorul propus de către petentă a confirmat situația de fapt reținută de agentul constatator, sens în care instanța a respins plângerea.

La momentul și locul controlului a fost întocmit și proces-verbal de reținere a plăcuțelor cu numerele de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare _________ nr. xxxxxxx/25.11.2014, conform art. 17 alin.1 și art. 18 alin.1 din HG nr. 69/2012, dar și nota nr. xxxxxxx din aceeași dată, cu privire la deficiențele constatate în urma controlului efectuat, documente semnate de conducătorul auto, care a primit câte un exemplar din fiecare.

Petenta a fost sancționată pentru efectuarea transportului, fără a deține copia conformă a licenței valabilă, aceasta fiind expirată din data de 06.11.2014, iar pentru fapta săvârșită, pe lângă aplicarea amenzii contravenționale prev. de art. 6 alin.1 din HG nr. 69/2012 pentru fapta săvârșită prev. de art. 3 pct.5 din HG nr. 69/2012, se aplică și măsura prevăzută de art. 17 alin.1 din HG nr. 69/2012.

A mai arătat intimatul că la efectuarea controlului în trafic, conducătorii auto au obligația să prezinte inspectorilor toate documentele pe care trebuie să le dețină la bordul vehiculului, în funcție de activitatea desfășurată și în conformitate cu reglementările în vigoare.

Simpla apreciere că fapta contravențională ar fi de gravitate redusă încadrându-se în prevederile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate să aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată trebuie remarcat că reducerea amenzii contravenționale nu este de natură să conducă la îndeplinirea scopului educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate, procesul verbal fiind întocmit conform prevederilor legale, așa cum de altfel și instanța a reținut în motivarea sentinței, iar legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 9.000 lei, cea maximă fiind de 12.000 lei, cu atât mai mult cu cât petenta apelantă nu se află la prima abatere contravențională săvârșită, în ceea ce privește transporturile rutiere, aceasta fiind sancționată până la acel moent în 9 situații de către inspectorii ISCTR și ARR.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Cât privește temeinicia, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Conform înscrisurilor aflate la dosar a rezultă că agentul constatator a constatat în mod direct cele menționate în procesul-verbal contestat în prezentat cauză.

În această ordine de idei, în practica instanțelor s-a arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.

Tribunalul reține că petentul nu a administrat probe din care sa rezulte o alta situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

Petenta nu a făcut dovada că ar fi deținut la momentul controlului o altă licență, în afară de licența xxxxxxx care expirase din data de 06.11.2014, pentru respectivul autovehicul.

În plus din declarația martorului audiat cu ocazia soluționării cauzei în fond a rezultat că la momentul opririi în trafic în microbuz se mai aflau 3 persoane călători astfel că se realiza un transport de persoane.

Se mai reține că foaia de parcurs de la fila 50 privește o altă mașină și un alt șofer decât cele menționate în procesul verbal de constatare a contravenției contestat în prezenta cauză, astfel că aceste înscrisuri nu sunt relevante în prezenta cauză.

În consecință, în mod corect instanța de fond a constatat că petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor, se constată că acestea au fost aplicate cu respectarea dispozițiilor art. 21 al.3 din O.G. nr. 2/2001

Pentru considerente expuse mai sus, se reține că motivele de apel sunt nefondate, considerent pentru care, în baza art. 480 C. proc. civ., va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ____________ Rădăuți, cu sediul în _________________________, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1049 din data de 01 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. cu sediul în mun. București, ________________________.38, sector 1, cu sediul procesual ales la I____________ Teritorial N-E III Suceava, _______________________.16, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 25 noiembrie.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

O_________ G_______ N______ D_____-C_______ B________ C_______

Red.O.G.

Jud. fond.S_____ G.M.

Tehnored. B.C.

Ex.4/21.12.2015