Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA V_____ – JUDEȚUL TELEORMAN

SENTINȚA CIVILĂ NR. 890

Ședința publică din data de data de 15.05.2013

Instanța compusă din:

Președinte – A___ V______ N______

Grefier – F_________ V______

Pe rol judecarea plângerii, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de petentul N____ I__, domiciliat în comuna Botoroaga, ____________________________ Teleorman, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -C.N.A.D.N.R. CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită. Acțiunea scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

S-a făcut referatul grefierului de ședință care arată că la data de 13.05.2013, intimata a depus la dosarul cauzei, prin compartimentul arhivă-registratură din cadrul instanței, adresa nr. xxxxx/EX/08.05.2013, prin care a solicitat să îi fie comunicate plângerea și actele ce o însoțesc în vederea formulării întâmpinării.

S-a mai arătat că la data de 15.05.2013, petentul a depus la dosarul cauzei, tot prin compartimentul arhivă-registratură din cadrul instanței, contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.

I N S T A N Ț A :

Asupra plângerii de față :

Prin plângerea înregistrată la data de 25.10.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Găiești, petentul N____ I__, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA –CESTRIN să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție _______ 12 nr. xxxxxxx/10.10.2012, încheiat de CNADNR SA – CESTRIN.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, potrivit art.8 alin 2 din OG 15/2002 cu obligarea de a plăti 28 de euro, potrivit art.8 alin 3 din același act normativ.

Mai arată că s-a reținut în actul constatator că la data de 27.09.2012, ora 16,37, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare nr. XXXXXXXXX, pe autostrada A1, km 70+ 460 m., pe raza localității P_______, jud. Dîmbovița fără a deține rovinietă valabilă.

În apărarea sa a invocat dispozițiile art.17 din OG 2/2001 în sensul că lipsește semnătura agentului constatator pe procesul verbal de contravenție ceea ce atrage nulitatea actului constatator, precum și faptul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.

În dovedirea plângerii sale, a depus în copie procesul verbal de contravenție și actul de identitate.

La data de 12.11.2012, intimata a depus la dosar înscrisuri respectiv, înscrisuri de certificare a semnăturii electronice a agentului constatator și fotografia de înregistrare a autoturismului.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 21.02.2013, Judecătoria Găești a dispus potrivit art.XXIII alin 1 și 4 din Legea 2/01.02.2013 înaintarea cauzei la Judecătoria V_____ având în vedere domiciliul petentului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei V_____, la data de 28.02.2013.

La data de 24.04.2013 petentul a solicitat termen pentru a depune la dosar dovada că nu a săvârșit contravenția respectivă, autoturismul fiind înstrăinat unei alte persoane.

La data de 13.05.2013, intimata a solicitat să îi fie comunicate plângerea și actele ce o însoțesc în vederea formulării întâmpinării.

La data de 15.05.2013, petentul a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare pentru autoturism.

Având în vedere actele dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.10.2012,petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 750 lei ( și nu 250 lei cum în mod eronat a arătat petentul în plângerea sa), reținându-se că la data de 27.09.2012, ora 16,37, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare nr. XXXXXXXXX, pe autostrada A1, km 70+ 460 m., pe raza localității P_______, jud. Dîmbovița fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

Potrivit. art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amenda.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Totodată, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal prin raportare la prevederile art. 1 alin 2 din O.G. 15/2002 care prevede că tariful de utilizare se aplică utilizatorilor români și ale art. 1 alin 1 lit. b din aceeași ordonanță care definește noțiunea de utilizatori români ca fiind „ persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România....”.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de petent se observă că petentul la data de 24.05.2012, s-a desesizat material de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Ca atare, la data constatării contravenției, 27.09.2012, petentul era lipsită atât de stăpânirea materială a autoturismului depistat fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce este de natură să releve imposibilitatea juridică de a fi reținută în sarcina acestuia săvârșirea faptei contravenționale.

Conex acestui fapt, lipsa de diligență a intimatei, de a depune o minimă diligență și de a solicita informații cu privire la persoana care deține material și juridic vehiculul, nu poate fi convertită într-o culpă a petentului de natură să fundamenteze juridic contravenția de a „circula fără a deține o rovinietă valabilă” în sensul dispozițiilor art. 8 alin 1 din O.G.15/2002.

Instanța apreciază că privitor la dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b din Legea 15/2002 care definesc noțiunea de „utilizator” se impune o interpretare a acestui text de lege care să depășească paradigma strict literală și care să se raporteze la ideea de culpă contravențională. În cauză se constată că nu poate fi reținută în sarcina petentului o culpă suficientă pentru a justifica contravenția de a fi circulat cu autoturismul fără a deține o rovinietă valabilă.

Pentru motivele expuse instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și netemeinic și pe cale de consecință, urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei stabilită prin actul constatator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea formulată de petentul N____ I__, cu domiciliul în comuna Botoroaga, ________________________. Teleorman, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA -C.N.A.D.N.R. CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401 A, Sector 6.

Anulează procesul-verbal _______ 12 nr. xxxxxxx din data de 10.10.2012.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei stabilită prin actul constatator.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ V______ N______ F_________ V______

Red. AVN- 06.06.2013

Tehnored V.F.4 exp/ 08.06.2013