R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 474

Ședința publică din 27 ianuarie 2016

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către M_____ M____-I___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat V_____ B______ și martorul P_______ I___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța,

Sub prestare de jurământ se audiază martorul P_______ I___, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

La solicitarea instanței, reprezentantul petentului arată că oile aparțin soției petentului. Consideră că se impune suplimentarea probațiunii, solicitând audierea martorului Fermedjin F_______, pentru a dovedi că, la fața locului, turma era păzită de un cioban.

Instanța respinge proba solicitată ca nefiind utilă cauzei. În plus, proba a fost propusă cu nerespectarea termenelor prevăzute de art. 254 Cod procedură civilă și nu s-a făcut dovada că nevoia acesteia ar rezulta din dezbateri.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, din probele administrate rezultă că petentul nu avea paza oilor. Subliniază că răspunderea contravențională este o răspundere personală și nu poate interveni în sarcina proprietarului animalelor în situația în care acestea sunt în paza altei persoane. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat. Depune în acest sens, chitanța onorariu avocat.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 14.08.2015, petentul M_____ M____-I___ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015.

În motivare a arătat că, procesul-verbal a fost încheiat la data de 31 iulie 2015, reținându-se săvârșirea unei fapte la data de 07.07.2015 ora 10,30. Acesta i-a fost comunicat la data de 06.08.2015 cu scrisoare recomandată.

A considerat că procesul-verbal a fost încheiat în mod abuziv, în lipsa sa, fără să fie informat despre ce este vorba cu toate că a fost prezent în permanență în localitate, procesul-verbal este absolut ilizibil încât nu se poate descifra nici starea de fapt reținută în sarcina sa și nici încadrarea juridică a faptei ca să-și pot face o apărare pertinentă.

Prin precizare a plângerii, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție conține o scriere ilizibilă, împrejurare în care nu se poate descifra o stare de fapt concretă, clară, din care să rezulte dacă sunt cuprinse mențiunile imperativ impuse de prevederile art.16 din OG nr. 2/2001. Nu sunt consemnate: “ocupația și locul de muncă al contravenientului" și nici “arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.

Pe fondul cauzei a arătat că s-a reținut în sarcina sa următoarea stare de fapt: “În data de 07.07.2015, ora 10,30, sus numitul la data și ora mai sus menționată a lăsat fără supraveghere ovinele cu care se afla la păscut distrugând terenul pe care numitul... P______... avea...” , “Faptele comise sunt prevăzute de art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/2011, sancționate de art.3 lit. a. ”

A subliniat că fapta reținută în sarcina sa nu este reală, fiind imaginată în biroul de poliție, nefiind constatată în mod direct, cu propriile simțuri de către agentul constatator care, în mod abuziv, în contextul unor animozități personale la data de 31.07.2015 a încheiat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015, reținându-se săvârșirea faptei la data de 07.07.2015, ora 10,30. La data de 30.07. 2015 a mai fost încheiat un alt procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx/30.07.2015 pentru săvârșirea unei fapte la data de 07.07.2015, ora 11,00. În ambele procese-verbale a fost aplicat maximul amenzii de câte 500 lei.

A mai arătat că oile în discuție, despre care se afirmă că au fost lăsate fără supraveghere sunt proprietatea numitei M_____ C_______-B_____ care este înscrisă ca proprietară în registrul agricol și în evidențele APIA, și chiar dacă are profesia de medic veterinar și se ocupă cu îngrijirea medicală și tratamentul animalelor nu merge “cu oile la păscut” cum s-a reținut în starea de fapt.

Familia M_____ are în proprietate mari suprafețe de teren în extravilanul comunei Vinga care constituie pășune pentru oi și acestea sunt păzite de un cioban angajat.

Răspunderea contravenționali este o răspundere personală și nu poate interveni în sarcina proprietarului animalelor în situația în care acestea sunt în paza altei persoane. Într-o asemenea împrejurare poate interveni cel mult o răspundere civilă, respectiv a comitentului pentru prepus în contextul prevederilor art. 1.373 alin l Cod civil.

În temeiul art. 34 alin. l din OG nr.2/2001, în cadrul verificării legalității și temeiniciei procesului verbal a solicitat să se constate nulitatea acestuia, ca fiind ilizibil în așa fel încât nu pot fi apreciate ca fiind îndeplinite cerințele art. 16 din OG nr. 2/2001, iar în subsidiar a solicitat anularea procesului-verbal constatând că nu sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale, în sensul că fapta nu există și chiar dacă ar exista, nu-i este imputabilă.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare a arătat că, în data de 07.07.2015, orele 10,30, în ________________________ lăsat în libertate ori fără supraveghere animalele care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri și care au pătruns pe tarlaua numitului P_______ I___, fapt pentru care i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție, conform art. 2 pct. 17 OUG 61/1991.

A solicitat a se avea în vedere că abaterea săvârșită de petent a fost constatată de agentul de poliție, legal abilitat în acest sens.

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Pe fond, plecând de la prevederile art. 47 din OG 2 /2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține că, până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, iar potrivit art. 1169 Cod civil “cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere ca fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În ceea ce privește împrejurarea că agentul constatator a mai încheiat un proces verbal cu ________ nr. xxxxxxx din 30.07.2015 care face referire la aceiași faptă și pentru care a depus plângerea înregistrată la Judecătoria A___ sub nr. xxxxx/55/2015, a precizat că, prin lăsarea libertate ori fără supraveghere a animalelor, respectiv a oilor, petentul a pus în pericol culturile de porumb ale numiților P_______ loan și Fermedjin F_______ în aceiași zi și la ore diferite, producând pagube celor doi care au sesizat în scris aceste aspecte organelor de politie.

În ceea ce privește lipsa calității procesual active pe care petentul a invocat-o pe motivul că ciobanul său se face vinovat de contravenția săvârșită, deoarece aceasta a lăsat nesupravegheate oile și petentul este doar proprietarul acestuia, excepția este nefondată deoarece în petițiile depuse de P_______ loan și Fermedjin F_______ au menționat că petentul se afla cu oile pe tarlalele lor.

A considerat că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare fața de lege, culpa sa fiind integrala în săvârșirea faptelor.

În probațiune a depus raportul agentului constatator, copie dovada comunicării procesului verbal, petiția depusă la Politia Comunală Vinga de P_______ I___ la 07.07.2015, petiția depusă la Politia Comunală Vinga de Fermedjin F_______ la 07.07.2015, adresa nr. 4438 din 07.07.2015 emisă de Primăria Comunei Vinga, copii proces verbal ________ nr. xxxxxxx.

La dosarul cauzei, petentul a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015, petentul a fost sancționat cu o amendă de 500 lei, în temeiul art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 dat fiind că, în aceeași zi a lăsat fără supraveghere o turmă de oi care au păscut fânețele de pe _______________________________.

Procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Contrar aprecierilor petentului, mențiunile din procesul verbal care descriu starea de fapt sunt lizibile și permit încadrarea juridică a faptei. Acest aspect rezultă din chiar împrejurarea că petentul, prin precizarea de plângere (f. 10), a formulat apărări referitoare la starea de fapt.

Împrejurarea că polițistul nu a consemnat ocupația și locul de muncă al petentului nu este de natură a determina nulitatea procesului verbal, deoarece contravenția pentru care a fost sancționat petentul nu reclamă o anume calitate a subiectului activ astfel că neindicarea profesiei nu produce nicio consecință juridică. Mai observă instanța că petentul a criticat procesul verbal susținând că acesta nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la evaluarea pagubelor. Or, petentul a omis a indica ce împrejurări suplimentare se impuneau a fi efectuate astfel că el nu a suferit nicio vătămare și, în consecință, conform art. 175 Cod, sancțiunea nulității nu este aplicabilă.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator a fost confirmată prin declarația martorului P_______ I___, acesta arătând că oile care i-au păscut ______________________ supravegheate de petent. Afirmația petentului, că avea un cioban angajat pentru a se ocupa de supravegherea animalelor nu este dovedită, deși un asemenea fapt era susceptibil a fi dovedit, fie prin depunerea contractului de muncă fie prin declarația persoanei respective. De asemenea, faptul că oile în discuție figurează în registrul agricol ca proprietate a soției petentului nu înlătură răspunderea petentului atât timp cât, conform declarației martorului, la momentul săvârșirii contravenției, se aflau în paza materială a petentului.

Ca urmare, reținând că faptele imputată petentului corespund realității, că încadrarea juridică a fapteieste corectă și că sancțiunea se situează în limitele prevăzute de Legea nr. 61/1991 și este proporțională cu gravitatea faptei, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului M_____ M____-I___, CNP xxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _____________________, județ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.07.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 27.01.2016.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

26.02.2016/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

M_____ M____-I___, _____________________, județ A___

IPJ A___, A___, __________________-19, județ A___.