cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 231/R

Ședința publică din 21 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Judecător M______ H____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă ____________________ împotriva sentinței civile nr. 5852 din 24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 14.03.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 21.03.2014, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 5852/24.05.2013 a Judecătoriei Baia M___ a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta ____________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, fiind menținute dispozițiile procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx întocmit de către intimat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târnăveni, declinată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 30.01.2013, sub numărul de XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Maramureș, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.08.2012, de către intimată.

În motivarea plângerii petenta arată faptul că în data de 30.08.2012 a fost sancționată contravențional pentru faptul că pentru un autovehicul aparținând acesteia care a fost surprins în trafic nu s-au putut prezenta diagramele care să ateste activitatea desfășurată în urmă cu 28 de zile anterior controlului.

De asemenea, învederează, în esență, instanței de judecată că fapta a fost reținută în mod incorect în sarcina sa întrucât la data controlului au fost prezentate diagramele pentru săptămăna în curs față de data controlului.

Se arată că era imposibil de prezentat diagramele cu 28 de zile anterior controlului deoarece șoferul era angajat recent, lucru care nu este cuprins în actul atacat.

În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și dispozițiile Codului de Procedură Civilă.

În dovedirea acțiunii petenta a depus la dosarul cauzei copie proces verbal de constatare a contraventiei.

În data de 12.04.2013 intimata IPJ Maramureș a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței de judecată să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât fapta săvârșită în condițiile precizate în procesul verbal de contravenție atrage răspunderea contravențională a petentei.

În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei de către intimată: copii diagrame ( 15-23), copie certificat ( fila nr.24), anexă ( fila nr.25 – 26).

Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță retine următoarele:

În data de 30.08.2012 petenta ____________________ a fost sancționată contravențional, prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx cu suma de 8000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. .

Se menționează în procesul verbal faptul că autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins în trafic, ocazie cu care s-a constatat că șoferul acestuia nu poate prezenta numărul necesar de diagrame aferente perioadei anterioare controlului cu 28 de zile.

Conform art. 34 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ precizat, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.

Pe de altă parte, instanța are în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei .

Instanța reține faptul că petenta, nu a contestat starea de fapt reținută prin procesul verbal, respectiv faptul că la data efectuării controlului nu a prezentat numărul necesar de diagrame în urmă cu 28 de zile. De altfel, petenta a și fost citată de instanța de judecată cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei copii după aceste diagrame.

Raportat la Regulamentul 561/2006 CEE al Consiliului ( art.26), dar și raportat la OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora perioada pentru care trebuie a fi prezentate diagrame ori alt document justificativ este de 28 de zile nu de săptămâna în curs , după cum susține petenta.

Certificatele de la dosar, depuse de intimată nu atestă activitatea desfășurată pe perioada desfășurată de lege.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei , împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste criterii instanța de judecată constată că amenda contravențională, în cuantumul aplicat este corect individualizată.

Afirmația petentei potrivit căreia șoferul fusese angajat de curând nu poate produce nici un efect juridic, nefiind probată în nici un fel.

Având în vedere cele precizate mai sus, instanța de judecată a respins plângerea formulată de către petenta _____________________, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta ____________________., solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.

Deși în cererea de recurs, recurenta a arătat că va arăta motivele de recurs până la primul termen de judecată, aceasta nu s-a conformat.

Analizând sentința atacată sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.

Prin procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.08.2012 petenta a fost sancționată cu suma de 8000 lei pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. .

Se menționează în procesul verbal faptul că autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost surprins în trafic, ocazie cu care s-a constatat că șoferul acestuia nu poate prezenta numărul necesar de diagrame aferente perioadei anterioare controlului cu 28 de zile și nici vreun document justificativ valabil.

Procesul-verbal contestat în cauza fost dresat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, acesta stabilind cu propriile simțuri faptul că șoferul nu a prezentat nici un alt document justificativ și nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice privind activitatea desfășurată în ultimele 28 de zile.

Conform dispozițiilor OG nr.37/2007, ordonanță ce a implementat Regulamentul C.E. 561/2006, conducătorul auto are obligația să prezinte în trafic inspectorilor de trafic un număr de 28 diagrame plus diagrama aferentă zilei în curs, iar conform deciziei Curții Europene nr.959/2009 s-a statuat că atunci când conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf și care a fost în concediu medical sau de odihnă sau acesta conducea un autovehicul exceptat de la aplicarea regulamentului, are obligația să completeze formularul stabilit prin această decizie prin dactilografiere și care se semnează înaintea fiecărei curse, urmând să se păstreze împreună cu înregistrările tahograf care trebuie să se afle în posesia conducătorului auto.

Numai setul integral de înregistrări efectuate de tahograf, însoțit de formular, dacă este cazul, se acceptă ca probă suficientă a conformității cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006, cu excepția situației în care există o suspiciune justificată.

Intimata a arătat că șoferul deținea 3 astfel de certificate, cu perioade care se suprapuneau , putând fi folosite în funcție de momentul în care ar fi fost oprit în trafic, judecătoria considerând că acestea nu atestă activitatea desfășurată pe perioada prevăzută de lege.

În speță, prima instanță a înlăturat singurele critici aduse de petentă prin plângere, apreciind corect că, raportat la Regulamentul 561/2006 CEE al Consiliului ( art.26), dar și raportat la OG 37/ 2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, perioada pentru care trebuie a fi prezentate diagrame ori alt document justificativ este de 28 de zile anterioare, iar nu pentru săptămâna în curs, după cum susține petenta, reținând faptul că în speță nu s-a făcut dovada faptului că șoferul fusese angajat de curând.

În urma probatoriului administrat în cauză instanța de fond, raportat la cele menționate anterior, a apreciat în mod corect faptul că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute, iar amenda contravențională aplicată respectă principiul proporționalității, reglementat de legiuitor în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, urmările produse și scopul sancționator al amenzii aplicate, astfel de fapte periclitând grav siguranța rutieră, deoarece nu se poate verifica daca respectivul conducător auto a respectat timpii de conducere si odihnă.

În aceste condiții, nefiind aduse în concret critici asupra temeiniciei și legalității sentinței atacate, față de cele menționate mai sus, în baza art.312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul declarat de ____________________.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de ____________________, cu sediul în Târgu M____, __________________. 8, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. 5852 din 24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Baia M___, jud. Maramureș.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 21.03.2014.

Președinte, Judecător Judecător,

C______ G______ M____ P____ M______ H____

Grefier,

A______ H____

Red. C.G./Tred. C.G

13.06.2014/2 ex.

JUDECĂTOR LA FOND A________ L_____ V_____