R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 2918/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN împotriva sentinței civile nr 1355/13.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind ____________________________ PRIN ASOCIAT UNIC A___________ C_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea intimatei-petente, care poartă rezoluția judecătorului de serviciu din data de 06.10.2015.

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul ____________________________ PRIN ASOCIAT UNIC A___________ C_____ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, repunerea în termenul de a formula plângere contravențională.

În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat probabil la o altă adresa decât sediul petentei, posesorul în fapt al autoturismului este B_____ L____, până în prezent i s-au aplicat 33 de amenzi contravenționale deși nu a utilizat autoturismul.

Prin sentința civilă nr. 1355/2015, Judecătoria Pitești a admis cererea de repunere în termen și a admis plângerea, cu motivarea că pe data de 01.02.2011 a fost depistat în trafic pe autostrada A 1, localitatea P_______, jud. Dâmbovița, vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX. S-au efectuat verificări în baza de date și s-a constatat că autoturismul aparține petentei. S-a constatat, de asemenea, faptul că pentru autoturism nu s-a eliberat rovinietă. Astfel, s-a întocmit procesul verbal de contravenție R11 nr. xxxxxxx/26.07.2011 prin care a fost sancționată petenta cu amendă reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată, fiind obligată și la plata tarifului de drum în cuantum de 28 euro.

În procesul-verbal fapta este complet descrisă. Constatarea contravenției s-a realizat cu mijloace tehnice omologate, sens în care s-au depus la dosar planșă foto, certificat calificat și autorizație de control. La momentul constatării contravenției autoturismul se afla în posesia numitului B_____ L____, fiindu-i predat din anul 2007, însă fără a se întocmi documentele legale de cedare a contractului de leasing.

Conform certificatului ORC depus la dosar, sediul petentei este din 20.03.2008 în Mun. Pitești, ____________________, jud. Arges. În procesul verbal de contravenție s-a menționat faptul că sediul petentei este în ____________________, Pitești.

Procesul verbal de contravenție s-a comunicat prin afișare la acest ultim sediu conform dovezii depuse la dosar. Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.

Conform dispozițiilor art. 27 din OG. Nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plata se face prin poșta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliu sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal de contravenție semnat de cel puțin un martor. Potrivit disp.art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Dispozițiile OG 2/2001 se completează conform disp.art.47 cu dispozițiile Codului de procedură civilă.

Conform disp.art.101 al.1 C.pr.civilă termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul ziua în care a început și ziua în care s-a sfârșit. In cauză procesul-verbal a fost comunicat petentului prin fax la data de 08.04.2014, de către AFP Pitești. In raport de disp.art.101 C.pr.civilă și art.31 din OG 2/2001 termenul pentru depunerea plângerii s-ar fi împlinit la data de 24.04.2014.

Procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentei prin poștă.

În același timp, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție s-a comunicat la un alt sediul, iar nu la sediul petentei declarat la ORC Argeș. Prin decizia nr. 10/2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație Justiție și Casație – completul competent să judece recursul în interesul legii s-a admis recursul în interesul legii și s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza 1 raportat la art. 31 alin 1 din OG. Nr. 2/2001 modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poșta, cu aviz de primire. Decizia pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție este obligatorie pentru instanța.

În cauza intimatul nu a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal de contravenție prin poșta cu aviz de primire, respectiv nu a depus dovada comunicării procesului verbal de contravenție la sediul petentei.

Față de aceasta situație instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare conform tezei a II din art. 27, la un alt sediu. Îndeplinirea operațiunii de comunicare în aceasta modalitate, în raport de decizia menționată echivalează practic cu necomunicarea procesului verbal de contravenție conform dispozițiilor legale menționate. Față de aceasta situație instanța a apreciat că este întemeiată cererea de repunere în termen.

Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin 1 lit. b) din OG. Nr. 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini; Conform dispozițiilor art. 7 din OG. Nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Potrivit dispozițiilor art. 8 din OG. Nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Fapta reținuta în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din OG. Nr. 15/2002. Aspectele invocate de petentă conform cărora a predat autoturismul unei terțe persoane nu prezintă relevanța sub aspectul existenței faptei și persoanei vinovate de săvârșirea contravenției. Obligația de a achita taxa revine persoanei înscrisă în certificatul de înmatriculare, indiferent cine conduce autoturismul. Sancțiunea a fost corect individualizată. Însă, procesul verbal de contravenție a fost comunicat la o altă adresă decât sediul petentei și într-o modalitate contrară dispozițiilor legale anterior menționate, situație ce echivalează cu necomunicarea procesului verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, conform art. 14 din OG. nr. 2/2001.

În raport de aceste considerente, instanța a apreciat ca dreptul de a cere executarea sancțiunii s-a stins prin prescripție, potrivit disp. art. 14 din OG 2/xxxxx, drept pentru care a admis plângerea contravențională.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata pe care a criticat-o pe considerentul că procesul verbal a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, schimbarea sediului petentei trebuind notificată autorităților; decizia ÎCCJ a devenit obligatorie de la data de 10.06.2013 și nu se aplica comunicării procesului verbal ce a intervenit anterior.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocat și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză admițând cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anulând procesul verbal de contravenție.

Astfel, verificând actele dosarului de fond, tribunalul reține că procesul verbal de contravenție atacat a fost comunicat petentei doar prin afișare (f. 34). De altfel, acest lucru este recunoscut de către apelantă și prin cererea de apel.

Or, așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, prin decizia nr. 10/2013, pronunțată în recurs în interesul legii, ÎCCJ a statuat că modalitatea de comunicare prin afișare este subsidiară celei prin poștă, iar nu alternativă cu aceasta. Astfel că, la dosar nefiind efectuată comunicarea prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, procedura de comunicare nu este legal îndeplinită, petenta fiind în termen să formuleze plângerea.

Tribunalul nu poate reține susținerea apelantei, în sensul că nu se aplică decizia 10/2013, întrucât aceasta nu era emisă la data comunicării actului atacat, deoarece hotărârea cu pricina este obligatorie pentru instanțe, în sensul de a ține cont de cele statuate în cuprinsul său, în litigiile începute din momentul publicării sale. Or, prezenta plângere contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 17.04.2014, deci cu mult timp după pronunțarea ÎCCJ, astfel că, în mod corect, instanța de fond a ținut cont de aceasta.

Având în vedere că actul atacat nu a fost comunicat petentei în termen de o lună de la aplicarea sancțiunii, legal a constatat judecătorul fondului incidența dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001 R, executarea sancțiunii amenzii fiind prescrisă.

Față de toate aceste considerente, reținând că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în baza art. 480 Ncpc, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către CNADNR SA, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1355/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimată fiind ____________________________, cu sediul în Pitești, ___________________, jud. Argeș, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015.

EA. 19 Octombrie 2015/4 ex