Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 992

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2014

Completul de judecată constituit din

PREȘEDINTE: L_______ V______ M____

JUDECĂTOR: A___ J______ N___

GREFIER: A______ G___

Pe rol soluționarea apelului având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, promovat de apelantul petent P_________ S_____,cu domiciliul în C________. __________________, , __________, județul C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2964/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER, , cu sediul în C________, județul C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.

Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil de față, reține următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_________ SILICĂ a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 25.10.2013 în jurul orei 16,00 se deplasa cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ la intersecția cu ___________________ viteza și a virat la dreapta. Mai arată că în momentul executării virajului culoarea semaforului pentru pietoni s-a schimbat în verde, iar la trecerea de pietoni i s-a făcut semn să treacă de către pietonul angajat în trecere.

Petentul invocă de asemenea nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, întrucât în procesul verbal este menționat un alt număr de înmatriculare decât cel care apare în fotografiile radar depuse de intimat și o altă marcă a mașinii.

În drept petentul a invocat prevederile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013, copia actului de identitate, copia dovezii de reținere a permisului de conducere ș dovada achitării amenzii.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.

Intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în 4 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică, copie certificat de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare și înregistrarea video pe suport DVD a abaterii reținute în sarcina petentului.

În drept, intimatul a invocat prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001.

Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr 2965/18.03.2014 pronuntata de Judecătoria Constanta s-a dispus în sensul respingerii plangerii contraventionale .

Pentru a dispune această soluție instanță de fond a retinut ca Prin procesul – verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.10.2013, petentul P_________ SILICĂ a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto marca Hyundai cu nr. XXXXXXXXX pe ________________________________ _______________________ intersecția cu ______________________ virajul la dreapta și nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal pe culoarea verde a semaforului electric.

Petentul a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință, iar în cuprinsul acestuia au fost indicate mențiunile sale, respectiv „mi s-a făcut semn să trec de pieton”.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de nelegalitate invocate în plângere, respectiv faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, prin indicarea în procesul verbal a unei alte mărci de mașină și a unui alt număr de înmatriculare, instanța le găsește neîntemeiate întrucât indicarea eronată a acestor elemente nu este sancționată de legiuitor cu nulitatea absolută, iar o eventuală nulitate relativă ar fi incidentă doar în situația în care petentul ar invoca și ar dovedi vătămarea care i s-a produs prin această eroare materială. Or, din cuprinsul plângerii contravenționale rezultă faptul că petentul recunoaște fapta reținută în sarcina sa, invocând o cauză exoneratoare de răspundere, respectiv permisiunea acordată de pieton de a trece înaintea sa.

Instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal au fost indicate în mod corect datele de identificare ale petentului, date spațiale și temporale ale săvârșirii faptei, iar la rubrica descrierea faptei au fost indicate suficiente elemente pentru încadrarea juridică a faptei, astfel că eroarea materială cu privire la marca mașinii și numărul de înmatriculare nu reprezintă un motiv pentru a se constata nulitatea procesului-verbal.

De altfel, legea sancționează fapta de a nu acorda prioritate pietonilor, fiind fără relevanță marca mașinii și numărul de înmatriculare.

Astfel, mai ales în contextul în care petentul a recunoscut fapta săvârșită, contestând doar vinovăția, instanța apreciază că prin indicarea eronată a mărcii mașinii cu care circula și a numărului de înmatriculare, acestuia nu i s-a produs nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului contestat.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:

Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:

Art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.

Din înregistrarea video a abaterii depuse la dosar de petent, precum și din planșele foto rezultă că petentul nu a acordat prioritate unui grup de pietoni care veneau din stânga sa, și care se afla pe sensul său de mers.

Mai mult, din înregistrarea video a abaterii se poate observa faptul că autoturismul condus de petent a efectuat virajul la dreapta în viteză, fără a opri în dreptul marcajului pietonal.

Astfel, la timpul 16:06:25, se poate observa faptul că un pieton depășise deja axul drumului și intrase pe sensul de mers pe care a intrat petentul, iar un alt pieton era deja pe axul drumului.

Susținerile petentului din plângerea contravențională conform pietonul i-ar fi făcut semn să treacă, sunt infirmate de dvd-ul cu înregistrarea abaterii depuse la dosar de către intimat. Mai mult, instanța constată faptul că acordul pietonului nu reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere, nefiind menționat printre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei contravenționale, prevăzute de art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).

Prin urmare, în ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator precum și din planșele foto și dvd-ul atașat întâmpinării.

Instanța mai reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.

Petentul nu a făcut însă dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale.

Împotriva aceste sentințe, în termen legal a declarat apel petentul , dosarul fiind inregistrat pe rolul Tribunalului C________ – Sectia C_________ Administrativ si Fiscal la data de 23.07.2014.

In motivarea caii de atac se invedereaza ca in mod nelegal instanta de fond nu a impunea anularea procesului – verbal de contraventie tocmai prin analiza compartiva a probelor puse la dispozitie de catre intimat din care rezulta fara dubiu nevinovatia sa .

In temeiul art 471 alin 5 proc civ intimatul nu a formulat intampinare .

Procedând la judecata recursului din prisma dispozițiilor art. 478 cu ref la art 477 Cod procedură civilă se rețin următoarele:

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Astfel, instanta de control judiciar constata ca in mod eronat instanta de fond face o analiza a probatoriului administrat in cauza si pus la dispozitia acesteia de catre intimat – probatoriu din care rezulta fara nici un dubiu ca nu se poate vorbi de savarsirea contraventiei de catre petent atata timp cat autoturismul surprins pe inregistrare are numarul de inmatriculare XXXXXXXXX marca Opel Astra , iar procesul - verbal de contraventie priveste a autoturismul marca Hyundai cu nr de inmatriculare XXXXXXXXX .

Instanta de control judiciar va retine ca nu poate fi apreciata ca fiind o eroare materiala , procesul – verbal de contraventie fiind cel care prin elementele sale de fond si forma trebuie sa exprime adevarul si sa se coroboreze cu alte probe si mijloace de proba care sa duca inevitabil sa statuarea asupra vinovatiei sa nu a contravenientului .

Avand in vedere cele retinute , în temeiul art. 480 alin 2 c.pr.civ., va admite apelul dedus judecății, va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite plan gerea contraventionala formulata de petent si va anula procesul – verbal de contraventie ________ nr xxxxxxx/25.10.203.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de apelantul petent P_________ S_____, cu domiciliul în C________. __________________, , _____________________________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2964/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER, cu sediul în C________, județul C________.

Schimbă în tot sentința civilă nr. 2965/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C________, în sensul că:

Admite plângerea formulată de petentul P_________ S_____.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L_______ V______ M____ A___ J______ N___

GREFIER,

A______ G___

Jud.fond. D. D______

Red.decizie jud. L.V.M____

2 ex/15.12.2014